Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А24-2502/2017

55/2019-5246(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2502/2017
г. Владивосток
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-9704/2018, 05АП-9706/2018 на определение от 16.11.2018

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 05.06.2016 и применении последствий признания сделки недействительной, по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>,

ОГРН 1024100000121) о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Юрия Михайловича (ИНН 410105148386),

при участии: финансовый управляющий ФИО4 лично, паспорт;

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С. по доверенности со специальными полномочиями от 14.01.2018 сроком действия ПО 31.01.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2017) признано обоснованным заявление конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 (объявление № 77230235298).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи квартиры от 05.06.2016 и применении последствий признания сделки недействительной в виде переоформления права собственности на квартиру на должника. Одновременно в арбитражный суд

поступило заявление финансового управляющего Гридина Анатолия Филипповича о принятии обеспечительных мер.

Суд привлек к участию в обособленном споре Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение основания заявленных требований, согласно которым финансовый управляющий оспаривает сделку по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Этим же судебным актом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре привлечен ФИО5.

Определением от 16.11.2018 признана недействительной сделка: договор купли-продажи имущества от 05.06.2016, заключенная между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: пр. Победы, д. 1, кв. 8, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41:01:0010116:2897. ФИО2 восстановлено право требования с ФИО3 задолженности в размере 33 864 рублей. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю судом определено произвести регистрацию права собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: пр. Победы, д. 1, кв. 8, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41:01:0010116:2897, за ФИО3.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Кулагин А.Ю., Кулагин Ю.М. просили его отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него пригодного для проживания жилья, находящегося по адресу: <...>. Квартира по указанному адресу принадлежала бывшей супруге – ФИО6, а впоследствии в связи с заболеванием отчуждена ею в пользу её сына – ФИО6

Опровергая вывод суда о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (05.06.2016) у должника имелась кредиторская задолженность перед конкурсными кредиторами, апеллянт сослался на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 30.05.2017.

Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками банкротства и недостаточности имущества, ссылаясь в качестве доказательства на распечатку платежей с официальных сайтов Сбербанка России и ВТБ 24.

Также указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда кредиторам.

Апелляционная жалобы ФИО2 мотивирована тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 05.06.2016 ему реализована квартира, являющаяся совместной собственностью, нажитой в браке отцом и матерью ФИО2, а определением суда от 16.11.2018 данная квартира передана в собственность ФИО3 и включена в конкурсную массу, в результате чего ФИО2 лишился собственности, принадлежащей его матери и реализованной апеллянту по договору купли- продажи.

В канцелярию суда от финансового управляющего должника – ФИО4, от АО «Солид Банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам

дела. Финансовый управляющий, кредитор АО «Солид Банк» по тексту отзывов выразили несогласие с позицией апеллянтов, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием от имени ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в иных судебных заседаниях 11 и 12 февраля 2019 года.

Представитель АО «Солид Банк», финансовый управляющий ФИО4 против заявленного ходатайства возразили.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку ЗАО «ТПК «Форт-Россо» является юридическим лицом и не лишено возможности направить в судебные заседания иного представителя.

От ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель АО «Солид Банк», финансовый управляющий ФИО4 возразили против заявленного ходатайства

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку ФИО5 уже был привлечен определением от 25.09.2018 суда первой инстанции к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, о чем он был надлежаще извещен.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, 05.06.2016 между Кулагиным Юрием Михайловичем (Продавец по договору) и Кулагиным Александром Юрьевичем (Покупатель по договору) заключен договор купли-продажи имущества (далее – Договор), по условиям которого Продавцом передана, а Покупателем принята в собственность в соответствии с условиями настоящего договора четырехкомнатная квартира, общеполезной площадью 74,9 кв. м., в том числе жилой площадью 50,4 кв. м, балкон 3,0 кв. м., в панельном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 1, кв. 8.

В соответствии с пунктом 2 Договора указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности в соответствии с договором мены от 08.07.1994 года.

Цена квартиры определена сторонами в пункте 3 Договора и составила 33 864 рубля 00 копеек. Данная сумма уплачивается Покупателем в следующем порядке: 100% стоимости, а именно 33 864 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю (пункты 4, 5 Договора).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) помещение считается переданным Покупателю с момента подписания настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта. Право собственности на указанную в настоящем договоре квартиру у Покупателя наступает с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 12 Договора). Покупатель оплатил приобретенное имущество полностью, о чем в договоре купли- продажи квартиры имеется подпись Продавца.

19.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права

собственности за № 41-41/001-41/001/009/2016-328/2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: пр. Победы, д. 1, кв. 8, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41:01:0010116:2897, за Кулагиным Александром Юрьевичем.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанная квартира на дату судебного разбирательства находится в собственности у ответчика ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что сделка по купли-продажи совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным в отношении должника лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, названных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), влекущих признание спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 05.06.2016, а 19.07.2016 Управлением Росреестра по Камчатскому краю произведена регистрация права собственности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 425, пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимости, государственной регистрации подлежит переход права собственности на указанное имущество, а не сама сделка (статья 551).

В то же время согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, несмотря то, что договор купли-продажи подписан 05.06.2016, он считается заключенным 19.07.2016, а потому подпадает по действие специальных оснований (статьи 61.2, 61.3 Закона) для оспаривания сделки должника.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 30.05.2017, договор купли-продажи от 05.06.2016 заключен 19.07.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Финансовый управляющий представил сведения с сайта avito.ru о стоимости квартир аналогичной площади в этом же районе города от

3 500 000 рублей и выше, что свидетельствует о том, что согласованная сторонами договора и уплаченная покупателем цена за квартиру, равная 33 864 рублям, является явно заниженной.

Доказательств иной стоимости участниками обособленного спора не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках данного обособленного спора заявлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным по мотиву подозрительности сделки, а именно обстоятельства неравноценного встречного исполнения по отношению к должнику (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного

Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае ФИО2, выступавший стороной по спорному договору, обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, поскольку является сыном ФИО3

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера имущества должника.

Так, кредиторами должника в период совершения оспариваемой сделки являлись:

– акционерное общество «Солид Банк» с суммой задолженности по кредитному договору № <***> от 11.07.2013 за период с 29 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 12 335 055,59 рубля, в том числе: 10 900 000 рублей основного долга за период с 11.07.2013 по 26.02.2016, 1 345 055,59 рубля процентов, 24 000 рублей платы за обслуживание кредитного договора, 66 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016, включенной определением суда от 18.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения 11.10.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

– общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с суммой задолженности по договору поручительства от 21 февраля 2014 года № 1, договору уступки права (требования) по долгу от 30.05.2016 № 5, в размере 6 394 567,61 рубля, в том числе: 6 343 764,54 рубля долга, 50 803,07 рубля судебных расходов по

уплате государственной пошлины, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.05.2016 № 33-1391/2015, включенной определением суда от 26.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

– индивидуальный предприниматель ФИО7 с суммой задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 в размере 35 987 640,50 рубля, в том числе: 27 461 000 рублей долга, 6 878 980,50 рубля пени, 1 647 660 рублей штрафа, установленной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2017 по делу № 2-211/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.10.2017 № 33-2229/2017, включенной определением суда от 22.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При проверке заявленных требований суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что спорное жилое помещение на дату совершения сделки не являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника в соответствии со статьей 24 ГК РФ, поскольку на дату оспариваемой сделки в собственности должника находилась квартира по адресу: <...>, в последующем перешедшая по наследству в собственность ФИО5 в связи с отказом должника и ответчика от права на наследство.

Ввиду изложенного у суда имелись правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, в силу статей 10, 168 ГК РФ оспариваемая сделка купли-продажи имущества совершена между должником и заинтересованным лицом с целью уменьшения объема принадлежащего должнику имущества, при этом ранее не являвшегося единственным пригодным для проживания должника имущества, которое формально стало таковым в результате действий

должника; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований, в связи с чем, суд обоснованно признал договор купли-продажи имущества от 05.06.2016 недействительным.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки, апеллянты указали, что отчужденное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку является единственно пригодным для проживания ФИО3 жильем, и на него в силу части 1 статьи 446 ГПК не может быть обращено взыскание.

В частности, должник обратил внимание суда на отсутствие у него иных пригодных для проживания жилых помещений, в том числе, жилой квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Молчанова, д. 1, кв. 4.

Вместе с тем, наличие у спорного имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья (в том числе, в случае доказанности данного обстоятельства) не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделки по распоряжению таким имуществом и не исключает возможность применения последствий недействительности сделки должника по отчуждению такого помещения, в связи с чем коллегия не входит в обсуждение обстоятельств, приведенных должником в обоснование данного довода.

В то же время апелляционный суд отмечает, что признание сделки по отчуждению указанного имущества недействительной не препятствует обращению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, с мотивированным ходатайством об исключении жилого помещения из конкурсной массы имущество должника (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) после завершения ее формирования.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы суда о недействительности договора купли-продажи, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемой сделки противоречат материалам дела. Является ошибочной позиция апеллянтов о том, что факт наличия кредиторской задолженности необходимо связывать с датой принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при

правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018 по делу № А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

ФИО8