Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А50-34877/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8458/2019-ГК
г. Пермь
04 сентября 2019 года
Дело № А50-34877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ростехсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года по делу № А50-34877/2018, принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску ООО "Дорожно-строительная техника и сервис" (ОГРН 1075047004042, ИНН 5008043333)

к ООО "Ростехсервис" (ОГРН 1136619000132, ИНН 6619015229),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Московской области,

о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи, возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Дорожно-строительная техника и сервис" (далее – истец) обратилось


в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ростехсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 587 881 руб. 54 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Московской области.

Решением суда от 23.04.2019 иск удовлетворен частично в размере 1 209 677 руб. 72 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

От третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Московской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных № 13701 от 28.12.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 18), № 934 от 31.01.2018 на сумму 14 123 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 20), № 1697 от 19.02.2018 на сумму 574 246 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 28-30), № 2148 от 02.03.2018 на сумму 135 250 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 39-40), № 2721 от 15.03.2018 на сумму 22 397 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 46-47) истец передал ответчику товар на сумму 756 019 руб. 34 коп. Товар ответчиком принят, что подтверждается отметками на представленных документах, в частности, имеется подпись руководителя ООО "Ростехсервис", проставлена печать общества. Получение товара по данным накладным ответчиком не оспаривается.

Также истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 912 734 руб. 65 коп., что подтверждается актами № 999 от 06.02.2018 на сумму 209 076 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 23), № 1832 от 19.02.2018 на сумму 654 485 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 34), № 2728 от 12.03.2018 на сумму 49 173 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 43). Акты подписаны ООО "Ростехсервис", имеется печать организации.


Помимо этого истец указал, что им также передан ответчику товар на сумму 188 415 руб. 75 коп. по товарным накладным № 2149 от 06.03.2018 (счет- фактура № 3081/3, т. 1, л.д. 50) на сумму 22 410 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 49), № 2905 от 26.03.2018 (счет-фактура № 4114/3, т. 1, л.д. 52) на сумму 54 492 руб. 00 коп. (т. 1, 51-52), № 3811 от 13.04.2018 (счет-фактура № 5388/3, т. 1, л.д. 58) на сумму 111 513 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 57), а также оказаны услуги на общую сумму 189 788 руб. 07 коп. по актам № 3609 от 03.04.2018 (счет-фактура № 5103/3, т. 1, л.д. 54) на сумму 166 988 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 53), № 3567 (счет- фактура № 5061/3, т. 1, л.д. 56) от 04.04.2018 на сумму 22 800 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 55). Перечисленные документы ответчиком не подписаны, были вручены руководителю общества, а также направлялись для подписания посредством почтовой связи.

По утверждению истца, переданный товар оплачен частично, на сумму 459 076 руб. 27 коп., задолженность покупателя составила 1 587 881 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск не оспорил наличие задолженности в сумме 1 209 677 руб. 72 коп. При этом ответчик отрицал получение товара по накладным № 2149 от 06.03.2018, № 2905 от 26.03.2018, № 3811 от 13.04.2018 и оказание услуг по актам № 3609 от 03.04.2018 и № 3567 от 04.04.2018.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 454, 455, 485, 486, 488, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами сложились договорные правоотношения, вытекающие из заключения указанными лицами разовых сделок – договоров купли-продажи товара и оказания услуг. В отсутствие возражений ответчика, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по оплате в размере 1 209 677 руб. 72 коп. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о том, что товар по накладным № 2149 от 06.03.2018, № 2905 от 26.03.2018, № 3811 от 13.04.2018 на общую сумму 188 415 руб. 75 коп. передан, а услуги по актам № 3609 от 03.04.2018 и № 3567 от 04.04.2018 на общую сумму 189 788 руб. 07 коп. оказаны ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному


урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 29.05.2018 исх. № 048, которая получена адресатом 14.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 12-14). В дело также представлена претензия от 01.08.2018 № 071, а также отчет об отслеживании почтового отправления с указанием на неудачную попытку вручения, возврат отправления отправителю за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 15-17).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что досудебная претензия была направлена истцом по адресу места жительства руководителя ответчика, однако факт договоренности с руководителем ООО "Ростехсервис" о допустимости направления таких документов непосредственно в его адрес истцом не доказан.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе сложивших правоотношений сторон вся документация направлялась истцом по адресу места жительства руководителя ответчика. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ростехсервис" (по состоянию на 08.11.2018 – т. 1, л.д. 80) сведения о месте нахождения общества признаны недостоверными по результатам проведенной регистрирующим органом проверки.

При этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Указания заявителя жалобы в части несогласия с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отклоняются.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в


том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Судом установлено, что надлежащих доказательств утраты истцом интереса к предмету спора не имеется. Так, от истца 20.03.2019 в суд поступили пояснения по отзыву, дополнительные доказательства, в просительной части пояснений воспроизведено требование о взыскании заявленных в иске денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в суде первой инстанции отсутствовала, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (определение суда от 21.03.2019) отказано правомерно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года по делу № А50-34877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина