Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А59-821/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-821/2017
г. Владивосток
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров «Сахалинская медицинская помощь»,

апелляционные производства № 05АП-854/2018, № 05АП-855/2018

на решение от 08.12.2017

судьи А.С. Белова

по делу № А59-821/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров «Сахалинская медицинская помощь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении доходов,

при участии:

от ООО «Энергосервис»: ФИО2, по доверенности от 15.01.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Центр медицинских осмотров «Сахалинская медицинская помощь»: Ю.А. Самойлович, по доверенности от 14.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Сахалинская медицинская помощь»: ФИО3, по доверенности от 16.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее - ООО «Сахмедпомощь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (далее - ООО ЦМО «Сахмедпомощь») и обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») о взыскании неполученных доходов в сумме 74 258 413 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования ООО «Сахмедпомощь» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО ЦМО «Сахмедпомощь» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о периоде взыскания доходов не соответствует обстоятельствам дела и нормам закона. По мнению апеллянта, период, за который могут быть взысканы денежные средства, необходимо исчислять с марта 2016 года, то есть с момента возбуждения настоящего дела. Полагает, что расчет взысканной суммы не подтверждается материалами дела и является абстрактным. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, что лишило ответчика возможности защищать свои права предусмотренным законом способом.

ООО «Энергосервис» в обоснование своей правовой позиции указывает, что ООО «Энергосервис является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу №А59-1573/2016. Указывает, что каких-либо доказательств в подтверждение того, какой доход от эксплуатации имущества должны были бы получить ответчики, истцом не представлено. Доказательства того, что ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» в период с августа 2015 года по март 2016 года удерживало или иным образом чинило препятствия истцу в получении своего оборудования, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что расчет истца, положенный в основу обжалуемого судебного акта, не учитывает затраты по эксплуатации оборудования, которые ответчик понес или должен был понести.

Через канцелярию суда от ООО «Сахмедпомощь» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

От ООО «Энергосервис» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Энергосервис», ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документов от 20.03.2018 на 2 л., копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2015 на 3 л., копии решения суда от 24.02.2016 по делу №А59-19/2016 и копии письма в адрес директора ООО «Центр медицинских осмотров «Сахалинская медицинская помощь» ФИО4 от 07.12.2016 на 2 л.; платежных ведомостей, приказов о приеме, выплат зарплат на карты, оплат налога на доходы физических лиц и расходов мочевой анализатор Кобае.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аналитической справки ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» из интернет-ресурса на 13 л.

Представитель ООО «Энергосервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки получателя от 31.08.2015.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «ЦМО «Сахмедпомощь», признав причины невозможности представления копии акта приема-передачи документов, копии оборотно-сальдовой ведомости и копии решения суда от 24.02.2016 по делу № А59-19/2016 в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев остальные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявленные лицами, участвующими в деле, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил их отклонить, поскольку не нашел оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции. Представленные доказательства возвращены представителям лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы дохода, который Общество должно было получить от использования медицинского оборудования истца, и экспертизы по определению затрат, которые Общество фактически понесло при эксплуатации медицинского оборудования истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу. Доказательств иного размера доходов, полученных от использования медицинского оборудования истца, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих размер затрат на эксплуатацию медицинского оборудования истца.

С учетом изложенного и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, ходатайство ответчика не обосновано и направлено на затягивание процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Сахмедпомощь» в рамках дела №А59-1573/2016 обратилось в суд с иском к ООО ЦМО «Сахмедпом» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017, иск общества удовлетворен, истребованы из незаконного владения ООО ЦМО «Сахмедпомощь» в пользу ООО «Сахмедпомощь»:

- компьютерный томограф серии Optima CT 660, стоимостью 30 800 000 рублей; денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, стоимостью 3 819 209 рублей 46 копеек; шумозащитнаю кабина MINI 250 тип вкл с комплект, IAC производства Германии, стоимостью 698 000 рублей, поставленные ООО "ДжиИ Хэлскеа";

- система рентгеновская маммографическая PLANMED, модели Planmed Sophie, стоимостью 2 373 064 рубля; систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, стоимостью 4 000 000 рублей; анализатор мочи «Кобас u411» стоимостью 236 377 рублей, поставленные ООО «Антей»;

- флюорограф цифровой малодозовый «МФЦ-Альфа» стоимостью 2 050 000 рублей, поставленный ООО «РусРентгенПром».

Согласно постановлению апелляционного суда материалами дела не подтверждено обстоятельство правомерного получения отмеченных объектов медицинского оборудования во владение ООО «Энергосервис» по договору безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 в порядке его исполнения со стороны ООО «Сахмедпомощь», для целей возможного последующего распоряжения таковым по договору аренды.

Приведенное обстоятельство исключает правомерность распоряжения ООО «Энергосервис» поименованными объектами медицинского оборудования согласно содержания договора аренды оборудования от 10.08.2015 свидетельствуя о недействительности (ничтожности) такового в порядке пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающего требования закона или иного правового акта и при этом посягающего на права и охраняемые законом интересы третьего лица, каковым в настоящем случае выступает истец.

17.02.2017 все истребуемое оборудование было изъято судебными приставами- исполнителями у ответчика и передано законному владельцу.

Таким образом, срок незаконного владения за период с 10.08.2015 по 17.02.2017 составил 367 рабочих дней.

Истец на основании положений статьи 303 ГК РФ, в силу которой, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Применение закона разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

При этом ответственность по статье 303 ГК РФ, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ, определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 1107 ГК РФ согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Судом установлено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела №А59-1573/2016 подтвержден факт принадлежности спорного имущества ООО «Сахмедпомощь», что явилось основанием для удовлетворения иска указанного общества к ООО ЦМО «Сахмедпомощь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчики, в свою очередь, как следует из решения по делу №А59-1573/2016, не могли не знать, что пользование имуществом истца и извлечение имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества осуществляется без правовых оснований.

Довод жалобы ООО «Энергосервис» о том, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен судом.

В соответствии с договором аренды оборудования от 10.08.2015, с приложением №1 Перечень передаваемого оборудования, приложением №2 Акт приема передачи, ООО «Энергосервис» (арендодатель) и ООО «ЦМО Сахмедпомощь» (арендатор) достигли соглашения, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование медицинское оборудование согласно перечню приложения №1 к договору, сроком с 10.08.2015 по 10.08.2018. Среди Перечня передаваемого оборудования, акта приема передачи отмечены, в частности, компьютерный томограф серии Optima CT 660, денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, шумозащитную кабину MINI 250.

Согласно постановлению апелляционного суда по делу №А59-1573/2016 материалами дела не подтверждено обстоятельство правомерного получения отмеченных объектов медицинского оборудования во владение ООО «Энергосервис» по договору безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 в порядке его исполнения со стороны ООО «Сахмедпомощь», для целей возможного последующего распоряжения таковым по договору аренды.

Приведенное обстоятельство исключает правомерность распоряжения ООО «Энергосервис» поименованными объектами медицинского оборудования согласно содержания договора аренды оборудования от 10.08.2015, свидетельствуя о недействительности (ничтожности) такового в порядке пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающего требования закона или иного правового акта и при этом посягающего на права и охраняемые законом интересы третьего лица, каковым в настоящем случае выступает истец.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, ввиду установления в рамках рассмотрения дела №А59-1573/2016 недобросовестности как арендатора (ООО «ЦМО Сахмедпомощь»), так и арендодателя (ООО «Энергосервис») по договору аренды оборудования от 10.08.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании доходов к обоим ответчикам. Доводы ООО «Энергосервис» об обратном подлежат отклонению в связи с неверным толкованием ответчиком положений законодательства, которое не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Физическое отсутствие у ООО «Энергосервис» спорного имущества, равно как и признание договора аренды от 10.08.2015 ничтожным, в данном случае не имеют правового значения и не влияют на разрешение спора по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиками не оспорено, что в период нахождения спорного оборудования в незаконном владении ответчиков, так и в настоящее время оборудования являлось и является исправным, следовательно, по своим техническим и эксплуатационным характеристикам являлось доходоприносящим имуществом.

Истец, предъявляя иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реальный доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что период, за который могут быть взысканы денежные средства, необходимо исчислять с марта 2016 года, подлежат отклонению, поскольку материалами дела №А59-1573/2016 подтверждается, что реальная возможность для извлечения доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь посредством использования всего комплекта оборудования, которым они недобросовестно завладели, возникла с 10.08.2015.

17.02.2017 все истребуемое оборудование было изъято судебными приставами- исполнителями у ответчика и передано законному владельцу. Таким образом, срок незаконного владения за период с 10.08.2015 по 17.02.2017 составил 367 рабочих дней.

Размер дохода установлен представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Нормативное количество процедур, производимых на каждом виде оборудования истцом, взято из следующих источников:

- Приказа М3 РФ №380 от 25.12.1997 «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» (Приложение №12 «Расчетные нормы времени на проведение клинических лабораторных исследований») и ГОСТ Р53022.4-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии лабораторные клинические. Требования к качеству клинических лабораторных исследований»;

- Приказа Минздрава РСФСР от 02.08.1991 №132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики».

Средняя стоимость одной процедуры на каждом виде оборудования выведена как среднее арифметическое стоимостей, взятых из прейскурантов ГБУЗ «Областная клиническая больница», ГБУЗ Сахалинский областной Консультационно диагностический центр, ГБУЗ «Детская областная больница».

Согласно прилагаемой к исковому заявлению таблице расчета исковых требований, сумма доходов, которые солидарные ответчики должны были извлечь из полезных свойств изъятого оборудования за все время незаконного владения, в порядке статьи 303 ГК РФ составила 74 258 413 рублей.

Таким образом, размер полученного ответчиком от использования чужого имущества дохода, который должны были получить солидарные ответчики, определен истцом на основании представленных им документов, то есть истец подтвердил доказательствами свою позицию; в этой связи бремя доказывания иного (в том числе размера подлежащего возмещению дохода или отсутствия условий для выплаты) перешло на ответчиков.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Ответчиками доказательств недостоверности сведений, отраженных в расчете истца, а также доказательств извлечения дохода в ином размере, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ООО ЦМО «Сахмедпомощь» и ООО «Энергосервис» о недоказанности размера извлеченных доходов, подлежат отклонению. В этой связи также подлежат отклонению доводы апеллянтов о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению суммы дохода, который Общество должно было получить от использования медицинского оборудования истца. В данном случае назначение по делу экспертизы обязательным не является (часть 1 статьи 82 АПК РФ), а достаточные процессуальные действия, связанные с представлением доказательств отличной от определенной истцом суммы доходов, ответчиками совершены не были.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств недобросовестности ответчиков пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков доходов, исходя из периода извлечения дохода (установленного в рамках дела, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора) и размера дохода (определенного представленными истцом доказательствами).

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению суммы затрат, которые ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» фактически понесло при эксплуатации медицинского оборудования истца, признается коллегией несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, статьей 303 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» в рамках настоящего дела встречных требований о возмещении своих затрат на имущество не заявляло. Кроме того, судом установлена недостоверность представленных ответчиком в материалы дела в обоснование произведенных расходов на содержание спорного оборудования документов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований; арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать незаявленное требование. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления суммы произведенных ответчиком затрат ввиду отсутствия соответствующих исковых требований со стороны заинтересованного лица.

Кроме того, ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в счет затрат, которые Общество понесло при эксплуатации медицинского оборудования истца, представить надлежащие доказательства понесенных затрат, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы взыскания.

Ссылки ООО «Энергосервис» на судебную практику, приведенные по тексту дополнений к жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017 по делу №А59-821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поручить бухгалтерии Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров «Сахалинская медицинская помощь» с депозитного счета суда 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению №61 от 26.03.2018 на проведение судебной экспертизы, после предоставления реквизитов счета получателя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко