Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-43677/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2018(24,25)-АК

Дело № А60-43677/2017
23 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Гординенко Евгения Дмитриевича (Гордиенко Е.Д.): Иванов А.А. (паспорт, доверенность от 31.07.2019),

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГБУ «ГВСУ по СО»): Миронов Д.Л. (паспорт, доверенность от 10.12.2019),

от участника должника Анисимова Андрея Николаевича (Анисимов А.Н.): Востриков Е.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2018),

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Безопасные технологии» (ЗАО «Безопасные технологии»): Нилова Т.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Гордиенко Е.Д., ФГУП «ГВСУ по СО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года

по заявлению конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-43677/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ООО «Строительный Альянс», ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ЗАО «Безопасные технологии», публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ПАО ТК Банк),



установил:

18.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты» (ООО «Промышленные компоненты») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строительный альянс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 заявление ООО «Промышленные компоненты» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Легалов Евгений Владимирович (Легалов Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 Легалов Е.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

11.07.2019 конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

1. Признать недействительными следующие сделки, совершённые за счёт имущества должника:

- по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013), в размере 31 779 503 руб. 65 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017;

- по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 18 220 496 руб. 35 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017;

- по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 223 369 794 руб. 21 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному соглашением об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017;

- по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 13 720 496 руб. 35 коп. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» от ЗАО «Безопасные технологии» в счёт погашения задолженности ЗАО «Безопасные технологии» перед должником по договору №267/14 от 26.02.2014 (платёжное поручение № 5563 от 22.08.2017);

- по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 100 000 000 руб. путём перечисления денежных средств должника на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» (платёжное поручение №25 от 07.03.2017).

2. Применить следующие последствия недействительности сделок:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ по СО» в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 387 090 290 руб. 56 коп., восстановить задолженность должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» в размере 387 090 290 руб. 56 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019, 20.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Безопасные технологии», ПАО ТК Банк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка должника по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013) в размере 31 779 503 руб. 65 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; признана недействительной сделка должника по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 18 220 496 руб. 35 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; признана недействительной сделка должника по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 223 369 794 руб. 21 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному соглашением об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; признана недействительной сделка должника по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 13 720 496 руб. 35 коп. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» от ЗАО «Безопасные технологии» в счёт погашения задолженности ЗАО «Безопасные технологии» перед должником по договору №267/14 от 26.02.2014 (платёжное поручение № 5563 от 22.08.2017). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Применены последствия признания сделок недействительными: взысканы с ФГУП «ГВСУ по СО» в пользу должника денежные средства в размере 13 720 496 руб. 35 коп.; восстановлена задолженность должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» в размере 287 090 290 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д., ФГУП «ГВСУ по СО», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части применения односторонней реституции и отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФГУП «ГВСУ по СО» задолженности в размере 273 369 794 руб. 21 коп., отказа в признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 100 000 000 руб. путём перечисления денежных средств должника на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» (платёжное поручение №25 от 07.03.2017), удовлетворить требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определена правовая природа оспариваемых сделок как отступного, в данном случае была произведена уступка должником в пользу ФГУП «ГВСУ по СО» права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» и последующий зачёт встречных однородных требований между ЗАО «Безопасные технологии» и ФГУП «ГВСУ по СО»; судом не учтена взаимосвязанность сделок по уступке права требования и зачёта встречных обязательств, ФГУП «ГВСУ по СО» не только юридически получило право требования к дебитору должника, но и фактически получило преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку ЗАО «Безопасные технологии» погасило задолженность; признавая сделку недействительной по п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд признал, что ФГУП «ГВСУ по СО» получило преимущественное удовлетворение своих требований, следовательно, единственно возможным последствием признания такой сделки недействительной является двусторонняя реституция, а именно взыскание с ФГУП «ГВСУ по СО» преимущественно полученных денежных средств в размере 287 090 290 руб. 56 коп. (273 369 794 руб. 21 коп. + 13 720 496 руб. 35 коп.), а также восстановление задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» в размере 287 090 290 руб. 56 коп.; в результате применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции ФГУП «ГВСУ по СО» одновременно получило 287 090 290 руб. 56 коп. и при этом не утратило свое право требования к должнику на сумму 273 369 794 руб. 21 коп., то есть, ФГУП «ГВСУ по СО» в результате применения таких последствий недействительности сделок, неосновательно обогатилось на сумму 273 369 794 руб. 21 коп.; отказ в признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 100 000 000 руб. путём перечисления денежных средств должника на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» (платёжное поручение №25 от 07.03.2017) является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что должник имел задолженность перед контрагентами по расторгнутым договорам при отсутствии планируемых поступлений денежных средств, а также о том, что бухгалтерская отчётность свидетельствовала о недостаточности имущества как за 2015 год, так и за 2016 год; на момент совершения платежа ФГУП «ГВСУ по СО» было известно о том, что у должника была задолженность перед заказчиками на общую сумму порядка 3 млрд. руб., также было известно о том, что все договоры, которые могли бы принести прибыль должнику были расторгнуты, имущество у должника, которого было бы достаточно для погашения требований у должника отсутствовало.

ФГУП «ГВСУ по СО» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения требований конкурного управляющего о признании сделок недействительными, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что после заключения соглашения об урегулировании задолженности, по договору от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) сумма неотработанного аванса была уменьшена на общую сумму 45 500 000 руб., по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) сумма неотработанного аванса была уменьшена на 223 369 794 руб. 21 коп., на общую сумму 241 590 290 руб. 56 коп., с учётом правовой природы суммы задолженности должника и порядка её частичного погашения, определённого сторонами в соглашении об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, данные действия сторон фактически были направлены на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращённых договоров подряда в отдельности, такие действия не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения; поскольку возвращённые контрагентом должника средства выделены в рамках федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы», утверждённой постановлением Правительства РФ от 03.03.2012 №188, ФГУП «ГВСУ по СО» относится к военно-строительному комплексу, а собственником имущества предприятия является Минобороны России, основной целью деятельности предприятия является осуществление строительно-монтажных работ по объектам военной инфраструктуры Минобороны России во исполнение государственного оборонного заказа, судом первой инстанции должны были быть применены положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), согласно которым обязательным условием является открытие для каждого контракта отдельного счёта с указанием идентификатора контракта; режим использования отдельного счёта, установленный ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ, не позволяет осуществлять списание и зачисление денежных средств из иных источников, не связанных с участниками цепочки кооперации в рамках реализации государственного оборонного заказа, обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего; нормы Закона №275-ФЗ являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, в связи с чем, к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона №275-ФЗ, а не общие положения п.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.1 ст.133 Закона о банкротстве; признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности в виде взыскания с ФГУП «ГВСУ по СО» денежных средств в пользу должника (включая 13 720 496 руб. 35 коп.), не будет иметь какого-либо правового либо экономического эффекта, поскольку определение суда фактически будет неисполнимо (принимая во внимания ограничения, установленные Законом № 275-ФЗ).

ФГУП «ГВСУ по СО» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что под период, предусмотренный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подпадает оспариваемый конкурсным управляющим платёж должника на сумму 100 000 000 руб., совершённый платёжным поручением №25 от 07.03.2017. Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать об этом. Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов само по себе не может свидетельствовать о неплатёжеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатёжеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, при этом, нельзя отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредиторов осуществлять мониторинг судебных дел, исполнительных производств в отношении своих контрагентов, а также проводить оценку публично размещённой бухгалтерской отчётности. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании спорного платежа незаконным, не подлежит удовлетворению. Остальные рассматриваемые сделки должника, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что должник погасил свою задолженность перед ФГУП «ГВСУ по СО» путём предоставления отступного. Исходя из условий соглашения от 18.08.2017 и дополнительного соглашения №1 от 29.09.2017 должник прекратил своё обязательство перед ФГУП «ГВСУ по СО» путём передачи прав требований к ЗАО «Безопасные технологии». В части, касающейся права требования денежных средств в размере 223 369 794 руб. 21 коп. между ЗАО «Безопасные Технологии» и ФГУП «ГВСУ по СО» был произведён зачёт встречных однородных требований, существовавших между новым кредитором и ЗАО «Безопасные Технологии». В части, касающейся права требования денежных средств в размере 50 000 000 руб. новый кредитор произвёл зачёт своего права требования в счёт собственного обязательства по уплате денежных средств за оборудование, приобретаемое по договору № 1608-05-СМР (СУБ) от 10.08.2016, заключённому между ФГУП «ГВСУ по СО» и ЗАО «Безопасные Технологии». Впоследствии, отказавшись от дальнейшего исполнения указанного договора и поставленного оборудования, ФГУП «ГВСУ по СО» взыскало указанные денежные средства в составе авансовых платежей, перечисленных в счёт уплаты оборудования (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-210888/2018). Суд обоснованно установил невозможность возврата сторон в первоначальное положение в части восстановления прав требования должника к ЗАО «Безопасные Технологии», в связи с чем признал, что надлежащими последствиями признания сделки недействительной будет являться восстановление задолженности должника перед ответчиком в размере 287 090 290 руб. 56 коп., для применения двусторонней реституции у суда не имелось оснований, поскольку у должника отсутствовало требование к ФГУП «ГВСУ по СО», которое бы прекратилось в связи с совершением данной сделки.

Анисимов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. просит в части отказа во взыскании с ФГУП «ГВСУ по СО» в пользу должника денежных средств в размере 273 369 794 руб. 21 коп., как последствия признания недействительными совокупности сделок, оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. Считает выводы суда в части неприменения двусторонней реституции нелогичными, так как если бы у должника имелось требование к ФГУП «ГВСУ по СО», оспариваемые сделки должником не совершались, а совершены они были с единственной целью погасить требование ФГУП «ГВСУ по СО» к должнику. Судом была нарушена норма материального права п. 2 ст. 167 ГК РФ. В связи с тем, что уступленное должником в адрес ФГУП «ГВСУ по СО» требование к ЗАО «Безопасные Технологии» на момент рассмотрения настоящего спора уже не существовало, так как было погашено, в том числе зачётом в соответствии с условиями соглашения от 18.08.2017, и уступленное требование не может быть возвращено должнику, согласно п.2 ст.167 ГК РФ ФГУП «ГВСУ по СО» обязано возместить его стоимость, то есть 273 369 794 руб. 21 коп. Вывод суда, что указанная сумма может быть взыскана, как убытки при подаче самостоятельного иска, ничем не мотивирован и не основан на нормах закона.

Третье лицо ЗАО «Безопасные технологии» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что к моменту обращения конкурсного управляющего в суд обязательства по погашению задолженности, в том числе являющейся предметом заключённых договоров цессии, были прекращены. К моменту заключения оспариваемых договоров цессии должник имел к ЗАО «Безопасные Технологии» требования в общей сумме 287 090 290 руб. 56 коп. (основание: вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41730/2016 от 21.02.2017). Обязательство по погашению задолженности в сумме 287 090 290 руб. 56 коп. было исполнено ЗАО «Безопасные Технологии» в пользу нового кредитора ФГУП «ГВСУ по СО». Обязательство по уплате денежных средств в размере 13 720 496 руб. 35 коп. было исполнено ЗАО «Безопасные Технологии» путём перечисления денежных средств по указанию должника в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (платёжные поручения №№ 5563 и 5564 от 22.08.2017). В отношении права требования денежных средств в размере 223 369 794 руб. 21 коп. впоследствии между ЗАО «Безопасные Технологии» и ФГУП «ГВСУ по СО» был произведён зачёт встречных однородных требований, существовавших между новым кредитором и ЗАО «Безопасные Технологии». Обязательство по уплате денежных средств в размере 50 000 000 руб., переданное должником ФГУП «ГВСУ по СО» (дополнительное соглашение от 27.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017), было прекращено в результате произведенного зачёта между ФГУП «ГВСУ по СО» и ЗАО «Безопасные Технологии», а именно: новый кредитор произвёл зачёт своего права требования в счёт собственного обязательства по уплате денежных средств за оборудование, приобретаемое по договору № 1608-05-СМР (СУБ) от 10.08.2016, заключённому между ФГУП «ГВСУ по СО» и ЗАО «Безопасные Технологии», впоследствии, отказавшись от дальнейшего исполнения указанного договора и поставленного оборудования, ФГУП «ГВСУ по СО» взыскало указанные денежные средства в составе авансовых платежей, перечисленных в счёт уплаты оборудования (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-210888/2018 от 19.03.2018).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ФГУП «ГВСУ по СО» не согласен.

Представитель ФГУП «ГВСУ по СО» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель участника должника Анисимова А.Н. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ФГУП «ГВСУ по СО» не согласен.

Представитель третьего лица ЗАО «Безопасные технологии» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по СО» и должником были заключены следующие договоры субподряда: от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) (далее - договор-1), от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) (далее - договор-2).

18.08.2017 между должником (сторона 1), ФГУП «ГВСУ по СО» (сторона 2) и ЗАО «Безопасные технологии» (сторона 3) заключено соглашение об урегулировании взаимной задолженности, в соответствии с условиями которого в целях прекращения взаимных обязательств стороны проводят урегулирование взаимной задолженности путём уступки требования и последующего зачёта встречных однородных требований, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения (л.д. 14-18, т.1).

Пунктами 2.1-2.3 соглашения от 18.08.2017 установлено, что к моменту подписания настоящего соглашения сторона 1 имеет перед стороной 2 задолженность, возникшую в связи с односторонним расторжением стороной 2 договора-2 уведомлением от 23.03.2016 №38/1756 и обязанностью возврата авансовых платежей, полученных стороной 1 от стороны 2.

К моменту подписаний настоящего соглашения сторона 2 имеет перед стороной 3 задолженность в размере 223 369 794 руб. 21 коп. Право требования указанных денежных средств возникло у стороны 3 на основании договора цессии, заключённого стороной 3 с ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» (договор № 10-ПО/06-17 от 11.08.2017).

По состоянию на 17.08.2017 сторона 3 имеет перед стороной 1 задолженность в размере 287 090 290 руб. 56 коп. (в том числе: 204 818 991 руб. 82 коп. основного долга, 60 000 000 руб. неустойки за период 04.04.2015 по 25.07.2016, 1 072 950 руб. 82 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.08.2016 по 26.08.2016, процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 27.08.2016 по 17.08.2017 в размере 21 198 341 руб. 92 коп.), возникшей по договору №267/14 от 26.02.2014, которая подтверждается вступившим в законную силу решением суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу №А60-41730/2016.

В силу п. 2.4 соглашения от 18.08.2017 к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по всем перечисленным выше обязательствам сторон наступил. Обязательства сторон являются однородными.

В соответствии с п. 2.5 соглашения от 18.08.2017 в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов и принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили произвести взаиморасчёт по однородным требованиям в следующем порядке:

2.5.1 Настоящим соглашением сторона 1 в счёт погашения своей задолженности перед стороной 2 по договору субподряда от 19.07.2013 № 1307-10-СМР(СУБ) уступает стороне 2 своё требование к стороне 3 в размере 223 369 794 руб. 21 коп. (том числе, 204 818 991 руб. 82 коп. основного долга, 18 550 802 руб. 39 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ), возникшего по договору №267/14 от 26.02.2014.

2.5.2 После перехода к стороне 2 требования к стороне 3, указанного в п. 2.5.1 настоящего соглашения, настоящем соглашением сторона 2 производит зачёт своего долга перед стороной 3 в размере 223 369 794 руб. 21 коп., возникшего на основании договора цессии, заключённого между стороной 3 и ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» (договор №10-ПО/06-17 от 11.08.2017), в счёт своего требования к стороне 3, возникшего на основании п. 2.5.1 настоящего соглашения. Сторона 3 настоящим выражает свое согласие на осуществление стороной 2 указанного выше зачёта. Основанием для осуществления зачёта является настоящее соглашение и оформления дополнительного соглашения или уведомления о зачёте между стороной 2 и стороной 3 не требуется.

Согласно п. 2.6 соглашения от 18.08.2017 в результате проведения уступки права требования и зачёта встречных однородных требований:

- задолженность стороны 1 перед стороной 2 по возврату авансовых платежей, перечисленных по договору субподряда от 19.07.2013 №1307-10- СМР (СУБ), уменьшается на сумму 223 369 794 руб. 21 коп.,

- задолженность стороны 2 перед стороной 3, возникшая на основании договора цессии №010-ПО/06-17 от 11.08.2017, погашается полностью,

- задолженность стороны 3 перед стороной 1 уменьшается на сумму 223 369 794 руб. 21 коп.

29.09.2017 между должником (сторона 1), ФГУП «ГВСУ по СО» (сторона 2) и ЗАО «Безопасные технологии» (сторона 3) заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2018, согласно которому в соответствии с условиями п. 2.7 соглашения от 18.08.2017 сторона 3 должна была перечислить денежные средства в размере 50 000 000 руб. (п.п. 2 п. 2.7. на сумму 25 000 000 руб., п.п. 3 п. 2.7. на сумму 6 779 503 руб. 65 коп., п.п. 4 п. 2.7. на сумму 18 220 496 руб. 35 коп.) по договору от 26.02.2014 №267/14 (в счёт исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу №А60-41730/2016) на расчётный счёт стороны 2 за сторону 1. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения сторона 3 денежные средства в размере 50 000 000 руб. на счёт стороны 2 не перечислила (л.д. 19-20, т.1).

Настоящим дополнительным соглашением сторона 1 в счёт погашения своей задолженности перед стороной 2 по договору субподряда от 19.07.2013 №1307-10-СМР(СУБ) и договору субподряда от 23.07.2013 №1307-12-СМР(СУБ) уступает стороне 2 своё требование к стороне 3 в размере 50 000 000 руб. (пени за просрочку исполнения обязательства стороной 3 по договору от 26.02.2014 №267/14, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу №А60-41730/2016). При этом из требования в размере 50 000 000 руб.:

- требование стороны 1 к стороне 3 в размере 31 779 503 руб. 65 коп. уступается стороне 2 в счёт погашения задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору субподряда от 23.07.2013 №1307-12-СМР(СУБ), заключённого между стороной 1 и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России»,

- требование стороны 1 к стороне 3 в размере 18 220 496 руб. 35 коп. уступается стороне 2 в счёт погашения задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору субподряда от 19.07.2013 №1307-10-СМР(СУБ), заключённого между стороной 1 и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

В период с 07.03.2017 по 29.09.2017 должником была погашена задолженность перед ФГУП «ГВСУ по СО» в следующем размере:

1) договор-1

- 29.09.2017 (31 779 503 руб. 65 коп.) - должник погасил задолженность перед ФГУП «ГВСУ по СО» в размере 31 779 503 руб. 65 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии», возникшей по договору №267/14 от 26.02.2014, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу №А60-41730/2016. Данное погашение было оформлено дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017.

- 22.08.2017 (13 720 496 руб. 35 коп.) - ЗАО «Безопасные технологии» осуществило частичное погашение задолженности должника по договору-1 в пользу ФГУП «ГВСУ по СО» в размере 13 720 496 руб. 35 коп. путём перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности ЗАО «Безопасные технологии» перед должником по договору №267/14 от 26.02.2014, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу №А60- 41730/2016. (платёжное поручение № 5563 от 22.08.2017)

2) договор-2

- 07.03.2017 (100 000 000 руб.) должник погасил задолженность перед ФГУП «ГВСУ по СО» путём перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №25 от 07.03.2017.

- 18.08.2017 (223 369 794 руб. 21 коп.) должник погасил задолженность в размере 223 369 794 руб. 21 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу №А60-41730/2016. Данное погашение было оформлено соглашением об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017.

- 29.09.2017 (18 220 496 руб. 35 коп.) должник погасил задолженность в размере 18 220 496 руб. 35 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014г. по делу №А60-41730/2016. Данное погашение оформлено дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017.

Таким образом, всего должником за период с 07.03.2017 по 29.09.2017 было погашено 387 090 290 руб., 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 Легалов Е.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Ссылаясь на то, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, в случае, если бы спорные сделки не были совершены, требования заинтересованного лица подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве на общих основаниях, заинтересованному лицу должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника на момент заключения спорных сделок, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующие сделки, совершённые за счёт имущества должника: по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013), в размере 31 779 503 руб. 65 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 18 220 496 руб. 35 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 223 369 794 руб. 21 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному соглашением об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 13 720 496 руб. 35 коп. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» от ЗАО «Безопасные технологии» в счёт погашения задолженности ЗАО «Безопасные технологии» перед должником по договору №267/14 от 26.02.2014 (платёжное поручение № 5563 от 22.08.2017); по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 100 000 000 руб. путём перечисления денежных средств должника на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» (платёжное поручение №25 от 07.03.2017); применении следующих последствий недействительности сделок: взыскания с ФГУП «ГВСУ по СО» в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 387 090 290 руб. 56 коп., восстановления задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» в размере 387 090 290 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительной сделку должника по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013), в размере 31 779 503 руб. 65 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, сделку должника по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 18 220 496 руб. 35 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, сделку должника по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 223 369 794 руб. 21 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному соглашением об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, сделку должника по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 13 720 496 руб. 35 коп. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» от ЗАО «Безопасные технологии» в счёт погашения задолженности ЗАО «Безопасные технологии» перед должником по договору №267/14 от 26.02.2014 (платёжное поручение № 5563 от 22.08.2017), суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены в период, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, доказывать наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, денежные средства подлежали перечислению ЗАО «Безопасные технологии» непосредственно должнику, составляли его имущество в виде имущественных прав, дебиторской задолженности и подлежали включению в конкурсную массу, перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности перед должником в пользу кредитора должника указывает в рассматриваемом случае на совершение сделки за счёт средств должника, при отсутствии спорного погашения требование ФГУП «ГВСУ по СО» в случае его своевременного заявления подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов в порядке очерёдности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, тогда как при совершении оспариваемого погашения задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» в сумме 13 720 496 руб. 35 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами; проанализировав условия соглашения, суд находит, что должник погасил свою задолженность перед ФГУП «ГВСУ по СО» путём предоставления отступного, исходя из условий соглашения от 18.08.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017 должник прекратил свое обязательство перед ФГУП «ГВСУ по СО» путём передачи прав требований к ЗАО «Безопасные технологии», указание конкурсного управляющего на сложившиеся между сторонами сделки отношению по уступке прав требований договора является ошибочным, так как из оспариваемого соглашения не следует, что у ФГУП «ГВСУ по СО» возникла встречная обязанность по оплате уступки, погашения задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что платёж должника на сумму 100 000 000 руб., совершённый платёжным поручением №25 от 07.03.2017, подпадает под период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать об этом, размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов само по себе не может свидетельствовать о неплатёжеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатёжеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредиторов осуществлять мониторинг судебных дел, исполнительных производств в отношении своих контрагентов, а также проводить оценку публично размещенной бухгалтерской отчётности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 24.08.2017, сделка по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 100 000 000 руб. путём перечисления денежных средств должника на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» (платёжное поручение №25 от 07.03.2017) совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, остальные оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до и после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В обоснование осведомлённости ФГУП «ГВСУ по СО» на момент совершения оспариваемой сделки (сделка по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013, в размере 100 000 000 руб. путём перечисления денежных средств должника на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» платёжным поручением №25 от 07.03.2017) о неплатёжеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения платежа в отношении должника были возбуждены производства по взысканию денежных средств (дела № А60-18869/2017, А60-5144/2017, А60-884/2017, А60-894/2017 и др.), информация о наличии производств в арбитражном суде размещается на сайте kad.arbitr.ru и является общедоступной, а также имеются в открытом доступе бухгалтерские балансы должника, содержащие неудовлетворительные финансовые показатели.

В рассматриваемом случае доказательства наличия заинтересованности между должником и ФГУП «ГВСУ по СО» на момент совершении оспариваемой сделки, не представлены.

Наличие у ФГУП «ГВСУ по СО» документов, содержащих сведения, достоверно свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, материалами дела не подтверждено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать об этом.

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов само по себе не может свидетельствовать о неплатёжеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. При этом нельзя отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности осведомлённости ФГУП «ГВСУ по СО» о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013, в размере 100 000 000 руб. путём перечисления денежных средств должника на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» платёжным поручением №25 от 07.03.2017.

С учётом вышеуказанного доводы конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. о том, что отказ в признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 100 000 000 руб. путём перечисления денежных средств должника на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» (платёжное поручение №25 от 07.03.2017) является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что должник имел задолженность перед контрагентами по расторгнутым договорам при отсутствии планируемых поступлений денежных средств, а также о том, что бухгалтерская отчётность свидетельствовала о недостаточности имущества как за 2015 год, так и за 2016 год, на момент совершения платежа ФГУП «ГВСУ по СО» было известно о том, что у должника была задолженность перед заказчиками на общую сумму порядка 3 млрд. руб., также было известно о том, что все договоры, которые могли бы принести прибыль должнику были расторгнуты, имущество у должника, которого было бы достаточно для погашения требований у должника отсутствовало, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством не предусмотрена обязанность кредиторов осуществлять мониторинг судебных дел, исполнительных производств в отношении своих контрагентов, а также проводить оценку публично размещённой бухгалтерской отчётности.

Остальные оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки, совершённые в период, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с целью удобства условно разделил на две группы:

1) погашение задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» путём совершения платежей пользу ФГУП «ГВСУ по СО» третьим лицом ЗАО «Безопасные технологии»;

2) погашение задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии».

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 между должником (сторона 1), ФГУП «ГВСУ по СО» (сторона 2) и ЗАО «Безопасные технологии» (сторона 3) заключено соглашение об урегулировании взаимной задолженности, в соответствии с условиями которого в целях прекращения взаимных обязательств стороны проводят урегулирование взаимной задолженности путём уступки требования и последующего зачёта встречных однородных требований, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения.

Пунктом 2.7 соглашения от 18.08.2017 предусмотрено, что должник возложил на ЗАО «Безопасные технологии» обязанность по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 19.07.2013 в размере 63 720 496 руб. 35 коп. в счёт погашения задолженности ЗАО «Безопасные технологии» перед должником.

Платёжными поручениями № 5563 от 22.08.2017 и №5564 от 22.08.2017 ЗАО «Безопасные технологии» осуществило погашение задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 19.07.2013 на общую сумму 13 720 496 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Установив, что денежные средства в сумме 13 720 496 руб. 35 коп. подлежали перечислению ЗАО «Безопасные технологии» непосредственно должнику, данные денежные средства составляли имущество должника в виде имущественных прав (дебиторской задолженности) и подлежали включению в конкурсную массу, на момент совершения оспариваемой сделки по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 19.07.2013 в размере 13 720 496 руб. 35 коп. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» от ЗАО «Безопасные технологии» в счёт погашения задолженности ЗАО «Безопасные технологии» перед должником по договору №267/14 от 26.02.2014 (платёжное поручение № 5563 от 22.08.2017) у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ФГУП «ГВСУ по СО», последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору (ФГУП «ГВСУ по СО») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с иными кредиторами с порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 13 720 496 руб. 35 коп. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» от ЗАО «Безопасные технологии» в счёт погашения задолженности ЗАО «Безопасные технологии» перед должником по договору №267/14 от 26.02.2014 (платёжное поручение № 5563 от 22.08.2017) на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.5.1 соглашения от 18.08.2017 должник погасил задолженность перед ФГУП «ГВСУ по СО» в размере 223 369 794 руб. 21 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу №А60-41730/2016.

Исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, должник погасил задолженность перед ФГУП «ГВСУ по СО» в размере 31 779 503 руб. 65 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» возникшей по договору №267/14 от 26.02.2014, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу №А60-41730/2016.

Кроме того, должник погасил задолженность перед ФГУП «ГВСУ по СО» в размере 18 220 496 руб. 35 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу №А60- 41730/2016.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного.

По условиям соглашения от 18.08.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017, осуществляя оспариваемые сделки, должник прекратил своё обязательство перед ФГУП «ГВСУ по СО» путём передачи прав требований к ЗАО «Безопасные технологии».

При этом из буквального толкования соглашения не следует, что у ФГУП «ГВСУ по СО» возникла встречная обязанность по оплате уступки (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Проанализировав и оценив условия соглашения от 18.08.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически должник погасил свою задолженность перед ФГУП «ГВСУ по СО» путём предоставления отступного.

Установив, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору ФГУП «ГВСУ по СО» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013), в размере 31 779 503 руб. 65 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 18 220 496 руб. 35 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013), в размере 223 369 794 руб. 21 коп. путём уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору №267/14 от 26.02.2014), оформленному соглашением об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о том, что судом неверно определена правовая природа оспариваемых сделок как отступного, в данном случае была произведена уступка должником в пользу ФГУП «ГВСУ по СО» права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» и последующий зачёт встречных однородных требований между ЗАО «Безопасные технологии» и ФГУП «ГВСУ по СО», судом не учтена взаимосвязанность сделок по уступке права требования и зачёта встречных обязательств, ФГУП «ГВСУ по СО» не только юридически получило право требования к дебитору должника, но и фактически получило преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку ЗАО «Безопасные технологии» погасило задолженность, отклоняются.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из условий п. 2.5.2 соглашения от 18.08.2017, после перехода к ФГУП «ГВСУ по СО» требования к ЗАО «Безопасные технологии», указанного в п. 2.5.1 настоящего соглашения, ФГУП «ГВСУ по СО» производит зачёт своего долга перед ЗАО «Безопасные технологии» в размере 223 369 794 руб. 21 коп., возникшего на основании договора цессии, заключённого между ЗАО «Безопасные технологии» и ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» (договор №10-ПО/06-17 от 11.08.2017), в счёт своего требования к ЗАО «Безопасные технологии», возникшего на основании п. 2.5.1 настоящего соглашения.

Таким образом, условиями соглашения предусматривается зачёт встречных требований ФГУП «ГВСУ по СО» и ЗАО «Безопасные технологии».

Принимая во внимание, что по условиям соглашения от 18.08.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017 должник фактически прекратил своё обязательство перед ФГУП «ГВСУ по СО» путём передачи прав требований к ЗАО «Безопасные технологии», при отсутствии обязанности у ФГУП «ГВСУ по СО» по оплате уступки, вывод суда первой инстанции о погашении должником своей задолженности перед ФГУП «ГВСУ по СО» путём предоставления отступного является обоснованным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки должника по погашению задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» (по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 19.07.2013) в размере 13 720 496 руб. 35 коп. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФГУП «ГВСУ по СО» от ЗАО «Безопасные технологии» в счёт погашения задолженности ЗАО «Безопасные технологии» перед должником по договору №267/14 от 26.02.2014 (платежное поручение № 5563 от 22.08.2017), суд первой инстанции обосновано взыскал с ФГУП «ГВСУ по СО» в пользу должника денежные средства в сумме 13 720 496 руб. 35 коп. и восстановил задолженность должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» на указанную сумму.

Доводы конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о том, что единственно возможным последствием признания такой сделки недействительной является двусторонняя реституция, а именно взыскание с ФГУП «ГВСУ по СО» преимущественно полученных денежных средств в размере 287 090 290 руб. 56 коп. (273 369 794 руб. 21 коп. + 13 720 496 руб. 35 коп.), а также восстановление задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» в размере 287 090 290 руб. 56 коп.; в результате применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции ФГУП «ГВСУ по СО» одновременно получило 287 090 290 руб. 56 коп. и при этом не утратило свое право требования к должнику на сумму 273 369 794 руб. 21 коп., то есть, ФГУП «ГВСУ по СО» в результате применения таких последствий недействительности сделок, неосновательно обогатилось на сумму 273 369 794 руб. 21 коп., отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в части, касающейся права требования денежных средств в размере 223 369 794 руб. 21 коп. (п.2.5.1. соглашения от 18.08.2017) между ЗАО «Безопасные Технологии» и ФГУП «ГВСУ по СО» был произведён зачёт встречных однородных требований, существовавших между новым кредитором и ЗАО «Безопасные Технологии» (п.2.5.2 соглашения от 18.08.2017).

В части, касающейся права требования денежных средств в размере 50 000 000 руб. (31 779 503 руб. 65 коп. + 18 220 496 руб. 35 коп.) новый кредитор произвёл зачёт своего права требования в счёт собственного обязательства по уплате денежных средств за оборудование, приобретаемое по договору № 1608-05-СМР (СУБ) от 10.08.2016, заключённому между ФГУП «ГВСУ по СО» и ЗАО «Безопасные Технологии» (п.4.1 дополнительного соглашения № 10 от 29.09.2017).

Впоследствии, отказавшись от дальнейшего исполнения указанного договора и поставленного оборудования, ФГУП «ГВСУ по СО» взыскало денежные средства в составе авансовых платежей, перечисленных в счёт уплаты оборудования (вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы по делу А40-210888/2018).

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание отсутствие у должника требования к ФГУП «ГВСУ по СО», которое бы прекратилось в связи с совершением спорной сделки, а также в связи с невозможностью возврата сторон в первоначальное положение в части восстановления прав требования должника к ЗАО «Безопасные Технологии», суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно восстановил задолженность должника перед ФГУП «ГВСУ по СО» в размере 287 090 290 руб. 56 коп.

Доводы ФГУП «ГВСУ по СО» о том, что после заключения соглашения об урегулировании задолженности, по договору от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) сумма неотработанного аванса была уменьшена на общую сумму 45 500 000 руб., по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) сумма неотработанного аванса была уменьшена на 223 369 794 руб. 21 коп., на общую сумму 241 590 290 руб. 56 коп., с учётом правовой природы суммы задолженности должника и порядка её частичного погашения, определённого сторонами в соглашении об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, данные действия сторон фактически были направлены на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращённых договоров подряда в отдельности, такие действия не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, отклоняются.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (как сделка с предпочтением) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019 по делу № А40-151644/2016).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, установления сальдо взаимных обязательств по договору подряда может быть применена только в случае, если между должником-банкротом и его контрагентом (заказчиком по договору подряда) существуют встречные денежные обязательства в рамках договора подряда (например, когда по договору подряда заказчик должен оплатить выполнение работ, а подрядчик должен возместить заказчику его расходы на устранение недостатков работ или выплатить неустойку).

Применительно к настоящему спору с учётом того, что у должника отсутствовали встречные обязательства по оплате денежных средств в пользу ФГУП «ГВСУ по СО», должник возвратил денежные средства, как неотработанные авансы после расторжения договоров субподряда, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конструкция сальдо взаимных обязательств в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Доводы ФГУП «ГВСУ по СО» о том, что, поскольку возвращённые контрагентом должника средства выделены в рамках федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы», утверждённой постановлением Правительства РФ от 03.03.2012 №188, ФГУП «ГВСУ по СО» относится к военно-строительному комплексу, а собственником имущества предприятия является Минобороны России, основной целью деятельности предприятия является осуществление строительно-монтажных работ по объектам военной инфраструктуры Минобороны России во исполнение государственного оборонного заказа, судом первой инстанции должны были быть применены положения Закона № 275-ФЗ, согласно которым обязательным условием является открытие для каждого контракта отдельного счёта с указанием идентификатора контракта, режим использования отдельного счёта, установленный ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ, не позволяет осуществлять списание и зачисление денежных средств из иных источников, не связанных с участниками цепочки кооперации в рамках реализации государственного оборонного заказа, обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего, нормы Закона №275-ФЗ являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, в связи с чем, к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона №275-ФЗ, а не общие положения п.1 ст. 859 ГК РФ и п.1 ст.133 Закона о банкротстве, признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности в виде взыскания с ФГУП «ГВСУ по СО» денежных средств в пользу должника (включая 13 720 496 руб. 35 коп.), не будет иметь какого-либо правового либо экономического эффекта, поскольку определение суда фактически будет неисполнимо (принимая во внимания ограничения, установленные Законом № 275-ФЗ), отклоняются.

Закон №275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона №275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п.3 ч.1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные сделки, совершены в отношении задолженности должника по договорам субподряда от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ), от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ), которые являются контрактами в смысле применения к ним норм Закона №275-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, договоры субподряда от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ), от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ), заключённые между должником и ФГУП «ГВСУ по СО» были расторгнуты, оспариваемые конкурсном управляющим должника сделки были совершены не в процессе исполнения указанных договоров субподряда.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких





И.П. Данилова

C155458944245650443@