Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А65-39460/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


03 октября 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-39460/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2025, принятое по делу № А65-39460/2024 (судья Парменова А.С.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

третье лицо: ФИО1, гор. Набережные Челны

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 16.09.2025);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 01.02.2024);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании 968 300 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 02.07.2025 в размере 194 527 руб. 12 коп. и с 03.07.2025 до фактического погашения долга, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока производства экспертизы.

01.07.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» № 38/25 от 05.06.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2025, по ходатайству ответчика опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2025 исковые требования ООО «Хайер Индастри Рус» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано 968 300 руб. убытков (страхового возмещения), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате убытков, 49 253 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что экспертное заключение № 38/25 от 05.06.2025 не соответствует требованиям ст. 8 и 16 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.09.09.2025 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору добровольного страхования автотранспортного средства с программой страхования «Классик» № 04(7-2)А-09109057-105/23 от 24.04.2023 истец застраховал автомобиль Skoda KODIAQ, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> принадлежащий истцу на праве собственности, в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Срок действия полиса с 26.04.2023 по 25.04.2024.

20.11.2023 произошло ДТП с участием а/м JAC J7 гос.номер О 862 УР 716 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и а/м Skoda Kodiaq гос. номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и 27.11.2023 выдал направление на ремонт № 105/23-04-000083/01/06, с указанием поврежденных элементов.

Калькуляцией стоимости запасных частей № Н470000330 по состоянию на 24.04.2024 зафиксирована стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, которая составила 1 187 610 руб.

29.11.2023 транспортное средство передано на СТОА по направлению ответчика, в период с 29.11.2023 по 06.09.2024 автомобиль находился на станции технического обслуживания, при этом ремонтным воздействиям автомобиль не подвергся.

После направления претензии, 14.08.2024 ответчик произвел страховую выплату в размере 556 700 руб.

Данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что калькуляцией по состоянию на 24.04.2024 стоимость запасных частей без учета стоимости ремонтных работ составляла 1 187 610 руб.

ООО «Хайер Индастри Рус» обратилось за расчетом стоимости ущерба к независимому оценщику.

В соответствии с Экспертным заключением № 095 от 15.10.2024 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (без учета износа) составляет 1 904 346 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 35 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав положения договора страхования, правил страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 927, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением арбитражного суда от 11.02.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения были получены транспортным средством SKODA KODIAQ STYLE, VIN <***> в результате ДТП от 20.11.2023?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ STYLE, VIN <***> на дату ДТП от 20.11.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы № 38/25 от 05.06.2025:

1. С технической точки зрения в объёме предоставленного исходного материала все заявленные повреждения транспортного средства SKODA KODIAQ STYLE, VIN <***>, указанные в: Акте осмотра от страховой компании («ГК РАНЭ») с 15-тью позициями повреждений и Акте осмотра независимой оценки от истца («ЭКАФ-О») с 57-ми позициями повреждений, за исключением повреждения юбки переднего бампера, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.11.2023.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ STYLE. VIN <***> на дату ДТП от 20.11.2023 составляет округленно 1 525 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение эксперта № 38/25 от 05.06.2025, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта № 38/25 от 05.06.2025 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, заключение эксперта № 38/25 от 05.06.2025 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, ответчик заключение эксперта не оспорил.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта № 38/25 от 05.06.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключения не содержат противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

При этом, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле заключение эксперта № 38/25 от 05.06.2025 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение № 38/25 от 05.06.2025, с учетом положений договора добровольного страхования автотранспортного средства с программой страхования «Классик» № 04(7-2)А-09109057-105/23 от 24.04.2023, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Хайер Индастри Рус» о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 968 300 руб. (1 525 000 руб. – 556 700 руб. (выплаченная сумма)).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2024 по 02.07.2025 в размере 194 527 руб. 12 коп. и с 03.07.2025 до фактического погашения долга, арбитражный суд пришел к правильному выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 № 306-ЭС22-5002 по делу № А49-2028/2021.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат начислению с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., арбитражный суд правомерно исходил из того, что данные расходы истцом документально не подтверждены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2025, принятое по делу № А65-39460/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова