Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А19-16334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-16334/2023

«28» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 664022, <...>; 664025, Иркутская область, г. Иркутск, а/я 82)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 до 16 мая 2023 года,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «ФСК Милана») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ФСК Милана», имущество, принадлежащее ООО «ФСК Милана», а именно: нежилое помещение, площадью 90,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33601, находящееся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по представленным в дело документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу № А19-705/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФСК Милана».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 по делу №А19-705/2021 ООО «ФСК Милана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Ранее должнику ООО «ФСК Милана» на праве собственности принадлежали объекты: нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...> общей площадью 657,1 кв.м., этаж Цокольный №2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 657, 2 кв.м., этаж Цокольный № 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863.

Между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» 08.02.2019 был заключен договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества, по которому право на нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...> общей площадью 657,1 кв.м., этаж Цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 657, 2 кв.м., этаж Цокольный № 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863, перешло от ООО «ФСК МИЛАНА» в пользу ООО «ИнвестКонсалт».

Позднее данные объекты недвижимости были преобразованы в иные объекты недвижимости с меньшей площадью.

В частности, из помещения с кадастровым номером 38:36:000023:16863 было образовано нежилое помещение, площадью 90,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33601, находящееся по адресу: <...>.

27.05.2021 между ООО «ИнвестКонсалт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, площадью 90,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33601, находящееся по адресу: <...>. Выкупная стоимость имущества составила 7 200 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) кадастровая стоимость спорного нежилого помещения, составляет 3 374 830 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «ФСК Милана» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор №08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК Милана» 64 401 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 по делу №А19-7095/2021 договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК Милана» 64 401 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сделка по купли-продажи нежилого помещения, площадью 90,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33601, находящегося по адресу: <...>, заключенная между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 является недействительной сделкой и имущество подлежит возврату из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ФСК Милана», поскольку ФИО1 была осведомлена о том, что продавец ООО «ИнвестКонсалт» не наделен правом на заключение сделок на реализацию спорного имущества третьим лицам, а также, что, в отношении истца (предшествующего собственника) возбуждено дело о банкротстве. Также истец считает, что имущество приобретено ответчиком по заниженной стоимости.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что является добросовестным покупателем; объект недвижимости приобретен у ООО «ИнвестКонсалт», которое на момент совершения сделки являлось правомочным собственником; договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, сделка являлась возмездной, оплата произведена по правилам §2 главы 45 ГК РФ через ООО «ЦНС» (Центр недвижимости Сбербанка) из кредитных средств - по договору об ипотеке №623/3411-0011672 от 24.05.2021.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII этого закона ("Конкурсное производство").

Согласно статье 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) №127- ФЗ от 26.10.2002, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, 7 находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 (резолютивная часть решения от 27.09.2022) по делу №А19-705/2021 ООО «ФСК Милана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Таким образом, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий наделен правом требования возврата спорного имущества.

Истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 по делу №А19-705-39/2021, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» являлись заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку, в том числе директор и учредитель ООО «ФСК Милана» с долей в размере 100% уставного капитала -  ФИО3 являлся зятем генерального директора и единственного участника ООО «ИнвестКонсалт»  ФИО4. В период с 12.12.2018 по 09.11.2020 должник (ООО «ФСК Милана») являлся участником ответчика (ООО «ИнвестКонсалт») с размером доли в уставном капитале 5 200 рублей (52%) до 24.12.2019, с размером доли 4 200 рублей (42%) с 24.12.2019 по 09.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области, признавая договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» недействительной сделкой в рамках обособленного спора по делу №А19-705-39/2021, исходил из того, что на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, безвозмездный характер совершенной сделки, направленность совершенной сделки на вывод имущества из конкурсной массы, наличие заинтересованности между сторонами, осведомленность ответчика по сделке о их противоправной цели и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Между тем обстоятельств выбытия спорного имущества из владения ООО «ФСК Милана» помимо его воли судом не установлено ни в рамках настоящего спора, ни в рамках дела №А19-705-39/2021, а истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таких обстоятельств не названо. Равно как и не указано обстоятельств, до выполнения которых ООО «ИнвестКонсалт» не вправе осуществлять сделки с объектом, влекущим переход прав (предусматривающие возможность перехода прав) к иным лицам (пункт 2.2.3 договора № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019).

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре  в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.05.2021 между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1, и внесения оплаты по этому договору в отношении приобретаемого имущества (нежилое помещение, площадью 90,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33601, находящееся по адресу: <...>), какие-либо споры и правопритязания отсутствовали, право собственности продавца (ООО «ИнвестКонсалт») было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, сведения о наличии каких-либо ограничений в реестре отсутствовали.

В подтверждения приобретения недвижимого имущества представлен договор ипотеки №623/3411-0011672 от 24.05.2021.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Для проверки довода истца о том, что недвижимое имущество приобретено по заниженной стоимости, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса 11 РФ, определением арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 90,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33601, находящегося по адресу: <...> по состоянию на 27.05.2021 года?

Согласно заключению эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы от 04.03.2024 экспертом сделан следующий вывод: Рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 90,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33601, находящегося по адресу: <...> по состоянию на 27.05.2021 года составляет (округленно): 6 879 000 рублей.

Возражений и замечаний, лицами, участвующими в деле по поводу проведенной судебной экспертизы не заявлено.

Представленное экспертное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта мотивировано, выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 было отмечено, что в вопросе о явной очевидности занижения цены, существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о нерыночной цене продажи имущества с учетом цены установленной судебной экспертизой (6 879 000 рублей) и фактической ценой продажи (7 200 000 рублей) является несостоятельным и опровергается судебным заключением.

Таким образом, согласно вышеуказанному заключению эксперта, ответчик приобрел нежилое помещение по рыночной стоимости, что соответствует условиям заключенного договора купли-продажи, а также подтверждает добросовестность ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении договоров купли-продажи стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, суд считает, что юридический состав, необходимый для удовлетворения виндикационного требования истца, ООО «ФСК Милана» не доказан.

В связи с изложенным, суд находит требование ООО «ФСК Милана» об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 90,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33601, находящееся по адресу: <...>.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом ООО «ФСК Милана» в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить по вступлении в законную силу настоящего судебного акта обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2023 по делу № А19-16334/2023.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об отсрочке ее уплаты и уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 6 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По вступлении в законную силу настоящего судебного акта отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023  в виде   наложения ареста на    недвижимое  имущество - -  нежилое помещение, площадью 90,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33601, находящееся по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.


Судья                                                                                                         О. П. Гурьянов