Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А23-2070/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2070/2025

20АП-3278/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,

При участии в судебном заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 11.02.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2025 заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Требование ФИО1 в сумме 1 181 236 руб. 22 коп., в том числе: 840 000 руб. – основной долг, 180 904, 30 руб. – проценты по договору, 145 322, 92 руб. – пени, 15 009 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов

ФИО3. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в признании заявления о признании ФИО3 банкротом, отказать во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО1 - ФИО4. Полагает, что судебный акт принят без учета мнения финансового управляющего - ФИО4, что является безусловным основанием для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 произведена замена судьи Макосеева И.Н. на судью Девонину И.В.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверяя доводы о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО4 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного

процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2025 года в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом финансового управляющего заявителя по делу – ФИО4 ( л.д. – 24).

В протоколе судебного заседания от 06.05.2025 (в том числе в аудиопротоколе) Арбитражным судом Калужской области удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего - ФИО4.

ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют почтовые и иные документы, подтверждающие извещение о судебном процессе по настоящему делу № А23-2070/2025 финансового управляющего заявителя - ФИО4.

Таким образом, привлеченное судом третье лицо - финансовый управляющий заявителя по делу ФИО4 не был извещен о датах судебного разбирательства по не зависящим от него причинам, ввиду чего он не мог считаться надлежащим образом, уведомленным об указанном заседании, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и высказывать свое мнение относительно предъявленных требований, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2025 по делу № А23-2070/2025 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 22.10.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении новых доказательств, подтверждающих погашение должником реестровой задолженности ( в том числе и перед заявителем и уполномоченным органом) и остаток денежных средств на счете в банке. Новые доказательства приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего – ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал свое заявление, просил его удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы, пояснения представителя ФИО1, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Обнинского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу № 02-1296/2022 заявленные требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от 10 марта 2017 г. в размере 640 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 144 622 рубля 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания 145 322 рубля 92 копейки, проценты исходя из суммы основного долга с 21 июля 2022 г. до даты фактического удержания, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 046 рублей.

Решение вступило в законную силу, Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037188774, следовательно, имеются все законные основания для его исполнения в пользу ФИО1

ФИО1 обратился к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 544 269 (три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. 72 коп.

Заочным решением Обнинского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу № 02-816/2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от 02 февраля 2016 г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2018 года по 27 августа 2021 года в размере 36 281 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рубля.

Решение вступило в законную силу, Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 027534106, следовательно, имеются все законные основания для его исполнения в пользу ФИО1

Вместе с тем, требования судебных постановлений вступивших в законную силу более 2 лет назад, ФИО3 не исполнялись.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтвержденная указанными вступившими в законную силу судебным актом, не погашена ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что определением от 30.09.2025 перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в настоящем заседании проверяется обоснованность требований заявителя по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании

гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Оценив представленные должником новые доказательства, суд приходит к выводу, что должником, произведено погашение требований по основному долгу перед ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 16.09.2025 на сумму 1 191 236, 22 руб., а также представлено подтверждение оплаты налоговой задолженности от 16.09.2025 в размере 250 000 руб. ( в размере, заявленном уполномоченным органом в настоящем деле).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на дату судебного заседания должником погашены требования заявителя по делу в полном объеме, явившиеся основанием для возбуждения дела, а также задолженность перед уполномоченным органом.

Из картотеки арбитражных дел следует, что судом приняты к рассмотрению требования кредитора АО «ТБанк» на сумму основного долга, не превышающую 500 000 рублей. Кроме того должником представлена выписка по счету должника, подтверждающая наличие необходимой суммы.

Также из картотеки следует, что ФИО1 обратился дополнительно с заявлением о включении в реестр требований процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 254 553,41 рублей.

Данные требования не рассмотрены, однако согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней)

и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления, обязательства должника перед ФИО1 погашено.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) требования заявителя погашены, суд, приняв во внимания положения статей 33 и 213.6 Закона о банкротстве, отсутствие иных заявлений кредиторов, считает ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу обоснованным.

Признаков злоупотребления в действиях должника при осуществлении погашения задолженности перед кредитором апелляционной коллегией не установлено.

Изучив картотеку арбитражных дел по настоящему делу, суд установил, что заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало.

Требования кредиторов, заявленные ко включению в реестр в части уполномоченного органа погашены, в части АО «ТБанк» не превышают 500 000 рублей, и имеется достаточное количество средств на счете должника, а в части новых требований ФИО1 не предоставляют право на возбуждение дела о банкротстве, ввиду их правовой природы - ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствуют требованиям, указанных в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность должника перед заявителем по делу отсутствует, перед иными кредиторами (не заявителями по делу) просроченная задолженность составляет менее 500 000 руб., признаки банкротства отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания обоснованным заявления не имеется.

Доводы о нарушении порядка погашения требований кредиторов, изложенные в пояснениях и отзыве управляющего проверены, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права: в настоящем случае, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность требований заявителя по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с чем, правила о погашении задолженности перед кредиторами в соответствии со ст. 125, 129.1 Закона не подлежат применению.

Ссылки финансового управляющего на ст. 10 ГК РФ носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения заявления в производстве арбитражного суда отсутствуют иные заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции прекращает производство по настоящему делу о банкротстве.

ФИО3 согласно чеку по операции от 27.06.2025 на сумму 10 000 руб. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - по обособленным спорам, связанным с формированием реестра требований кредиторов, в связи с чем, ФИО3 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2025 по делу № А23-2070/2025 отменить.

Заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признать необоснованным, прекратить производство по делу № А23-2070/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 27.06.2025 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина