Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А46-3922/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3922/2018
14 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7309/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-3922/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2018 о назначении административного наказания по делу № 510-17,


при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № Исх-АГ/03-62 от 15.01.2018 сроком действия 1 год); ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № Исх-АГ/03-596 от 15.02.2018 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),



установил:

Администрация города Омска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2018 о назначении административного наказания по делу № 510-17.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-3922/2018 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 05.03.2018 о назначении административного наказания по делу № 510-17 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в рассматриваемом случае надлежащим субъектом вменяемого правонарушения является Администрация города Омска, ввиду того, что муниципальная автомобильная дорога находится в собственности именно муниципального образования. То обстоятельство, что Администрация не является единственным фактическим пользователем автомобильной дороги местного значения, в настоящем случае не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Администрации возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Специалистами Управления Росреестра по Омской области на основании распоряжения заместителя руководителя ФИО5 от 27.12.2017 № 3375 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Администрации на предмет соблюдения земельного законодательства.

В результате контрольных мероприятий было установлено, что Администрация в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, использует часть земельного участка площадью 484 кв. м с кадастровым номером 55:36:04 01 16:2107, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский» (далее – ООО СП ТЦ «Омский») под муниципальную дорогу, по которой осуществляется движение городского транспорта.

Так, земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 55:36:04 01 16:87 площадью 33 610 кв. м с видом разрешённого использования «Для общественно-деловых целей под строения», местоположение установлено относительно 5-этажного здания торгового центра, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный административный округ, <...>, дата постановки на кадастровый учёт 16.12.2003, принадлежит на праве собственности ООО СП ТЦ «Омский» на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2005.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в результате раздела указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 16:2107 площадью 812 кв. м с видом разрешённого использования «для общественно-деловых целей под строения», местоположение которого установлено в 23 м западнее относительно 5-этажного здания торгового центра, имеющего почтовый адрес: <...>, в Центральном административном округе. Право собственности на данный земельный участок также принадлежит ООО СП ТЦ «Омский».

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 16:223 площадью 10 496 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:442 (автомобильная дорога «ул. Герцена»), вид разрешённого использования «Земли общего пользования под улицу», дата постановки на кадастровый учёт 08.06.2007, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 16:223 и 55:36:04 01 16:2107 являются смежными. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.02.2018 № 510-17.

16.02.2018 должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении № 510-17 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 510-17 от 05.03.2018 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

06.06.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое Управлением Росреестра по Омской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путём размещения на нём строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путём посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п., в том числе по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ»).

Таким образом, в рассматриваемом случае вмененное заявителю нарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении требований действующего законодательства и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, то есть является длящимся.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за совершение обозначенного выше правонарушения исчисляется с учетом правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть со дня обнаружения такого административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия указанного выше нарушения, допущенного, по мнению административного органа, Администрацией выявлен 12.12.2017 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области, государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель ФИО6 Данное обстоятельство зафиксировано в акте административного обследования объекта земельных отношений от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 75-76).

При этом протокол об административном правонарушении от 16.02.2018 № 510-17 по признакам состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ также составлен главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области, государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель ФИО6 (т. 1 л.д. 35-37).

Таким образом, поскольку ФИО6, составивший акт административного обследования объекта земельных отношений от 26.12.2017, является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, постольку суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 4.8 КоАП РФ, исходит из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, указанного в протоколе от 16.02.2018 № 510-17 и в оспариваемом постановлении, исчисляется с 13.12.2017 (дня, следующего с даты обнаружения правонарушения) и истек 13.02.2018 (части 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В то же время оспариваемое постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено 05.03.2018, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 стать 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Управления Росреестра по Омской области от 05.03.2018 о назначении административного наказания по делу № 510-17 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный орган не вправе был за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать в оспариваемом постановлении выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, также не вправе обсуждать вопрос об административной ответственности Администрации и давать правовую оценку наличию в ее действиях состава административного нарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного выше оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-3922/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова