Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А82-19732/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19732/2022
21 сентября 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу №А82-19732/2022,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО УК «Центральная», Общество, ответчик) о взыскании 904 818 рублей 99 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 76:2З:040604:6, расположенным по адресу: <...>, за период с 25.07.2019 по 13.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 148 791 рубль 93 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Агентство с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что использование части площади земельного участка иными лицами (не собственниками здания) не влечет уменьшение общей площади земельного участка, которая отведена для эксплуатации административного здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Центральная» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 55 минут 19.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 от имени города Ярославля комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (продавец) и ООО УК «Центральная» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 237/П, по которому покупатель приобрел следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по адресу: <...>:

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:173430 общей площадью 13,6 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:173431 общей площадью 14,6 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:173428 общей площадью 17,7 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:040603:35 общей площадью 157 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 04.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН здание, расположенное по адресу: <...> находится на земельном участке с кадастровым номером 76:2З:040604:6 площадью 1 509 кв.м, состоящем на кадастровом учете с 31.01.2005.

Истец направил в адрес ответчика предписание от 10.08.2022 в котором потребовал оплатить задолженность за фактическое использование земельным участком за период с 25.07.2019 по 13.07.2022. Предписание оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 904 818 рублей 99 копеек за период с 25.07.2019 по 13.07.2022.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 25.07.2019 по 13.07.2022.

В связи с соблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и направлением 10.08.2022 досудебной претензии срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд (25.11.2022) срок исковой давности по требованиям до 24.10.2019 (включительно) истцом пропущен.

С учетом изложенного, основания для отказа во взыскании задолженности за период с 25.10.2019 по 24.11.2019 в связи с истечением срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Общество указывало, что часть спорного земельного участка огорожена забором, Общество факт использования указанной части земельного участка отрицало. Напротив, третье лицо – АО «РЭУ-2» в представленном отзыве на исковое заявление указало на использование построек, расположенных на данном участке (л.д. 40).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу № 2-1679/2021 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 76:2З:040604:6 на основании акта осмотра от 01.04.2019, проведенного Агентством с приложением фотоматериалов, схемы на кадастровом плане территории от 07.10.2020, установлено, что из всей площади земельного участка (1509 кв.м) для эксплуатации здания использовался лишь земельный участок площадью 491 кв.м, остальная площадь земельного участка огорожена забором, доступ на нее ограничен, на участке расположены четыре временных сооружения. При этом судом установлено, что до 08.10.2020 использовался земельный участок площадью 627 кв.м, а после 08.10.2020 - площадью 491 кв.м.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлено.

С учетом того, что площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 202,9 кв.м из 497,8 кв.м, то есть 40,75% от всех помещений в здании по вышеуказанному адресу, при расчете размера неосновательного обогащения по предоставленному Агентством расчету за период с 25.10.2019 по 07.10.2020 суд применяет размер используемой Обществом площади 255,5 кв.м (627*40,75%), а за период с 08.10.2019 по 13.07.2022 суд применяет размер используемой Обществом площади 200,09 кв.м (491*40,75%).

Довод Агентства о том, что использование части площади земельного участка иными лицами (не собственниками здания) не влечет уменьшение общей площади земельного участка, которая отведена для эксплуатации административного здания, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт использования земельного участка именно ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Агентство не представило доказательств того, что Общество для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании использовало в спорный период земельный участок большей площадью, чем 255,5 кв.м (до 08.10.2019) и 200,09 кв.м (после 08.10.2019) с учетом площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в здании.

Таким образом, учитывая, что по требованиям о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 25.10.2019 по 13.07.2022 срок исковой давности не истек, ее размер составляет 151 370 рублей 45 копеек:

- за период с 25.10.2019 по 24.11.2019 в сумме 2 578 рублей 52 копейки (255,5 х 2697,81 х 0,04489/12);

- за период с 25.11.2019 по 13.07.2022 в сумме 148 791 рубль 93 копейки на основании расчета суда первой инстанции, который проверен апелляционным судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, учитывая заявление Общества о применении срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу, что требование Агентства о взыскании с ООО УК «Центральная» задолженности за фактическое пользование земельным участком подлежит удовлетворению в размере 151 370 рублей 45 копеек за период с 25.10.2019 по 13.07.2022.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 578 рублей 52 копеек долга следует отменить, и принять в данной части новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу №А82-19732/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 151 370 рублей 45 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 25.10.2019 по 13.07.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в доход федерального бюджета 5 541 рубль 11 копеек госпошлины по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1