Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А27-2658/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2658/2017
г. Томск
29 ноября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 00/07 от 02.05.2017 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года по делу № А27-2658/2017 (судья Власов В. В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3, Кемеровская область, Промышленновский р-н, п. г. т. Промышленная

об оспаривании постановления по делу от 23.01.2017 № 287/03-АДМ-2016,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» (далее – ПАО «МРСК Сибири», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области, Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу № 287/03-АДМ-2016 об административном правонарушении от 23.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2017 по делу № 287/03-АДМ-2016 .

По мнению заявителя, штраф в размере 2 199 700,91 руб. не соразмерен характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям. При рассмотрении дела антимонопольным органом учтены только обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Судом также не приняты во внимание доводы общества о применении пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФАС по Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 УФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 14/А-10-2016, возбужденного по признакам нарушения ПАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), принято решение о признании ПАО «МРСК Сибири» нарушившим требования указанной статьи (решение в полном объеме изготовлено 18.07.2016).

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в неправомерном составлении 29.10.2014 Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №42-3-26-00161 и Акта допуска (проверки) приборов учета электроэнергии №327, результатом чего явилось ущемление интересов индивидуального предпринимателя ФИО3

15.08.2016 в отношении заявителя составлен протокол по делу №287/03-АДМ-2016 об административном правонарушении.

23.01.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Кемеровской области вынесено постановление о наложении на ПАО «МРСК Сибири» штрафа в размере 2 199 700,91 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Посчитав, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Кемеровской области представлены доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого постановления, при этом, обществом не представлено доказательств нарушения Управлением норм права при вынесении постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а также за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием события правонарушения и всех элементов состава деяния.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Применительно к рассматриваемым отношениям, ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала – «Кузбассэнерго-РЭС», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в Кемеровской области.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт нарушения ПАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17969/2016.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что действия ПАО «МРСК Сибири» по неправомерному составлению 29.10.2014 Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №42-3-26-00161 и Акта допуска (проверки) приборов учета электроэнергии №327, результатом которых явилось ущемление интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, квалифицированы как злоупотребление ПАО «МРСК Сибири» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала ПАО «МРСК Сибири» на территории Кемеровской области, и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером штрафа, назначенным антимонопольным органом.

Между тем, как установлено судом, административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, при этом судом не выявлены основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с Постановлением № 4-П.

Мера административной ответственности, установленная санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, имеет своей целью, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (в данном случае ПАО «МРСК Сибири»), так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), а также стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что антимонопольным органом в отношении ПАО «МРСК Сибири» были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ от 13.03.2015 по делу № 280/03-АДМ-2014 об административном правонарушении, от 04.09.2015 по делу № 272/03-АДМ-2015 об административном правонарушении, а также от 21.12.2015 по делу № 230/03-АДМ-2015 об административном правонарушении, что свидетельствует о неоднократном злоупотреблении обществом своим правом.

Доводы общества о снижении размера штрафа ниже низшего предела признаны судом несостоятельными, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Наличие ряда факторов, которые негативно влияют на финансовое состояние ПАО «МРСК «Сибири»: утверждение тарифно-балансового решения, не обеспечивающего полное финансирование расходов по выполнению инвестиционных программ; недостаточность денежных средств для осуществления деятельности, на что ссылается общество, относятся к предпринимательским рискам осуществляемой им деятельности; государственное регулирование посредством установления тарифов, учитывает возможные (выпадающие) расходы (убытки) соответствующей деятельности; и с очевидностью, не свидетельствуют об избыточном ограничении прав юридического лица, подавлении его экономической самостоятельности размером назначенного административным органом штрафа, и не могут служить основанием для снижения назначенного штрафа в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение его прав и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Само по себе установление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П возможности снижения штрафа ниже низшего предела, не является в любом случае безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года по делу № А27-2658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Н. В. Марченко


Судьи: И. И. Бородулина


А. Л. Полосин