Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А03-6739/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город ТомскДело № А03-6739/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11574/2021) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 12 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6739/2021 (судья О.В.Ланда) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656049 <...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 105005 <...>) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22090760023020 за период сентябрь 2019 в размере 471 735 руб.92 коп., пени в размере 15240 руб.68 коп., начисленные за период с 19.03.2021 по 10.06.2021, пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (<...>), Войсковой части 58133/7 в поселке Кош-Агач Республики Алтай, в/г № 35а, акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107140 <...>)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица (АО «Оборонэнерго»): ФИО4, доверенность от 27.09.2021 (посредством веб-конференции), от иных третьих лиц без участия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22090760023020 от за период сентябрь 2019 года в размере 471 735 руб.92 коп., пени в размере 15 240 руб. 68 коп., начисленные за период с 19.03.2021 по 10.06.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2019, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), Войсковая часть 58133/7 в поселке Кош-Агач Республики Алтай (далее – Войсковая часть 58133/7), акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

Решением от 12 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 471 735 руб. 92 коп. задолженности, 15 240 руб. 68 11 коп. пеней, всего 486 976 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что учреждение свои обязательства по Контракту выполнило в полном объёме, приняв и оплатив АО «Алтайэнергосбыт» полученную электроэнергию в сентябре 2019 г. в точках поставки электроэнергии на объектах в/г № 35А в Республике Алтай, п. Кош-Агач, указанные в приложении № 1 к Контракту в редакции протокола согласования- разногласий от 14.08.2019 г. к нему, в том числе по объекту ВВТ № 18 в полном соответствии с данными приборов учета, в том числе по прибору учета № 009217084002864,: указанному в приложении № 3 к Контракту в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2019 г. к Контракту. Вопросов по объемам полученной и оплаченной Учреждением электроэнергии у АО «Алтайэнергосбыт» не возникло. Ответчик полагает, что акт № 043000632 от 18.09.2019 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии не является доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учёта либо совершения им каких-либо других действий, вызвавших искажение показаний прибора учёта, необходимых для квалификации указанных действий (бездействий) потребителя в качестве безучётного потребления. В отсутствие доказательств влияния указанной дополнительной проводки на достоверность показания прибора учета, факта проверки прибора учета 15.06.2017 и допуска его в эксплуатацию, следует, что факт неучтенного потребления электрической энергии Учреждением истцом не доказан. АО «Алтайэнергосбыт» не представлено объективных доказательств потенциальной возможности вмешательства ФГБУ «ЦЖКУ». Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт».

Истец и АО «Оборонэнерго» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако представители ответчика, которым ходатайство одобрено, не подключились к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия письма от 15.09.2021г. ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к жалобе приложен также соответствующий запрос).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, на такие уважительные причины апеллянт не ссылается.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, более того, принимая во внимание неотносимость письма к рассматриваемому делу, учитывая, что в нем идет речь о воздушной линии.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» и ФГБУ «ЦЖКУ» 14.08.2019 заключен государственный контракт на энергоснабжение №22090760023020 в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения №1 от 02.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Алтайэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1 к контракту указаны точки поставки электроэнергии, среди которых № 281: Республика Алтай, п. Кош-Агач, в/г № 35, ВВТ № 18.

На объекте установлен прибор учета электроэнергии СЕ 303 № 009217084002864 в ВРУ 0,4 кВ здания, составлен акт допуска от 15.06.2017.

Граница балансовой принадлежности определена на наконечниках вводного кабеля 0,4 кВ в ВРУ ВВТ № 18.

Максимальная мощность в точке присоединения в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения составляет 30 кВт.

18.09.2019 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ФГБУ «ЦЖКУ» на объекте - войсковая часть №35, в присутствии слесаря-ремонтника котельной военного городка ФИО5 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № 0430000632. Основанием составления акта является самовольное подключение дополнительного провода с вводного рубильника, установленного до прибора учета.

Представитель потребителя в акте пояснил, что лично объект не подключал и о том, кто подключил ему неизвестно.

Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.09.2019 предъявлены к оплате 68400 кВт*ч с применением установленной мощности 30 кВт за период с 15.06.2019 (дата, когда должна была быть проведена очередная проверка) по 18.09.2019 (95 дней).

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля (иного вмешательства). При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 175 Основных положений № 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В рассматриваемом случае судом установлено, что объект ВВТ № 18 не является объектом недвижимого имущества, является объектом военной техники и вооружения, передвижной установкой.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения, граница балансовой принадлежности сторон АО «Оборонэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУ» установлена на наконечниках вводного кабеля 0,4 кВ в ВРУ ВВТ № 18 по г/п.

Согласно пункту 7.1.3 Правил устройства электроустановок (Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2) вводное устройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).

Также понятие вводно - распределительного устройства содержится в «СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 № 602/пр, согласно пункту 3.1.4 которого вводно-распределительные устройства; ВРУ: электротехническое устройство низкого напряжения, содержащее аппаратуру, обеспечивающую возможность ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей в жилых и общественных зданиях, которая замещена в виде соответствующих функциональных блоков в одной или нескольких соединенных между собой панелях или в одном шкафу, в зависимости от типа здания.

Пункт 1.5.36 Правил устройства электроустановок предусматривает, что для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом и предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику. Трансформаторы тока, используемые для присоединения счетчиков на напряжении до 380В, должны устанавливаться после коммутационных аппаратов по направлению потока мощности.

В соответствии с пунктом 136 Основными положениями № 442 под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вводно-распределительное устройство, зафиксированное 18.09.2019 на видеозаписи при проведении проверки, является элементом системы учета точки поставки № 281 ВВТ № 18.

Наконечники вводного кабеля вводно-распределительного устройства находятся в ВРУ до места присоединения дополнительного провода белого цвета, который подключен помимо прибора учета.

При этом из дела следует, подключение произведено самовольно в границах потребителя, следовательно, ответственность за данное нарушение возлагается на потребителя.

С учетом изложенного, установленные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 судом первой инстанции обоснованно определены в качестве признаков безучетного потребления электрической энергии, влекущего определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

При этом судом при вынесении решения по настоящему делу были учтены выводы и фактические обстоятельства спора, сделанные Арбитражным судом Республики Алтай при рассмотрении спора №А02-58/2020; приходя к выводу о наличии факта безучетного потребления электрической энергии потребителем ФГБУ «ЦЖКУ», суд исходил из наличия у потребителя договора энергоснабжения с АО «Алтайэнергосбыт», таким образом, на момент проверки оснований для составления акта бездоговорного потребления у сетевой организации не имелось. Из представленных доказательств следует, что потребитель самовольно подключил принадлежащий ему объект в границах - своей эксплуатационной ответственности. Границы эксплуатационной, балансовой ответственности, указанные в приложении № 1 к контракту от 14.08.2019, установлены судом при просмотре видеоматериала, ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Согласно частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая схему снабжения и состав электрооборудования ответчика, обстоятельства допуска проверяющего к осмотру прибора учета и электросетевого оборудования, установление факта самовольного подключения оборудования помимо прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности истцом влияния дополнительной проводки на достоверность показаний прибора учета анализ изложенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что энергоснабжающая организация вопреки позиции апеллянта освобождается от бремени доказывания непосредственного вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета и влияния на показания прибора. Сам по себе факт установления выявленного нарушения (самовольное подключение Потребителем принадлежащего ему объекта в границах своей эксплуатационной ответственности с помощью дополнительного кабеля белого цвета с вводного рубильника, установленного до прибора учета, через болты на участке электрической цепи между коммутационным аппаратом и комплексом учета, что явилось основанием составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии) является достаточным для вывода о наличии безучетного потребления, при неопровержения ответчиком таковой презумпции.

Видеозапись проверки от 18 сентября 2019 г., приобщенная в материалы дела, подтверждает потребление электроэнергии, однако потребленная электроэнергия не учена прибором учета, что является искажением данных об объеме.

Так как подключение произведено самовольно в границах потребителя, следовательно, ответственность за данное нарушение возлагается на потребителя.

Доводы ответчика об обратном свидетельствуют о несогласии с решением суда, но не являются основанием для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами законодательства.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный в материалы дела расчет пеней составлен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3