Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А39-5838/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5838/2024
28 марта 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 27.11.2024 по делу № А39-5838/2024,

принятое по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в процедуре реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника ФИО1

денежного требования в сумме 138 219 руб. 17 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в процедуре реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 138 219 руб. 17 коп.

Определением от 27.11.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» в размере 138 219 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 126 038 руб. 80 коп., проценты – 9 058 руб. 77 коп., неустойка – 3 121 руб. 60 коп.; взыскал

с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5955 рублей за счет конкурсной массы должника в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно определил учесть судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955 руб. к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам вместо отнесения их к третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст. 137 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, при вынесении итогового судебного акта по спору, суд ошибочно руководствовался нормами материального и процессуального права, применимыми к иным категориям спора, что влечет нарушение интересов других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 16, 32, 60, 100, 134, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, статьями, 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной

инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2024 (резолютивная часть объявлена 09.08.2024) по делу № А39-5838/2024 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 10.02.2025, финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2024 № 148.

17.10.2024 от кредитора – ПАО "Совкомбанк" (далее также - Банк) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в сумме 138 219 руб. 17 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса

Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Банка и наличию оснований для включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд верно установил, что требования кредитора подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет размера задолженности должника перед Банком, начисленных процентов и неустойки сторонами не оспорен.

В указанной части определение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда об отнесении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 5955 руб. к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника - гражданина предусмотрен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по иным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) обязанность по

возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5955 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы кредитора по уплате государственной пошлины, понесенные им после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат отнесению к текущим платежам пятой очереди.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановлении от 19.03.2024 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), исходя из обозначенного подхода, при разрешении вопроса о судебных расходах по делу о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возмещению в составе текущих платежей, относятся не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, - то есть о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.

Устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как "судебные расходы по делу о банкротстве", действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, то есть касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами. Расходы, понесенные в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, - даже при условии их отнесения к

текущим на основании статьи 5 Закона о банкротстве - указанному критерию не удовлетворяют.

Согласно пункту 4.1 Постановления N 11-П в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исключением из правила, установленного пунктом 18 постановления N 35, является правовой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления N 11-П применительно к судебным расходам лиц, привлеченным к участию в обособленном споре и не имеющим самостоятельного требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника (по обособленным спорам об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков). Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.

Таким образом коллегия судей приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, не относится к исключению, приведенному в пункте 4.2 Постановления N 11-П, и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Расходы Банка по оплате государственной пошлины при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию. Таким образом, несмотря на оплату Банком государственной пошлины после возбуждения дела о банкротстве, данный платеж к текущим обязательствам должника не относится.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате госпошлины относятся к третьей очереди, учитываемые

отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Неправильное применение норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет изменение определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2024 по делу № А39-5838/2024 в обжалуемой части, с принятием постановления об удовлетворении требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2024 по делу № А39-5838/2024 изменить в части установления очередности удовлетворения требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5955 рублей), апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить.

Требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5955 рублей подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская