Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-28357/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28357/17
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - АО «РН-Москва» – ФИО2 (по доверенности от 15.12.2016),

от административного органа по делу - Управления государственного автодорожного надзора по Московской области – ФИО3 (по доверенности от 10.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-28357/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению АО «РН-Москва» к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Москва" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 140217/39/32 от 21.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления государственного автодорожного надзора по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «РН-Москва» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 08.02.2017 N 3793/3 должностными лицами управления проведено рейдовое мероприятие по обследованию автомобильной дороги общего пользования второй категории а/д М-8 "Холмогоры" км: 57 км слева.

В соответствии с результатами мониторинга от 13.02.2017 помимо прочего выявлено, что АО "РН-Москва" допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного союза ТР 1С 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно:

- общество осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (АЗС "ТНК") с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-8 "Холмогоры" 57 км слева с переходно-скоростной полосой торможения не отвечающей нормативным требованиям (СП 34.13330.2012), с отсутствующим освещением в полосе разгона.

По выявленному факту 06.03.2017 в отсутствие представителя Общества, не допущенного на составление протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 140217/39, согласно которому Общество допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного союза ТР 1С 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно: - осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (АЗС "ТНК") с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-8 "Холмогоры" 57 км слева с переходно-скоростной полосой торможения не отвечающей нормативным требованиям (СП 34.13330.2012), отсутствующим освещением в полосе разгона, что подтверждается актом осмотра и фотографиями, чем нарушило требования ч. ч. 1, 6, 10 ст. 22 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12, 13; ч. 1 ст. 22 федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Наличие переходно-скоростных полос является обязательным и регламентируется Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 014/2011, п. 5.1.6, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38, 6.39 СП 34.13330.2012, СП 52.13330.2011., чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту 21.03.2017 г. врио начальника отдела Управления вынесено постановление N 140217/39/32 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В обосновании своих доводов общество указывает на неправильную квалификацию правонарушения, на нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания диспозиции статьи следует, что объективную сторону составляют нарушения требований:

технических регламентов;

подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьями 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступившего в силу для Российской Федерации с 01.01.2015, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза. Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. С 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в тексте оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении не указаны конкретные пункты технического регламента ТР ТС014/2011, которые вменяются в качестве нарушения со ссылками на доказательства, подтверждающие указанные нарушения, допущенные Обществом.

ГОСТ 33062-2014 введен в действие приказом Росстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст с 1 декабря 2015 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации.

ГОСТ Р 52766-2007 включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011 (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159).

СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В протоколе указывается несоблюдение обществом пунктов 6.38, 6.39 указанного свода правил.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразились нарушения указанного свода правил со ссылками на собранные по делу доказательства.

Из пункта 1 СП 34.13330.2012 следует, что настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Вместе с тем, в качестве нарушений Обществу вменяются нарушения в процессе эксплуатации, а не в процессе проектирования и строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не доказано, что эксплуатация объекта придорожного сервиса осуществляется обществом с нарушением требований проектной документации или иных обязательных к применению требований нормативных правовых актов, касающихся содержания указанного объекта или автомобильных дорог.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Поскольку положения Технического регламента ТР ТС 014/2011 направлены как на обеспечение безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, так и на обеспечение безопасности дорожного движения, квалификация допущенного нарушения требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (связана ли непосредственно с обеспечением безопасности дорожного движения или нет), и исходя из разделения полномочий между органами внутренних дел и органами федерального государственного транспортного надзора по контролю за соблюдением требований Технического регламента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 302-АД16-18525).

При этом эксплуатация придорожного сервиса с переходно-скоростной полосой, не соответствующей нормативным требованиям, в частности, требованиям безопасности дорожного движения квалифицируется по статье 12.34 КоАП РФ. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по делу N А40-94328/16.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В подтверждение несоответствия нормативным требованиям переходно-скоростной полосы и отсутствия освещения, Административный орган в обжалуемом Постановлении ссылается на фотографии и акт осмотра АЗС.

Однако, материалы административного дела не содержат ни одного акта осмотра, никаких инструментальных замеров переходно-скоростной полосы торможения административным органом не представлено, а соответственно не понятно, каким образом административный орган определил несоответствие переходно - скоростных полос нормативным требованиям. Более того, представленные фотоматериалы (л. д. 88-90) не позволяют идентифицировать объект общества, по которому вынесено обжалуемое постановление, не позволяют установить наличие правонарушения, отсутствие освещения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-28357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко