Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-84189/2021

216/2023-33297(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4848/2023

Дело № А41-84189/21
04 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.01.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.21, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по делу № А41-84189/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.11.2021г. заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года признано обоснованными заявление ООО "Уралэлектрострой", в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО «Уралэлектрострой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в общем размере 26 000 000 руб. основного долга. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что должник планирует погасить задолженность перед ООО «УЭС» к 25.08.2024, которые будут выданы ФИО4 по договору займа от 12.04.2022, заключенному с ФИО7, в соответствии с графиком.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО4 не обладает признаками несостоятельности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для введения процедуры банкротства.

ФИО4 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства в подтверждении факта частичной оплаты задолженности (чек-ордер от 29.03.2023).


В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 занимала должностное положение, связанное с контролем финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Уралэлектрострой».

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6140/2018 от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) ООО «Уралэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу № А476140/2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 заявление внешнего управляющего о взыскании убытков с ФИО8 и ФИО4 в пользу ООО «Уралэлектрострой» удовлетворено.

Судебным актом определено:

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Уралэлектрострой» убытки в сумме 20 934 302,09 руб., причиненные ООО «Уралэлектрострой» в результате необоснованной оплаты личных расходов ФИО4;


- взыскать солидарно с ФИО8 и с ФИО4 в пользу ООО «Уралэлектрострой» убытки:

в размере 9 164 708,80 руб., причиненные ООО «Уралэлектрострой» в результате необоснованной оплаты совместных расходов ФИО8 и ФИО4;

в размере 10 163 300 рублей, причиненные ООО «Уралэлектрострой» в результате незаконно перечисленных алиментов (за период 2017 – 2018 годы в пользу ФИО4) по соглашению между ФИО4 и ФИО8 от 30.08.2016 о порядке определения места жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

15.02.2023 г. в материалы дела представлены доказательства о частичном погашении долга всего в размере 14 262 130,89 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО4 перед кредитором на момент рассмотрения обоснованности заявления составила 26 000 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником в указанном размере.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве

Задолженность ФИО4 перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку указанная задолженность должником не погашена, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, а ее размер более чем 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им


в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО4 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Пунктом 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, заявителем указано Союза «СРО АУ СЗ».

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО6 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ заявленная кредитором саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ, который изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить ФИО6 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Вопреки доводам должник требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, правомерно признано судом обоснованным.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу апелляционная коллегия не усматривает.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3); заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего


требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 213.5).

Приведенные законоположения, направленные на установление определенности в вопросе о критериях, при которых заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом, а также достоверности заявленных конкурсным кредитором требований к должнику, равно как и нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 названного Федерального закона, закрепляющие отдельные последствия введения реструктуризации долгов гражданина, целью которых является установление особого режима имущественных требований к гражданину в данной процедуре. Согласно абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится в том числе в случае, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Данное законоположение, направлено на обеспечение обоснованности требований лица, подавшего заявление о признании гражданина банкротом, в частности при наличии между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином неразрешенного спора о праве.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность ФИО4 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает размер 500 000 рублей (26 000 000 рублей), суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 признаков неплатежеспособности и о возможности утверждения мирового соглашения и прекращения по настоящему обособленному спору отклоняются апелляционным судом.

Оснований полагать, что ФИО4 произведет расчеты с кредитором в течение непродолжительного времени у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом размера задолженности.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно графику выдачи средств по договору займа от 12.04.2022 г. между ФИО4 и ФИО9, представленного в дело 15.02.2023 г., оставшуюся сумму требований в размере 26 000 000 рублей должник сможет погасить лишь к августу 2024 года.

Однако такой срок явно невозможно считать «непродолжительным» в контексте ст.213.6 Закона, учитывая, что кредитор сам находится в процедуре конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства должника об отложении судебного заседания несостоятелен, в связи с чем, отклонен апелляционной коллегией. Согласно материалам дела, начиная с ноября 2021 года, суд многократно откладывал судебное разбирательство по ходатайствам должника. Однако, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения проверки обоснованности заявления кредитора, стороны не пришли к заключению мирового соглашения.


Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

О введении процедуры реализации имущества должником заявлено не было.

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации, в которой должник вправе представить план реструктуризации долгов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны (далее - АПК РФ) могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном в главе 15 данного кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Дополнительные доказательства в подтверждение факта частичной оплаты задолженности не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку частичная оплата произведена Должником после вынесения судом оспариваемого судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу № А41-84189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: В.П. Мизяк


А.В. Терешин