Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А74-12347/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12347/2018
г. Красноярск
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «АЯН»): Качанова Д.А., представителя по доверенности от 14 июня 2018 года № 148,

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Маровой О.О., представителя по доверенности от 7 сентября 2018 года № 04-6223/ОМ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЯН»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» сентября 2018 года по делу № А74-12347/2018, принятое судьей Курочкиной И.А.,



установил:

Акционерное общество «АЯН» (ИНН 1901003094, ОГРН 1021900533060, далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее – Хакасское УФАС России, управление административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018 о назначении административного наказания по делу №33-А-17-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не осуществляет поставки продовольственных товаров в торговые сети; фактически заявитель осуществляет поставки иным контрагентам; размещение информации на сайте общества об условиях отбора контрагентов не свидетельствует о том, что предприятие поставляет товары в торговые сети;

- суд первой инстанции немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательства – обзора состояния конкурентной среды от 15.06.2017;

- наличие вины общества в совершении правонарушения административным органом не устанавливалось; требования статьи 9 Закона о торговле предусматривают обязанность предоставления доступа к информации исключительно торговым сетям, обязанности размещать такую информацию в открытом доступе для всех пользователей сети «Интернет» закон не содержит; невозможно произвести разграничение всех пользователей входящих на сайт; меры, принятые обществом, основываются на положениях Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;

- административным органом в ходе рассмотрения дела нарушены принципы всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела; само по себе поступление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не свидетельствует о том, что они были исследованы;

- административным органом не устанавливался факт поставок заявителем товаров в торговые сети;

- административный орган при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие ответственность;

- отсутствие негативных последствий, устранение нарушения до привлечения к административной ответственности, а также характер самого правонарушения являются обстоятельствами, предусмотренными частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; назначенное административным органом наказание не отвечает принципам индивидуализации, справедливости и соразмерности.

Хакасское УФАС России в письменном мотивированном отзыве, представленном в апелляционный суд, возразило относительно доводов апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом жалобы общества от 31.10.2018 на нарушение отдельных положений Закона о торговле конституционных прав и свобод общества (дело № 12858/15-01/2018).

Представитель управления возражал против удовлетворения заваленного ходатайства общества.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства общества жалоба Конституционным судом не принята, апелляционный суд полагает, что препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Хакасским УФАС России в рамках проведения мониторинга установлено, что на официальном сайте АО «АЯН» (http://www.ayan.ru/forstockholders/) информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора находится не в общем доступе. Для получения доступа к информации необходимо направить запрос АО «АЯН», затем получить пароль для просмотра соответствующей страницы АО «АЯН».

Осмотр Интернет-сайта АО «АЯН» осуществлялся без предварительного уведомления общества о факте производства, месте и времени осмотра, что обусловлено требованием недопущения внесения изменений в информацию, предоставленную на Интернет-сайте на момент осмотра.

Осмотр проводился путём последовательности переходов, отражённых в акте, на страницы осматриваемого Интернет-сайта; в необходимых случаях для фиксации значимых особенностей отображаемой информации на страницах Интернет-сайта, она выведена на печать и приобщена к материалам осмотра (приложения № 1 – 3).

Хакасское УФАС России приказом от 26.04.2017 № 91 возбудило дело № 10-А-17 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), выразившегося в создании препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов (непредоставление информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договоров поставки путём размещения информации на сайте хозяйствующего субъекта в сети Интернет).

Решением от 27.07.2017 по делу № 10-А-17 акционерное общество «АЯН» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле в части создания препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов (непредставление информации об условиях контрагентов и о существенных условиях договоров поставки путём размещения информации на сайте хозяйствующего субъекта в сети Интернет) (пункт 1).

На основании пункта 2 оспариваемого решения обществу выдано предписание от 25.07.2017 об устранении последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 01.09.2017 обеспечить хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путём размещения соответствующей информации на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями Закона о торговле.

Не согласившись с решением управления от 27.07.2017 и соответствующим предписанием от 25.07.2017 по делу № 10-А-17, общество обжаловало их в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2017 по делу №А74-12043/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2018, обществу отказано в удовлетворении требований, в связи с соответствием оспариваемых решения и предписания положениям Закона о торговле.

Уведомлением от 23.04.2018 № 04-2348/ОМ общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 27.04.2018 (почтовое уведомление № 65500522298727).

21.05.2018 обществом представлены возражения от 18.05.2018 №1018, 25.05.2018 - ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 19.12.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде, копии уведомлений Хакасского УФАС от 31.07.2017 №№04-6047/ОМ, 04-6048/ОМ).

24.05.2018 в присутствии представителя общества по доверенности от 12.09.2016 №68 должностным лицом Хакасского УФАС России составлен протокол № 33-А-17-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

Копия протокола от 24.05.2018 года и определения о назначении времени и места и продлении срока рассмотрения дела № 33-А-17-АП получена представителем общества.

Определением управления от 08.06.2018 продлен срок и отложено рассмотрение дела №33-А-17-АП об административном правонарушении.

Определением управления от 12.07.2018 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Хакасского УФАС России от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении №33-А-17-АП общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 2 000 000 рублей.

Полагая, что в действиях общества нет состава вменяемого административного правонарушения, вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана, при назначении наказания управлением не учтены характер совершенного правонарушения и смягчающие обстоятельства, АО «АЯН» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018 о назначении административного наказания по делу №33-А-17-АП об административном правонарушении, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена ответственность за создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в создании определенным в указанной статье субъектом препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса

Субъектом вменяемого правонарушения является хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Как следует из материалов дела, решением управления от 27.07.2017 по делу №10-А-17 общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, нарушение выразилось в непредставлении информации в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Закона о торговле, что создало препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Согласно положениям статьи 1 Закона о торговле среди целей данного закона выделяют, в частности, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2 статьи 1 Закона о торговле).

Статьей 4 Закона о торговле установлено, что государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством: установления требований к ее организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; информационного обеспечения в этой области; государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области. Не допускается применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования к организации и осуществлению торговой деятельности установлены в главе 2 Закона о торговле. В частности, права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров предусмотрены статьей 9 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о торговле хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность решение антимонопольного органа от 27.07.2017 по делу №10-А-17 о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле подтверждена в судебном порядке (дело №А74-12043/2017).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение обществом Закона о торговле, вмененное решением антимонопольного органа от 27.07.2017 по делу №10-А-17, установлено судами в рамках дела №А74-12043/2017, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешение настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

Общество является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном, получили должную оценку со стороны суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

При рассмотрении дела №А74-12043/2017 антимонопольный орган и суды пришли к выводу о том, что АО «АЯН» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, на которые установлены запреты частью 1 статьи 13 Закона о торговле. Факт того, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, был установлен антимонопольным органом в обзоре состояния конкурентной среды и в заключении об обстоятельствах дела от 15.07.2017. Доказательств иного обществом представлено не было. Ссылки заявителя на то, что он осуществляет поставку только контрагентам, не являющимся торговыми сетями, носят неподтвержденный характер.

Кроме того, отклоняя доводы общества об отсутствии вины, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 9 Закона о торговле следует, что обязанность хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, по обеспечению доступа к установленной законом информации ограничена по субъектному составу получателей такой информации - торговые сети.

Однако, устанавливая данное ограничение по получателям, законодатель не установил правила о возможности получения данной информации путем ограниченного доступа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу части 2 статьи 9 Закона о торговле необходимая информация (об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров) должна быть размещена на сайте хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в полном объеме и таким образом, чтобы любой хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, имел возможность ознакомления с указанной информацией в полном объеме на сайте хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, без соблюдения (выполнения) каких-либо дополнительных условий.

Если хозяйствующий субъект не может произвести разграничение всех пользователей-посетителей сайта на торговые сети и иных, то в таком случае, для соблюдения части 2 статьи 9 Закона о торговле, приоритет должен устанавливаться в отношении беспрепятственного доступа к получению информации об условиях договора поставки, независимо от вида пользователя.

Более того, как было установлено судом первой инстанции, в декабре 2017 года, общество исполнило предписание управления и разместило требуемую информацию в общем доступе, что свидетельствует о том, что у общества отсутствовали препятствия для выполнения требований Закона о торговле.

В силу пункта 5 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть ограничен доступ к иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства о торговле, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Указания заявителя на то, что допущенное правонарушение было устранено еще до привлечения общества к административной ответственности, при установлении вины правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) АО «АЯН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а именного неисследования доказательств: компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 19.12.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде, а также уведомлений антимонопольного органа о составлении протоколов от 31.07.2017 №№04-6047/ОМ, 04-6048/ОМ, апелляционный суд отклоняет их как неподтвержденные.

Судом первой инстанции было установлено, что в адрес управления поступало ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания (19.12.2017) и копий уведомлений о составлении протоколов в отношении общества, генерального директора общества от 31.07.2017.

Поскольку определением управления от 24.05.2018 рассмотрение административного дела было отложено на 12.07.2018, следовательно, при рассмотрении административного дела управлением были исследованы все доказательства, представленные обществом.

Как указывалось представителем общества, аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции свидетельствует о том, что при принятии управлением решения по антимонопольному делу вопрос поставок товаров в торговые сети не устанавливался, следовательно, общество не является субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

Между тем, факт нарушения пункта 2 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим установлен решением антимонопольного органа по делу №10-А-17, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А74-12043/2017, соответствующие доводы общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Уведомления от 31.07.2017 №№04-6047/ОМ, 04-6048/ОМ которые, по мнению общества, свидетельствуют о том, что управление изначально квалифицировало правонарушение по иной статье (часть 2 статьи 14.41 КоАП РФ), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен 24.05.2018 в присутствии представителя общества. Из протокола №33-А-17-АП об административном правонарушении следует, что правонарушение, факт совершения которого был установлен решением управления по делу №10-А-17, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления административного органа не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что управлением и судом первой инстанции при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность обстоятельства, а также обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, такие как: отсутствие негативных последствий, принятие мер к устранению нарушений либо устранение нарушения до привлечения к административной ответственности, характер правонарушения, а также финансовое положение юридического лица.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению, так как управлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.40 КоАП РФ, поэтому наличие смягчающих ответственность обстоятельств в данном случае не повлечет его уменьшение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В качестве исключительных обстоятельств общество указывает на отсутствие негативных последствий, принятие мер к устранению нарушения либо само устранение нарушения до привлечения к административной ответственности, характер совершенного правонарушения.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами общества о том, что сами по себе указанные обстоятельства являются исключительными, поскольку состав совершенного административного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий, ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Устранение нарушения, установленного управлением, было произведено обществом лишь после вступления в законную силу решения суда по делу №А74-12043/2017. Более того, общество до настоящего времени не признает факт совершения вменяемого нарушения, а характер совершенного правонарушения свидетельствует о том, что обществом были созданы определенные препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, следовательно, характер совершенного правонарушения не может быть учтен в качестве исключительного обстоятельства.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения размера штрафа, назначенного постановлением управления от 12.07.2018 по делу № 33-А-17-АП, ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» сентября 2018 года по делу № А74-12347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова