Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А27-13008/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3327/2025(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2025 по делу № А27-13008/2023 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2023, заключенного между супругой должника ФИО4 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 23.11.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий ФИО3

Владимировна (далее - финансовый управляющий ФИО3) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2023, заключенного между супругой должника ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника 280 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, не имея специальных познаний, самостоятельно определил рыночную стоимость спорного автомобиля. Заявитель отмечает, что судом не учтено фактическое состояние автомобиля. Ссылается на доказанность наличия у ФИО7 финансовой возможности для предоставления в дар ФИО4 300 000 рублей. Считает, что сам по себе факт свойства ФИО5 и ФИО4 не свидетельствует об их аффилированности. Подчеркивает, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на лечение отчима должника. При оформлении страхового полиса ФИО5 предоставила должнику и его супруге право управления автомобилем в целях транспортировки отчима в медицинские учреждения.

30.06.2025 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта осмотра спорного транспортного средства от 24.05.2023; выписки из ЕГРИП от 30.06.2025 в отношении ИП ФИО8

Суд протокольным определением от 30.06.2025 приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к ходатайству ФИО4

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 до окончания проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного автомобиля.

Протокольным определением от 28.07.2025 к материалам дела приобщен заказ-наряд на ремонт автомобиля № 4562 от 27.06.2023, представленный ФИО4

12.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» поступило заключение эксперта № Г50/25 от 05.08.2025.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено протокольным определением 11.09.2025.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

14.10.2025 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2023, заключенного между супругой должника ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ТОЙОТА РАУМ, 2003 г.в., рабочий объем (см3): 1496, мощность (л.с.): 109, кузов NCZ200033013, ГРН У112НР142 (далее – спорный автомобиль) в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В качестве правовых оснований указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

– Закон о банкротстве), положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков рыночной стоимости автомобиля в размере 280 000 рублей (50% от реализации общего имущества супругов).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для

должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении

интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник и ФИО9 (до замужества – ФИО10) О.С. состоят в зарегистрированном браке с 26.01.2018, до настоящего времени брак не расторгнут (ответ ЗАГС № 1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 14.11.2024).

В период брака спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 - 13.05.2023 (ответ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 24.12.2024).

25.05.2023 между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость автомобиля установлена в размере 200 000 рублей.

Как следует из реквизитов договора купли-продажи от 25.05.2023, денежные средства в размере 200 000 рублей получены ФИО4; спорное транспортное средство получено ФИО5

27.05.2023 спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 12.05.2024 автомобиль продан ФИО11 22.05.2025 автомобиль перерегистрирован на имя ФИО11 (том 3 л.д. 53, 55).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.07.2023. Таким образом, договор купли-продажи от 25.05.2023 попадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого были включены в реестр:

- перед ООО «СПВ» (правопреемник ПАО «Сбербанк»). Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.03.2017 по делу № 2-250/17 с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 03.10.2013. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.12.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующим кредитором, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, должник, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, спустя три месяца после отчуждения супругой транспортного средства, указал на отсутствие у него имущества. Из справок о доходах за 2020 – 2023 годы и трудовой книжки, также предоставленных самим должником, следует, что с августа 2020 по май 2023 год должник не был трудоустроен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В соответствии с пояснениями ФИО4, спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства, полученные в дар от матери ФИО7 28.12.2022, и не является совместной собственностью супругов. Указывает, что вырученные денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на бытовые нужды и на лечение отчима должника – ФИО12 Полагает, что сделка совершена на рыночных условиях. Право управления спорным автомобилем сохранено на случай необходимой транспортировки отчима должника в медицинские учреждения.

Согласно договору дарения денежных средств от 28.12.2022 ФИО7 (Даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО4 (Одаряемый) денежные средства в размере 300 000 рублей.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в дар от матери ФИО7, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции проанализирована финансовая возможность родителей ФИО4 - ФИО7 и ФИО13, для дарения 300 000 рублей 28.12.2022 (справки о доходах ФИО7 за 2021-2023 гг.; банковские выписки по счетам ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО); справка о страховых выплатах ФИО7 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023; справка о страховых выплатах ФИО13 за период с 01.03.2022 по 19.03.2025).

В соответствии со справками о доходах ФИО7, ее доход от трудовой деятельности за 2021 составил 408 480 рублей, за 2022 – 451 319 рублей, т.е. в среднем 34 040 рублей в месяц. Доход от страховой пенсии в 2021 году - 14,9 тыс. руб. в месяц, в 2022 – 15 тыс. руб. в месяц. Таким образом, совокупный доход ФИО7 составлял в анализируемый период от 49 до 50 тыс. руб. ежемесячно.

При размере прожиточного минимума трудоспособного населения в 2021 году 12 702 рубля (Постановление Правительства от 31.12.2020 № 2406) и 13 793 рубля в 2022 году (п.4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»), остаток условно-свободных средств ФИО7 составляет 36, 2 тыс. руб.

Таким образом, для дарения 300 000 рублей ей бы потребовалось аккумулировать их в течение более чем 8 месяцев, ограничивая себя в расходах на бытовые нужды и имея в своем распоряжении лишь средства в размере прожиточного минимума.

Вопреки доводам ответчика, доходы ФИО13 не могли повлиять на накопления семьи Г-ных, поскольку размер его страховой пенсии в течение 2021 – 2022 составлял 18 077 рублей и 19 890 рублей, соответственно, что немногим более прожиточного минимума.

Также в материалах дела не имеется доказательств одномоментного или постепенного снятия со счета ФИО7 денежных средств для их последующей передачи в дар ФИО4 В течение января – мая 2022 года со счета ФИО7, открытого в ПАО «Сбербанк России», снято наличными 44 000 рублей; в течение января – декабря 2022 года со счета ФИО7, открытого в Банке ВТБ (ПАО), снято наличными 126 000 рублей. Итого с банковских счетов снято 170 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что у ФИО7 и ФИО13 имелась финансовая возможность для дарения 300 000 рублей 28.12.2022.

Убедительных доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО4 действительно были получены в дар 300 000 рублей, которые впоследствии израсходованы на покупку автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем суд исходит из того, что денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО4 не передавались.

В обстоятельствах недоказанности дарения, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен за счет средств семейного бюджета К-ных.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречного предоставления в пользу должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела спорный автомобиль отчужден супругой должника в пользу ФИО5 (до замужества – ФИО10) С.С., которая является полнородной сестрой супруги должника, что подтверждается ответом ЗАГС № 1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 14.11.2025, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам об оплате стоимости спорного имущества подлежит применению еще более повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки формального оформления документов без создания действительных правовых последствий.

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществления расчетов между участниками гражданских правоотношений в наличной форме. Вместе с тем, ответчик в данном случае обязан представить суду безусловные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в указанном размере с учетом повышенного стандарта доказывания.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства получения должником/ ФИО4 встречного исполнения от ФИО5

Очевидно, что при обычной продаже автомобиля в пользу незаинтересованного (не аффилированного) покупателя, его прежний собственник утрачивает право владения и управления им, а получив соразмерное встречное исполнение, продавец утачивает и

интерес к владению отчужденным имуществом. В рассматриваемом случае должник и члены его семьи фактического владения в отношении спорного автомобиля не утратили.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 18.09.2024 следует, что ФИО2 и супруга должника – ФИО4 указаны в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ТТТ7038004684 от 26.05.2023. При этом собственником указанного транспортного средства, страхователем по договору ОСАГО ФИО2/ФИО4 не являются.

Поведение сторон сделки свидетельствует о согласованных действиях заинтересованных лиц в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Дополнительными обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения являются:

- отчуждение транспортного средства близкому родственнику спустя незначительное время (двенадцать дней) после его приобретения ФИО4;

- отчуждение транспортного средства в период подготовки должника к банкротству, так как спорная сделка заключена 25.05.2023, а за один день до данного события 24.05.2023 должник оформил доверенность на представительство его интересов для сбора документов и рассмотрения дела о банкротстве, в июне – июле 2023 осуществлялся сбор документов для обращения в суд, о чем свидетельствуют документы, приложенные к заявлению должника, а именно, непосредственно доверенность, а также выписки из ЕГРН о правах на объекты недвижимости должника и его супруги, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета.

Таким образом, отчуждение спорного автомобиля привело к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества, сделка была направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества, в отсутствие встречного исполнения.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) - статья 1064 ГК РФ.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (статья 323 ГК РФ), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

Вред конкурсной массе причинен совместными действиями ФИО4 и ФИО5, что позволяет презюмировать их солидарную ответственность.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО5, возврат данного транспортного средства в натуре невозможен. Применительно к последствиям недействительности договора купли-продажи от 25.05.2023 следует применить последствия в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства.

Признав ненадлежащими доказательствами акт экспертного исследования № 03-25-564 и отчет об оценке, составленный финансовым управляющим, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет рыночной стоимости отчужденного автомобиля, в результате которого установлена стоимость 565 000 рублей.

Принимая во внимание разногласия в части стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, учитывая, что для определения рыночной стоимости транспортного средства необходимы специальные познания, определением от 30.06.2025 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № Г50/25 от 05.08.2025 рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА РАУМ, 2003 г.в., рабочий объем (см3): 1496, мощность (л.с.): 109, кузов NCZ200033013, ГРН У112НР142, по состоянию на 25.05.2023 с учетом имеющихся сведений о техническом состоянии автомобиля на указанную дату составила 152 190 рублей; на дату производства экспертизы – 246 872 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Отчужденное имущество являлось общим имуществом должника и его супруги, поэтому при возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов, при которой ФИО4 была бы вправе претендовать на половину стоимости с учетом того, что в деле не имеется обязательств перед кредиторами, признанных общими обязательствами супругов К-ных.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию половина рыночной стоимости автомобиля, т.е. сумма в размере 123 436 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 280 000 рублей. В данной части подлежит принятию новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника 123 436 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Чеком от 27.06.2025 подтверждается внесение представителем ФИО4 ФИО6 в депозит суда денежных средств в размере 15 000 рублей на оплату услуг эксперта.

Следовательно, денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, подлежат перечислению в экспертное учреждение с депозитного счет апелляционного суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2025 по делу № А27-13008/2023 отменить в части последствий недействительности сделки. В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 солидарно с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 123 436 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2025 по делу № А27-13008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» 15 000 рублей по следующим реквизитам ИНН <***>, КПП 422001001, расчетный счет <***> в АО «Кузнецкбизнесбанк», г.Новокузнецк, БИК 043209740, корр. счет 30101810600000000740.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1