Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А66-667/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-667/2014
г. Вологда
16 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и её представителя ФИО3 по доверенности от 03.11.2016, от конкурсного управляющего Должника ФИО4 и представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 по делу № А66-667/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место нахождения – г. Тверь) обратилась Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 о взыскании с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргКомплект» (место нахождения – г. Тверь; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника денежных средств в размере 2 033 791 руб. 67 коп.

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что она не являлась контролирующим Должника лицом, так как никаких финансово-хозяйственных операций не совершала, бухгалтерские документы не подписывала. Поскольку документами Должника не располагала, не могла влиять на его деятельность и не обладала информацией о состоянии дел Общества. Указывает на то, что лицом, непосредственно контролирующим Должника, являлся ФИО6, который фактически осуществлял руководство деятельностью Должника. Данные обстоятельства подтверждаются, по её мнениию, тем, что на основании заявлении ФИО2 регистрирующим органом принято решение от 15.07.2016 № 9556А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) сведений о недостоверности последних в части указания на то, что ФИО2 является участником Должника и его директором.

От общества с ограниченной ответственностью «Феникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его

представитель доводы, в ней изложенные, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО4 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.10.2011, его единственным участником является ФИО2

Согласно выписке из Реестри директором Общества являлась ФИО2

Открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения - г. Тверь) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2014 заявление принято к производству и в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён ФИО4

Определением от 19.08.2014 арбитражный суд предложил руководителю Должника передать временному управляющему ФИО4 документацию Должника.

Во исполнение указанного определения 28.11.2014 арбитражным судом арбитражному управляющему ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта по предоставлению руководителем Должника документов и сведений в отношении последнего.

Решением суда от 15.10.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который, полагая, что неисполнение обязанности по передаче в полном объёме документов Должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу путём предъявления исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, и, как следствие, невозможности удовлетворить требования его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 2 033 791 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным и удовлетворил в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Основанием для обращения конкурсного управляющего Должника с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности является неисполнение ею как бывшим руководителем Должника обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему бухгалтерской документации Должника.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

С учётом того, что в качестве основания для привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности указана непередача документов конкурсному управляющему, а также исходя из момента возникновения такой обязанности, определённого в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования ФИО4 подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 15.10.2014 о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона № 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, вступившая в силу после 30.06.2013.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, следовательно возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации, а именно неспособности для должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО4 не ссылался на отсутствие документов Должника, а лишь указал, что ФИО2 уклоняется от передачи документов.

В случае наличия необходимых документов руководитель Должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие. При непередаче этих документов временному или конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.08.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4 об истребовании у руководителя Должника (без указания конкретного лица) документов Должника.

Уклонение ФИО2 как руководителя Должника от исполнения указанного судебного акта влечёт ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем Должника первичных документов бухгалтерского учёта временному либо конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатёжеспособностью Должника.

Конкурсным управляющим ФИО4 не обосновано, каким образом отсутствие затребованной им документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения Должником требований кредиторов на вышеупомянутую сумму.

Более того Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области принято решение от 15.07.2016 № 9556А о внесении в Реестр записи о недостоверности сведений в части указания на то, что учредителем и руководителем Должника является ФИО2

Доказательств совершения ФИО2 от имени Должника юридически значимых действий не имеется.

Кроме того, исходя из данных бухгалтерского баланса Должника за 2011 год, его активы составляли 10 000 руб. (запасы), а за 2012 год – 37 000 руб. (10 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы; 27 000 руб. - запасы). Балансы Должника за последующие отчетные периоды, предшествующие процедуре банкротства, не представлены.

С учётом указанного выше и в отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчётности, на предшествующую открытию конкурсного производства дату, согласно которой у Должника имелись бы активы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 конкретно определённой документации и имущества, доказательств непередачи этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличия причинной связи между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов Должника.

Данные о том, что у Должника имелась возможная к взысканию дебиторская задолженность или активы, реализация которых позволила бы удовлетворить полностью или частично требования кредиторов Должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

С учётом изложенного в удовлетворении требования заявителя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности следует отказать в связи с недоказанностью материалами дела всех вышеперечисленных элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 22.03.2017 по делу № А66-8039/2013, от 23.04.2015 по делу № А66-10696/2013, от 01.07.2016 по делу № А56-8838/2015.

При таких обстоятельствах настоящего дела обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 по делу № А66-667/2014.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

И.А. Чапаев