Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А51-25957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25957/2019
г. Владивосток
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778)

к агентству по тарифам Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – МУП «Городское хозяйство»

о признании незаконным постановления от 10.12.2019 № 27-111П/2019 о назначении административного наказания (с учетом уточнения требований);

при участии (до перерыва): стороны не явились, извещены;

при участии (после перерыва):

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 26.05.2020 № 27-ВАМ/48, с/у, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее - заявитель, общество, АО «Теплоком») обратилось в суд с заявлением к агентству по тарифам Приморского края (далее - ответчик, агентство, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.12.2019 № 27-111П/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 06.08.2019 № 52-пг «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Приморского края» и постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края», департамент переименован в агентство по тарифам Приморского края с 01.01.2020.

Определением от 22.06.2020 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Городское хозяйство».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.07.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 30.07.2020 информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Заявитель и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.

Заявитель на удовлетворении требований указал по тексту заявления, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, считает, что вправе было выставить счета на оплату тепловой энергии за сентябрь 2019 года, поскольку обязано было произвести окончательный расчёт платы потребителей за услуги, оказанные в течение календарного года. В связи с чем считает, что спорное постановление от 10.12.2019 вынесено незаконно и необоснованно, и просит его отменить, за отсутствием наличия состава и вины во вменяемом правонарушении.

Ответчик предъявленные требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве, сославшись на законность оспариваемого постановления, указав, что процессуальный порядок проведения проверки прокуратурой и агентством соблюден, общество надлежащим образом извещено о всех процессуальных мероприятиях, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Полагает, что в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина заявителя в его совершении.

Третье лицо заявлений, ходатайств, пояснений или письменного отзыва в материалы дела не представило, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразило.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Большекаменской межрайонной прокуратурой в отношении АО «Теплоком» на соблюдение требований законодательства порядка ценообразовании при оказании услуги в сфере теплоснабжения потребителям, выявлено, что общество в нарушение требований действующего законодательства, выставило населению счета по оплате услуг на отопление в октябре за сентябрь 2019 года.

АО «Теплоэнергетическая компания» был заключен договор аренды муниципального имущества - объекты коммунальной инфраструктуры от 31.08.2009 № 355 с администрацией городского округа Большой Камень, в соответствии с которым организация обязана была оказывать услуги на тепловую энергию потребителям.

Постановлением департамента от 28.11.2018 № 63/4 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» на период с 2019 по 2023 годы» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) на период с 2019 по 2023 годы.

С 25.04.2019 администрация городского округа Большой камень в одностороннем порядке расторгла договор аренды, 05.06.2019 приняло постановление № 696 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации МУП «Горхоз» с 06.06.2019.

Постановление департамента от 28.11.2018 № 63/4 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» на период с 2019 по 2023 годы» признано утратившим силу со дня официального опубликования постановления департамента от 24.07.2019 № 29/1.

Постановление департамента от 24.07.2019 № 29/1 вступило в законную силу 29.07.2019, поскольку было размещено на официальном интернет-портале правовой информации 29.07.2019.

Однако 04.10.2019 АО «Теплоком» выставило счета на оплату услуг за отопление за сентябрь 2019 года на имя: ФИО3, проживающей по адресу: ул. Прим. комсомола, д. 1, кв. 12; ФИО4, проживающего по адресу: ул. Курчатова, д. 24 кв. 55.

Выявленные правонарушения зафиксированы в постановлении прокуратуры от 12.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, по факту нарушений 22.11.2019 агентством было вынесено определение № 27-111П/2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения, вынесено постановление от 10.12.2019 о назначении административного наказания № 27-111П/2019, которым АО «Теплоком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 10.12.2019, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в предпринимательской деятельности по поводу продажи (поставки) отдельной продукции или товаров, оказания отдельных видов услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию.

Субъектами административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие продажу (поставку) продукции или товаров, оказание услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых нарушением порядка ценообразования, а именно:

1) завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке);

2) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному);

3) нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного);

4) иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из нормативных правовых актов, регламентирующих порядок ценообразования в отдельных отраслях экономической деятельности, а также сложившейся судебной практики, под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7, пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежит регулированию уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Приморского края таким органом является департамент по тарифам Приморского края в силу пункта 2.2.18.1. Положения о департаменте по тарифам Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 14.02.2019 № 85-па.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановление департамента от 28.11.2018 № 63/4 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» на период с 2019 по 2023 годы» признано утратившим силу со дня официального опубликования постановления департамента от 24.07.2019 № 29/1.

Постановление департамента от 24.07.2019 № 29/1 вступило в законную силу 29.07.2019, поскольку было размещено на официальном интернет-портале правовой информации 29.07.2019.

Применение нормативных правовых актов органов регулирования после признания их утратившими силу не предусмотрено действующим законодательством в сфере теплоснабжения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что АО «Теплоком» после 29.07.2019 не вправе было выставлять счета потребителям на оплату услуг за тепловую энергию.

Довод АО «Теплоком» о том, что организация вправе была выставлять счета на оплату за тепловую энергию в сентябре для потребителей, избравшим способ оплаты равномерно в течение календарного года, за услуги, оказанные в отопительный период с 2018-2019 годы в полном объеме, судом отклоняется по следующим основаниям.

При равномерном способе внесения платы за отопление в течение календарного года АО «Теплоком» обязано было произвести окончательный расчёт платы потребителям с проведением корректировки размера платы соответственно объемам тепловой энергии, поставляемым в многоквартирный дом, жилой дом в расчётные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению до признания постановления департамента от 28.11.2018 № 63/4 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» на период с 2019 по 2023 годы» утратившим силу.

Выставление счетов за услуги теплоснабжения после признания постановления департамента от 28.11.2018 № 63/4 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» на период с 2019 по 2023 годы» утратившим силу, является нарушением порядка ценообразования и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» КоАП РФ.

Факт совершения обществом выявленных нарушений установлен судом и подтверждается материалами дела № 27-111ПУ2019 об административном правонарушении, выражается в том, что АО «Теплоком», после признания постановления департамента от 28.11.2018 № 63/4 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» на период с 2019 по 2023 годы» утратившим силу, выставило счета потребителям городского округа Большой Камень за услугу теплоснабжения в октябре 2019 года за сентябрь 2019 года, тем самым нарушив установленный законодательством порядок ценообразования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни департаменту по тарифам Приморского края (агентству) в ходе рассмотрения административного дела, ни суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом инспекции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных жилищным законодательством.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения коммунальными услугами и тарифного регулирования.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Однако с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд соглашается с выводом административного органа о назначении АО «Теплоэнергетическая компания» административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., которым достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 23.12.2019 на сумму 3000 руб. за рассмотрение заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 10.12.2019 №27-111П/2019 Департамента по тарифам Приморского края отказать.

Возвратить АО «Теплоэнергетическая компания» излишне уплаченную на основании чека-ордера от 23.12.2019 государственную пошлину в размере 3000руб. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова