Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-59321/2023

336/2024-75125(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5151/2024

Дело № А40-59321/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Золушка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу

№ А40-59321/23 по иску ООО «Золушка» (ОГРН: <***>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) 2 607 835 руб. 40 коп. задолженности за предоставленные в сентябре – декабре 2020 года клининговые услуги и 65 195 руб. 88 коп. неустойки, а также 374 403 руб. процентов за каждый день просрочки возврата долга по государственному контракту № 0173100013119000069-01 от 14.01.2020г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 заявленные истцом требования были удовлетворены в части взыскания 101 292 руб. 43 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым в части отказа в удовлетворении исковых требований судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившим в законную силу судебными актом, просит решение в обжалуемой части изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключенному сторонами 14.01.2020 государственным контрактом № 0173100013119000069-01 истец обязывался оказать ответчику в период с 09.01.2020 по 31.12.2020 в соответствии с техническим заданием услуги общей стоимостью 7 300 995 руб. 22 коп., включая НДС 20% в сумме 1 216 832 руб. 54 коп., по профессиональной уборке (клининговых услуг), включая ежедневную комплексную уборку внешней и внутренней территорий, оснащение напольными ковровыми покрытиями с их заменой и чисткой, выполнение работ по очистке крыш, кондиционеров и элементов фасадов от снега, наледи и сосулек, а также выполнение работ по генеральной уборке, административных зданий центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а ответчик – оплатить указанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает на фактическое оказание в период сентябрь – декабрь 2020 года услуг по замене ковровых покрытий общей стоимостью 3 217 838 руб. 45 коп., которые ответчик не оплатил, от заключения дополнительного соглашения на оплату услуг, оказанных с перевыполнением количества, письмом от 20.11.2020 № 00-05-07/926 отказался, направленную 11.07.2022 претензию оставил без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, а также обстоятельства оплаты ответчиком иных оказанных истцом услуг на сумму 6 794 218 руб. 94 коп., исходил в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения из соответствия условиям контакта и Технического задания к нему спорных услуг на сумму 77 253 руб. 81 коп. и услуг по очистке крыши на сумму 24 038 руб. 62 коп., всего на суму 101 292 руб. 43 коп., отметив при этом отсутствие, как следует из положений статей 329-330, 401, 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки, поскольку причиной непоступления оплаты являлось представление истцом актов оказанных услуг, мотивированно отклоненных ответчиком по их несоответствию контракту, а также для взыскания начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов ввиду наличия между сторонами соглашения о неустойке.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств просрочки отклонения заказчиком актов, судебная коллегия исходит из того, что вне зависимости от доказанности факта выполнения в рамках заключенного договора работ и своевременности заявления ответчиком возражений оплата таких работ, как правильно указано судом первой инстанции и следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в рамках соглашения о цене.

Оплата работ, выполненных с превышением первоначально согласованного объема, производится при наличии дополнительного соглашения либо, применительно к положениям статей 435-438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии заявок и/или подписанных заказчиком актов.

Вопреки изложенному истец обстоятельства как заказа ответчиком услуг в превышающем предусмотренный контрактом объем, так и их акцепта по итогам оказания не представил.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденных Президиумом 25.11.2015 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» и 28.06.2017 «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», товары (работы, услуги), поставленные без заключения государственного контракта, оплате не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости услуг, оказанных ответчику с превышением установленного контрактом объема.

Ссылка при этом истца на судебный акт по делу № А40-83025/2022 правового значения в смысле положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку спор рассмотрен по вопросу гражданско-правовых отношений истца с третьим лицом и наличие правовых оснований для истребования оплаты сверх предусмотренного государственным контрактом объема не подтверждает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Иное толкование стороной фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не является предусмотренным статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-59321/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук