Постановление от 26 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9771/2019-ГК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А60-74440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-74440/2018

по иску ФИО2


к ФИО3, ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Информационному агентству «Znak», ФИО4, ФИО1 (далее – ответчики) о защите деловой репутации, а именно просил признать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в статье «Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?» на сайте www.znak.com:

- Пшеничная афера...

- ФИО2 и ФИО5 осуществили запланированный обман.


- ФИО2 и ФИО5 «похитили более 3 млн. у СПК «Колос», а также у


других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО «ФМРУС», банков ВТБ, «Райффайзенбанк», «Снежинский».

- По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества.

- «Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи».

- «Обман для курганцев


Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии».

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда в размере 1 000 000 руб. и обязать ответчиков опровергнуть сведения, указанные в статье «Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?», которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию, путем публикации соответствующей статьи в том же интернет издании www.znak.com (Информационное агентство «Znak»).

Впоследствии истец уточнил, что исключает из числа ответчиков Информационное агентство «Znak», просил опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности сведения, размещенные в сети Интернет на сайте www.znak.com в статье под заголовком «Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?»: «они похитили более 3 млн. у СПК «Колос», а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО «ФМРУС», банков ВТБ, «Райффайзенбанк», «Снежинский»; «По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества»; «Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи»; «Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии»: суд обязал ФИО3 и ФИО1


опровергнуть указанные сведения путем опубликования на сайте www.znak.com резолютивной части настоящего решения; в остальной части в иске суд отказал; с Козловской Марины Андреевны и Пановой Оксаны Рашидовны солидарно в пользу Проскурина Игоря Михайловича взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.10.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 судебных расходов в сумме 135 000 руб. 00 коп., из которых: 100 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг представителя, 35 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг специалиста по подготовке лингвистического заключения.

Определением суда от 17.12.2019 заявление удовлетворено, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 135 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца в части взыскания 35 000 руб. 00 коп. стоимости услуг специалиста, 61 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана с ответчиков сумма расходов на оплату услуг специалиста по подготовке лингвистического заключения. Также ссылается на чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя; считает разумным размером расходов сумму 39 000 руб. 00 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец и ответчик, ФИО1, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для


удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем (истцом) представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2018, с дополнительными соглашениями, договор об оказании юридических услуг от 06.04.2018 с дополнительным соглашением от 15.02.2019, акт об оказании юридической помощи, акт приема-передачи от 16.05.2018, квитанции по приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере


сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиками не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных истцом к возмещению сумм судебных расходов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Сведения с сайта юридической компании такими доказательствами не являются, так как они содержат информацию об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретной организации без учета сложности спора, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела и трудозатрат представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, а также с подготовкой настоящего заявления, правомерно счел требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению. Неразумность взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

В отношении требования заявителя о взыскании расходов в размере 35 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с подготовкой лингвистического заключения, суд обоснованно пришел к выводу о его правомерности, поскольку при вынесении решения по настоящему делу суд принял во внимание


представленное истцом лингвистическое заключение Иваненко Г.С.; соответственно, суд руководствовался, в том числе, указанным заключением наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, издержки истца на оплату услуг специалиста по подготовке лингвистического заключения относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Приняв во внимание, что иск был заявлен к ФИО3 и ФИО1 солидарно, арбитражный суд правомерно указал, что судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу № А60-74440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева