Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-222251/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3798/2025

Дело № А40-222251/24
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года по делу № А40-222251/24,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ста логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, ущерба, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2025, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ста логистик» (далее – ответчик) о взыскании 1 686 196 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Пари».

Решением от 17 января 2025 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор от 05.05.2022 № 05052022-В, предметом которого является организация перевозок грузов воздушным и/или автомобильным транспортом в международном исполнении (п. 1.1).

Условия и правила оказания услуг при конкретной перевозке определяются в поручениях экспедитору (п. 2.1).

Экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента его принятия и до вручения уполномоченному грузополучателю (п. 3.2.3).

В случае выявления в процессе приемки груза нарушения целостности упаковки, утраты, недостачи или повреждения груза, после составления акта приемки груза и получения соответствующих инструкций от экспедитора, клиент обеспечивает направление грузополучателем в адрес авиаперевозчика, поименованного в накладной, претензии с приложением документов, подтверждающих ущерб (п. 4.8).

На основании поручения экспедитору от 01.04.2024 ответчик организовал перевозку груза - компьютерных комплектующих, по маршруту Гонконг – Аэропорт Шереметьево.

Груз доставлен в аэропорт Шереметьево 6 апреля 2024 года по авианакладной от 02.04.2024 № 112-16929441, доставка осуществлялась на борту самолета Гонконг-Шанхай 03.04.2024 и Шанхай-Москва 06.04.2024.

По прибытии в аэропорт Шереметьево на грузовом складе ООО «Москва карго» был составлен коммерческий акт от 11.04.2024 № 1161022, в котором отражено, что 10 мест имеют деформированную упаковку, установлено отсутствие доступа к вложению.

Вскрытие упаковки и осмотр вложения не проводились.

В тот же день груз доставлен автотранспортом ЗАО «Фирма Скайфор» на склад истца.

В транспортной накладной от 11.04.2024 № 9441 перевозчик и грузополучатель – истец, сделали записи о деформации 10-ти упаковок.

Истец составил акт приемки груза от 11.04.2024 № 11-04-2024, в котором отразил следующие повреждения: при вскрытии упаковочной пленки обнаружены вскрытая упаковка, повреждений на коробе и внутренних проставках не обнаружено.

Оборудование извлечено из внутренних проставок и обнаружено повреждение – замятие корпуса со стороны блоков питания, которое привело в деформации одного блока питания.

Состояние упаковки: на коробе отсутствуют сквозные отверстия, серьезные замятия.

Из приложения к акту приемки следует, что акт составлен в отношении одной единицы груза – контроллер FortiADC-400F.

Для расследования события страховщик привлек экспертную организацию ООО «Русоценка».

Груз осмотрен 20.06.2024 и составлено экспертное заключение от 16.07.2024 № 007-24.01137315, в котором эксперт пришел к следующим выводам: перевозимый груз не испытывал ударов во время транспортировки, соизмеримых с теми повреждениями, которые выявлены на устройстве при вскрытии транспортной упаковки; получение контроллером заявленных повреждений в момент нахождения его в транспортной таре возможно только при наличии сквозного касательного повреждения упаковки, которое отсутствует и на проставках, и на коробке.

Страховая компания на основании экспертного заключения не признала событие страховым и отказала в выплате страхового возмещения (ув. от 02.08.2024).

В свою очередь истец обратился к эксперту ООО «Экбист».

Эксперт установил и зафиксировал деформацию угла упаковочной картонной коробки, после снятия внутренних проставок, зафиксировал на углу повреждения корпуса контроллера в виде деформаций в виде изгибов корпуса и частей экрана, со стороны деформированного угла упаковки. При этом повреждения проставок не зафиксированы.

В заключении от 18.09.2024 № 24/09-24 эксперт отразил вывод, что поскольку локализация границ распространения деформаций, форма повреждений и их направление на картонной упаковке соответствует локализации границ повреждений, по их форме и направлению на поврежденном углу контроллера, то повреждения угла упаковочной картонной коробки и угла контроллера могли быть образованы одномоментно при одних обстоятельствах.

Отсутствие повреждений на внутренней проставке, выполненной из вспененного полиэтилена, объясняется свойствами данного материала восстанавливать форму после деформаций и отсутствием на деформированном углу контроллера острых кромок, при взаимодействии с которыми могли быть образованы повреждения в виде разрезов и разрывов. Эксперт пришел к выводу, что повреждения упаковки и контроллера могли быть образованы в результате транспортировки.

Истец просит взыскать убытки в виде стоимости оборудования, стоимости перевозки поврежденного груза, разницу стоимости инвойса и перезамещения, стоимости досудебной экспертизы, процентов, убытков в виде неустойки контрагенту.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главами 40, 41 ГК РФ о перевозке и транспортной экспедиции.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно экспертному заключению повреждение груза в процессе

перевозки не очевидно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что суд не выяснил вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, истцом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции в надлежащем виде не заявлено, вопросы экспертам не сформулированы, информационные письма от экспертов не представлены.

Следовательно, не назначение судом по своей инициативе судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении каких-либо норм, поскольку данный вопрос является правом, а не обязанностью суда.

В суде апелляционной инстанции истец также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснив, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся доказательствам.

Ссылка истца о том, что судом не было принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, противоречит тексту решения суда, где суд указал, что «соглашается с выводом эксперта ООО «Русоценка», что повреждения упаковки возникли в результате тупого мягкого давления на боковую стенку короба, в результате которого произошло его замятие. Вместе с тем, замятия зафиксированы на 10-ти упаковках, в то время, как поврежденный груз находился только внутри одной из них. Доказательства возможности проставки полностью восстановить форму после полной деформации, не представлены», следовательно, суд ознакомился с выводами экспертов в представленных истцом и ответчиком экспертизах и, проанализировав их, пришел к соответствующему выводу.

Также стоит отметить, что при этом визуальный осмотр, результаты которого легли в основу экспертизы ответчика, проводился с участием представителя как истца, так и представителя ответчика.

При этом визуальный осмотр, результаты которого легли в основу экспертизы истца, проводился истцом в одностороннем порядке.

С даты выявления истцом повреждений (15.04.2024) до момента подготовки экспертизы (05.09.2024 - 18.09.2024), а также даты вынесения решения (17.12.2024) прошел значительный период времени, в течение которого груз хранился у истца и мог подвергаться дополнительному воздействию. В связи с чем, проведение визуального осмотра груза нецелесообразно.

Проведение анализа приемо-сдаточных и транспортных документов также нецелесообразно, поскольку истцом в экспертном анализе анализ документов не проводился, а описания документов в экспертизах истца и ответчика не противоречат друг другу.

Довод истца о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное, подлежит отклонению.

На основании разъяснений, указанных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец присутствовал в судебном заседании, возражений относительно перехода в основное судебное заседание не заявил, следовательно, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции прав истца не нарушил.

Более того, судом был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки истцом своей процессуальной позиции по вопросу экспертизы.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Довод истца о процессуальном поведении третьего лица подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, имело право давать суду пояснения по делу. Данное обстоятельство не является нарушением и не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года по делу № А40-222251/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Ю.Н. Кухаренко

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.