Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А76-27636/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5383/2024
г. Челябинск
17 мая 2024 года
Дело № А76-27636/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу № А76-27636/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.08.2022, сроком действия до 21.06.2025, диплом).


Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ООО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО ПСК «Интерстрой», общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 19.01.2022 № 01487-22-10 в размере 792 147 руб. 84 коп., процентов по банковской гарантии от 19.01.2022 № 01487-22-10 за период с 06.06.2023 по 23.08.2023 в размере 20 660 руб. 95 коп., неустойки по банковской гарантии от 19.01.2022 № 01487-22-10 за период с 19.06.2023 по 23.08.2023 в размере 78 422 руб. 64 коп., штрафа по банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022 в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 3 л.д. 33-34).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области», Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО ПСК «Интерстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения, какая сумма взыскания по банковской гарантии была указана в просительной части искового заявления СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» по делу № А40-208606/2022, указал, что  со стороны бенефициара - СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» как истца по делу № А40-208606/2022 было подано соответствующее исковое заявление в арбитражный суд, в котором взыскиваемая с Банка денежная сумма по банковской гарантии указывалась в размере 792 147 руб., а не в размере 792 147 руб. 84 коп. В силу изложенного апеллянт полагал, что исключалось взыскание с ответчика по настоящему делу денежной суммы в размере 792 147 руб. 84 коп.

Апеллянт указал, что ни в отзыве на исковое заявление, ни в письменных пояснениях, ни при даче пояснений в судебных заседаниях ответчик не доносил до суда свое мнение относительно надлежащего исполнения им обязательств по договору от 28.01.2022 № 2100385/636-СМР/2021, в связи чем суд первой инстанции ошибочно указал об этом в обжалуемом судебном акте.

Апеллянт полагал, что арбитражный суд первой инстанции к неверному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допустил применение к ООО ПСК «Интерстрой» двойной ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа по банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022. Апеллянт отметил, что в момент подписания необходимых   документов   на   получение   банковской   гарантии   ООО   ПСК «Интерстрой» было поставлено истцом в заранее невыгодное для него положение; от иных коммерческих учреждений (банков) ответчику поступили  отказы в выдаче банковской гарантии, в связи с чем ООО ПСК «Интерстрой» для необходимости заключить с Фондом договор от 28.01.1022 № 2100385/636-СМР/2021 было вынуждено согласиться на получение банковской гарантии от ПАО «Промсвязьбанк» на невыгодных для себя условиях, которые выдвигал истец, в том числе по видам и мерам ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО ПСК «Интерстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что единоличный исполнительный орган – директор ООО ПСК «Интерстрой» и  представитель ООО ПСК «Интерстрой» ФИО2 в назначенный судом день судебного заседания будут находиться в отпуске и не смогут принять участие в судебном заседании.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Как следует из положений статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, которую суд признает уважительной; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства относительно уважительности невозможности явки в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была. Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО ПСК «Интерстрой» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в ходатайстве доводы не являются уважительными для неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ или объявления перерыва в судебном заседании и отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта.

До начала судебного заседания ПАО «Промсвязьбанк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанный отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, предоставление Банком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с Правилами предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее – Правила, т. 1 л.д. 27-31), которые определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Электронная банковская гарантия» и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и принципалами, в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

В соответствии с условиями пункта 3.6 Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

В соответствии с пунктами 8.2.1, 10.2 Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал без каких-либо удержаний или зачетов обязан возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

Пунктом 10.4 Правил предусмотрено, что в дату полного возмещения гаранту возмещения принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Согласно пункту 10.5.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требований гаранта.

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 11 Правил.

Так, согласно пункту 11.1 Правил, в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты нестойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (пункт 11.4 Правил).

На основании указанных Правил, по заявлению  ООО ПСК «Интерстрой» ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) 19.01.2022 была выдана банковская гарантия № 01487-22-10 сроком действия по 30.09.2022 (т. 1 л.д. 40), в рамках которой гарант принял на себя обязательство уплатить по требованию СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» (бенефициар) любую сумму, не превышающую 792 147 руб. 84 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по исполнению договора № РТС274А210307 (Д) о проведении капитального ремонта.

28.01.2022 между СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» и ООО ПСК «Интерстрой» был подписан договор № 2100385/636-СМР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области на общую сумму 7 921 478 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %.

СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» 08.08.2022 направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022 в размере 792 147 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 41-42).

Уведомлением исх. № 48202 от 17.08.2022 ПАО «Промсвязьбанк» сообщило ООО ПСК «Интерстрой» согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил о получении указанного требования бенефициара (т. 1 л.д. 44).

Письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 23.08.2022 № 49318 СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» отказано в выплате банковской гарантии (т. 1 л.д. 43).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» в суд.

СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 792 147 руб., неустойки в размере 131 496 руб. 50 коп., неустойки на день взыскания неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» исполнено Банком в полном объеме, в размере, указанном в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.08.2022,  что подтверждается платежным поручением № 15330 от 05.06.2023 на сумму 792 147 руб. 84 коп (т. 1 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-208606/22-69-1532 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МК Челябинской области» взыскана неустойка в размере 131 496 руб. 50 коп. за период с 01.09.2022 по 16.02.2023, с продолжением начисления неустойки с 17.02.2023 по 05.06.2023 включительно (т. 1 л.д. 53-56).

Вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208606/22-69-1532 явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием в течение 7 рабочих дней возместить денежные средства в сумме 792 147 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 48).

ПАО «Промсвязьбанк» направило ООО ПСК «Интерстрой» претензию от 26.06.2023 о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии (т. 1 л.д. 50).

Поскольку ответчик оставил указанную досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий, согласованных сторонами в банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022, о нарушении Правил, выразившихся в невозврате Банку суммы произведённой оплаты по банковской гарантии в пользу Фонда, в силу чего посчитал, что требования Банка носят законный и обоснованный характер. Отклоняя возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд исходил из доказанности того, что обязательство по возмещению Банку суммы, уплаченной Фонду по гарантии, не исполнено, сумма выплаченной банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» возмещена не была, а ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ПАО «Промсвязьбанк» по заявлению ООО ПСК «Интерстрой» выдало независимую банковскую гарантию № 01487-22-10 от 19.01.2022 сроком действия по 30.09.2022, которая выдана в рамках исполнения договора № 2100385/636-СМР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области.

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.2.1, 10.2 Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал без каких-либо удержаний или зачетов обязан возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом была исполнена банковская гарантия на основании требований бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии. Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт осуществления ПАО «Промсвязьбанк» выплаты бенефициару 792 147 руб. 84 коп. по банковской гарантии в отсутствие со стороны ответчика доказательств добровольной и своевременной выплаты (возмещения) банку суммы банковской гарантии по требованию гаранта от 06.06.2023, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 792 147 руб. 84 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны бенефициара - СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» как истца по делу № А40-208606/2022 было подано соответствующее исковое заявление в арбитражный суд, в котором взыскиваемая с Банка денежная сумма по банковской гарантии указывалась в размере 792 147 руб., а не в размере 792 147 руб. 84 коп., в силу чего исключалось взыскание с ответчика по настоящему делу денежной суммы в размере 792 147 руб. 84 коп., признаны необоснованными, противоречащими положениям пунктов 8.2.1, 10.2 Правил.

Поскольку СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» 08.08.2022 направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022 в размере 792 147 руб. 84 коп., требование СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» было исполнено Банком в полном объеме, в размере, указанном в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.08.2022,  что подтверждается платежным поручением № 15330 от 05.06.2023 на сумму 792 147 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Банка о возмещении ему указанной суммы денежных средств, а не 792 147 руб. 00 коп. Доказательства того, что требование СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» от 08.08.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022 в размере 792 147 руб. 84 коп. носило необоснованный характер, апеллянтом в дело представлены не были.

Истцом также было предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование банковской гарантией в размере 20 660 руб. 95 коп., начисленных на основании пункта 10.4 Правил, за период с 06.06.2023 по 23.08.2023.  

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов (т. 3 л.д. 35) судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного, поскольку проценты на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, ответчиком в добровольном порядке не были возмещены истцу, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по банковской гарантии в размере 20 660 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по банковской гарантии в соответствии с п. 11.1 Правил за период с 19.06.2023 по 23.08.2023 в размере 78 422 руб. 64 коп. и штраф, начисленный на основании п. 11.4 Правил, в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, а также условия п. 8.2. Правил, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции допустил применение к ООО ПСК «Интерстрой» двойной ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа по банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022, признан судебной коллегией противоречащей нормам материального права, поскольку по смыслу нормы статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки и штрафа, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, штрафа.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки (штрафа).

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки (штрафа) ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера. Само по себе сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует чрезмерности взыскиваемой суммы  неустойки (штрафа).

Относительно размера невыплаченной банковской гарантии суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупный размер начисленных неустойки (штрафа) не превышает разумных пределов, не свидетельствует о явной чрезмерности меры имущественной ответственности ответчика.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемых истцом с ответчика неустойки (штрафа), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2023 по 23.08.2023 в размере 78 422 руб. 84 коп. и штрафа в размере 50 000 руб. являются законными, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Ссылки апеллянта на то, что в момент подписания необходимых   документов   на   получение   банковской   гарантии   ООО   ПСК «Интерстрой» было поставлено истцом в заранее невыгодное для него положение; от иных коммерческих учреждений (банков) ответчику поступили  отказы в выдаче банковской гарантии, в связи с чем ООО ПСК «Интерстрой» для необходимости заключить с Фондом договор от 28.01.1022 № 2100385/636-СМР/2021 было вынуждено согласиться на получение банковской гарантии от ПАО «Промсвязьбанк» на невыгодных для себя условиях, которые выдвигал истец, в том числе по видам и мерам ответственности, отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Зная, что договором предусмотрена повышенная ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик возврат банковской гарантии не произвел, доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, в том числе довод о том, что ответчик не доносил до суда свое мнение относительно надлежащего исполнения им обязательств по договору от 28.01.2022 № 2100385/636-СМР/2021, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

ООО ПСК «Интерстрой» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, с ООО ПСК «Интерстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу № А76-27636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

                              А.Х. Камаев

В.А. Томилина