Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-21945/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10242/2019(7)-АК

Дело № А60-21945/2018
27 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Леонтьев В.А., паспорт;

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

представитель должника Куницына В.В.: Я.В. Зайкова, паспорт, доверенность от 02.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Куницына Виталия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Куницына Виталия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Кичеджи Павла Федоровича и об отказе в отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-21945/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Куницына Виталия Владимировича (СНИЛС 038-448-196 82, ИНН 381103531477),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Росреестр по Свердловской области,

установил:

В арбитражный суд 17.04.2018 поступило заявление Куницына В.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) Куницын В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ», номер № 123 от 14.07.2018, а также внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), дата публикации сообщения 04.07.2018.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ширяев Александр Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Определением суда от 14.11.2019 Ширяев Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Куницына Виталия Владимировича. Финансовым управляющим Куницына Виталия Владимировича утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В адрес суда поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 19.11.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 года Хомяков Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Куницына Виталия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

К участию в споре в качестве третьего лица привлечена Куницына Ольга Викторовна.

Должник указывал, что ему принадлежит доля в праве собственности на квартиру, которая является единственным жилым помещением должника (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем просил исключить из конкурсной массы квартиру, назначение жилое, площадью 168,4 кв.м., адрес: город Екатеринбург, улица Гурзуфская, дом 16, квартира 113, кадастровый номер 66:41:0304006:2316.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 в полном удовлетворении заявления Куницына Виталия Владимировича об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 168,4 кв.м. в городе Екатеринбурге по адресу улица Гурзуфская, дом 16, квартира 113, кадастровый номер 66:41:0304006:2316 отказано. Суд определил удовлетворить заявление в части, исключив из конкурсной массы квартиру, площадью 168,4 кв.м. в городе Екатеринбурге по адресу улица Гурзуфская, дом 16, квартира 113, кадастровый номер 66:41:0304006:2316, за исключением ¼ доли Куницына Виталия Владимировича.

Куницын В.В., не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу №А60-21945/2018, удовлетворить заявление должника в полном объеме: исключить из конкурсной массы квартиру, площадью 168,4 кв.м в городе Екатеринбурге по адресу: улица Гурзуфская, дом 16, квартира 113, кадастровый номер 66:41:0304006:2316, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, доказанность оснований для исключения всего имущества.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылками на положения статей 25, 40 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» указывает на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением для Куницына Виталия Владимировича, его бывшей супруги Куницыной Ольги Викторовны, их дочерей Куницыной Вероники Витальевны, Куницыной Виктории Витальевны. Другого имущества пригодного для проживания данные лица не имеют. Реализация данной квартиры в рамках конкурсного производства приведет к существенному нарушению прав должника, его бывшей супруги и их дочерей.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего и кредитора Леонтьева В.А. поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта указанные лица считают необоснованной, обжалуемое определение – законным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

После отложения судебного заседания от кредитора и финансового управляющего в дело поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, кредитор – доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник, ссылаясь на то, что ему принадлежит доля в праве собственности на квартиру, являющуюся единственным жилым помещением должника (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем просил исключить из конкурсной массы квартиру, назначение жилое, площадью 168,4 кв.м., адрес: город Екатеринбург, улица Гурзуфская, дом 16, квартира 113, кадастровый номер 66:41:0304006:2316.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме не имеется, при этом учел наличие судебного акта, которым обращено взыскание на долю в спорной квартире, в связи с чем суд исключил из конкурсной массы квартиру за исключением соответствующей доли.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Также пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в конкурсную массу включена квартира, назначение жилое, площадью 168,4 кв.м, адрес: город Екатеринбург, улица Гурзуфская, дом 16, квартира 113, кадастровый номер 66:41:0304006:2316, 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру, являющуюся единственным жилым помещением должника, принадлежит ему.

При рассмотрении заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 изменено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.05.2018 и определено: обратить взыскание на ½ доли в праве собственности Куницына Виталия Владимировича на ½ доли в квартире № 113, общей площадью 168.4 кв.м., расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Гурзуфская, 16, кадастровый номер 66:41:0304006:2316, что составляет 1/4 доли в квартире, путем ее продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении должника Куницына Виталия Владимировича, направив сумму вырученной от реализации имущества в пользу взыскателя Леонтьева Владимира Александровича, сохранив за Куницыным Виталием Владимировичем право собственности на 1/4 долю в указанной квартире.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, сгласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в котором разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости, а также правильно оценив совокупность обстоятельств по делу по правилам ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание содержание вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на ½ доли в праве собственности Куницына Виталия Владимировича на ½ доли в квартире № 113, общей площадью 168.4 кв.м., расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Гурзуфская, 16, кадастровый номер 66:41:0304006:2316, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника квартиры, площадью 168,4 кв.м. в городе Екатеринбурге по адресу улица Гурзуфская, дом 16, квартира 113, кадастровый номер 66:41:0304006:2316, за исключением ¼ доли в праве собственности на данную квартиру, принадлежащую Куницыну В.В. (в отношении которой вынесен вышеуказанный судебный акт).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что иного имущества, принадлежащего Куницину В.В., включенного в конкурсную массу не имеется, а спорная квартира состоит из четырех раздельных комнат.

Ссылки апеллянта на положения статей 25, 40 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» выводы суда первой инстанции о необходимости учитывать вступивший в законную силу судебный акт не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Указания жалобы на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением для Куницына Виталия Владимировича, его бывшей супруги Куницыной Ольги Викторовны, их дочерей Куницыной Вероники Витальевны, Куницыной Виктории Витальевны, другого имущества пригодного для проживания данные лица не имеют, были учтены судом первой инстанции, в связи с чем требования частично были удовлетворены.

Более того, соответствующие доводы уже были исследованы судом общей юрисдикции при вынесении апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 изменено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.05.2018. При рассмотрении указанного спора суд оценил, в том числе и указания должника на то, что спорный объект является его единственным жильем, и пришел к выводу о возможности обращения взыскания на ¼ доли в квартире, сохранив при этом за Куницыным В.В. право собственности на ¼ доли в указанной квартире, что соответствует 42,1 кв.м и, в свою очередь, обеспечивает защиту конституционных прав должника Куницына В.В. на сохранение за ним права на жилище, превышающего установленные социальные нормы на душу населения, а также обеспечивает равную судебную защиту прав кредитора и должника.

С учетом наличия обязательного для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся соответствующие выводы, оснований полагать, что сохранение за должником права собственности не на ½, а на ¼ доли в квартире, что соответствует 42,1 кв.м, не обеспечивает его право на жилище, у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого в полном объеме могут быть погашены требования кредиторов, средств от реализации дома не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также о наличии у его бывшей супруги и дочерей права преимущественной покупки доли в квартире, которая не исключена из конкурсной массы и подлежит реализации на торгах. При этом, как пояснил кредитор, финансовая возможность выкупа доли у супруги имеется, поскольку она получила 50% средств от реализации дома, а также средства от реализации земельных участков.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом определением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу № А60-21945/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко