Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А62-9954/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-9954/2021

(20АП-2192/2022)


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: до и после перерыва ФИО2 (паспорт) и его представителя, участвующего в судебном заседании до перерыва, объявленного 26.05.2022, ФИО3 (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2022 по делу № А62-9954/2021 о процессуальном правопреемстве (судья Оргоев П.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании гражданина РФ ФИО4 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

25.11.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – Компания, МКК СОФПП, Фонд) о признании гражданина РФ ФИО4 несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 1 595 506,87 руб.

08.12.2021 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление (далее - ФИО2) о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу № А62-9954/2021 компании на ФИО2

ФИО2 и Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» обратились в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайствами о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу № А62-9954/2021 Компании на ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2022 произведена замена по делу № А62-9954/2021 Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на нового кредитора ФИО2 с той же суммой требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылался на п. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве как основание утверждения о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению на взыскание с него денежных средств, на момент обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, неуплата которых и послужила основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения обеспечения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения.

В материалы дела от Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» и ФИО2 поступили отзывы, в которых они возражали против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу с учетом ее дополнения – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2022 объявлялся перерыв до 02.06.2022, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до и после перерыва ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2021 между компанией (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен предварительный договор уступки прав (требований), согласно которому стороны выразили намерение и пришли к соглашению о заключении в будущем договора уступки прав (требований) в полном объеме, в соответствии с чем цедент намерен передать, а цессионарий принять в будущем в полном объеме права (требования) цедента к ООО «Красный Двор и К», ФИО6 и ФИО4, принадлежащие цеденту на основании договора займа № 156/06/10 от 29.06.2010 и договоров поручительства № 156/06/10-П-1 от 29.06.2010 и № 156/06/10-П-2 от 29.06.2010.

Общая стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав (требований) по договору составляет 537 000 руб.

Платежным поручением от 19.11.2021 № 268016 ФИО2 произвел полную оплату по предварительному договору уступки прав (требований) от 19.11.2021.

29.11.2021 между компанией (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требование к ООО «Красный Двор и К», ФИО6 и ФИО4 в размере 1 595 506,87 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену одной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Компании и ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А62-9954/2021 о банкротстве ФИО4 конкурсного кредитора - Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на правопреемника - ФИО2 с той же суммой требования, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ФИО4, изложенная в апелляционной жалобе на п. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению на взыскание с него денежных средств на момент обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, неуплата которых и послужила основанием для обращения в суд с указанным заявлением, является несостоятельной, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу Заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.05.2011 по делу № 2-787/2011 в отношении ФИО4 23.12.2011 МКК СОФПП был выдан исполнительный лист серия ВС № 016072965.

Задолженность по исполнительному листу ВС 016072965, выданному на основании заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.05.2011 года в размере 1 595 506 рублей 87 копеек, из которых: основной долг в сумме 1 545 807 рублей 58 копеек и проценты за пользование займом за период с 29.09.2010 по 28.02.2011 в сумме 49 699 рублей 29 копеек перед Фондом ФИО4 не была погашена.

14.02.2012 в отношении должника на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №7194/12/32/67.

Как указала Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – МКК СОФПП) в своем отзыве на апелляционную жалобу от 05.05.2022 № 465, в рамках вышеуказанного исполнительного производства №7194/12/32/67 от ФИО4 была получена информация о том, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ХОНДА CR-V, гос. рег. знак <***> находится в угоне, что подтверждается материалами уголовного дела №20572 от 12.05.2012, возбужденного по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ. В процессе расследования уголовного дела, было установлено, что похищенное транспортное средство находится на территории г. Томска, городок Сосновый бор, ул. 2-я Лесная, вблизи дома 75, у старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО7

В феврале 2013 года должник обратился к Фонду и выразил намерение внести денежные средства в кассу фонда в счет оплаты долга, установленного заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.05.2011 по делу № 2-787/2011, при условии несения фондом расходов на транспортировку арестованного транспортного средства из г. Томска.

Фонд взял на себя расходы по транспортировке транспортного средства, в связи с чем, ФИО4 была выдана нотариальная доверенность №67АА0332071 сотруднику Фонда, для предоставления его интересов в органах ГИБДД УМВД России. Транспортное средство ХОНДА CR-V было доставлено в г. Смоленск.

29.07.2013 исполнительное производство №7194/12/32/67 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

МКК СОФПП пояснила, что должник не внес денежные средства на расчетный счет Фонда, при этом обязался в добровольном порядке оплачивать указанный долг.

30.07.2013 исполнительный лист серия ВС № 016072965 был повторно предъявлен для принудительного исполнения ввиду неисполненных обязательств должника, возбуждено исполнительное производство от 12.08.2013 №21846/13/32/67.

20.01.2014 в Фонд от ФИО4 повторно поступило предложение в добровольном порядке оплачивать данный долг, при условии снятия с указанного транспортного средства всех ограничений и арестов.

В связи с чем, указанное исполнительное производство, возбужденное 12.08.2013 было окончено 20.01.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

МКК СОФПП указала, что 04.02.2014 обязательства должника перед взыскателем были частично исполнены, денежные средства поступили на расчетный счет Фонда, что подтверждается приходным кассовым ордером №75 от 04.02.2014.

12.02.2014 Фонд обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска об отмене мер по обеспечению иска с транспортного средства.

03.03.2014 Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу №2-787/2011 вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, а так же с должником подписано соглашение о расторжении договора залога №156/06/10-З-1.

МКК СОФПП пояснила, что отзывы фондом исполнительного листа 29.07.2013 и 20.01.2014 гг. связаны исключительно с намерениями должника оплатить долг, установленный решением суда, в добровольном порядке.

Таким образом, Фонд не злоупотребил своим правом на отзыв и предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, действовал в рамках действующего законодательства в целях сокращения срока возврата денежных средств и исключения применения к должнику мер принудительного взыскания.

В соответствии с абз. 5 п. 3.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, в данном случае ч. 3.1. ст. 22 Закона об исполнительном производстве не применима к порядку исчисления срока нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении с 14.02.2012 по 29.07.2013 и с 12.08.2013 по 20.01.2014.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2014 исполнительный лист серия ВС № 016072965 был предъявлен третий раз, возбуждено исполнительное производство от 15.07.2014 №27392/14/32/67, которое продолжалось в период с 15.07.2014 и было окончено 23.10.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатности всех принятых судебным приставом – исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества.

16.11.2016 года исполнительный лист серия ВС № 016072965 был предъявлен четвертый раз, возбуждено исполнительное производство от 19.12.2016 №60135/16/67032-ИП, которое продолжалось с 19.12.2016 и было окончено 19.04.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатности всех принятых судебным приставом – исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества.

23.05.2018 года исполнительный лист серия ВС № 016072965 предъявлен пятый раз, возбуждено исполнительное производство от 25.05.2018 №15500/18/67032-ИП, которое продолжалось с 25.05.2018 и было окончено 26.02.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховным Судом Российской Федерации от 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. С даты окончания очередного исполнительного производства №15500/18/67032-ИП (26.02.2019) трехлетний срок обращения к принудительному исполнению начал течь заново. Из данного срока исчисляется период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении с 25.05.2018 по 25.02.2019 (277 дней).

Соответственно, срок для предъявления исполнительного документа, начавшийся 27.02.2019, должен был истечь 20.05.2021. При этом 10.09.2020 исполнительный лист серия ВС № 016072965 был предъявлен к принудительному исполнению шестой раз.

Как указала МКК СОФПП, в настоящее время в Ленинском РОСП г. Смоленска ведутся исполнительные производства: № 90938/20/67032–ИП от 24.09.2020, возбужденное в отношении ФИО4, № 90937/20/67032-ИП от 24.09.2020, возбужденное в отношении ФИО6

Учитывая изложенное, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №90938/20/67032-ИП от 24.09.2020 срок предъявления исполнительного документа, исходя из положений ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, не истек, исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8 на законных основаниях.

Постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано и не отменено судом. Сроки для предъявления исполнительного листа к исполнительному производству не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.04.2022 определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.01.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № 33-891/2022 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.


Апелляционным судом в данном судебном акте сделан вывод о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по исполнительному производству не был пропущен.

ФИО4 в дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о наличии пороков заявленных к нему требований ФИО2, ставшим правопреемником МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», основанным на заочном решении Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.05.2011 г. по делу №2-787/2011 о солидарном взыскании с заемщика (ООО «Красный Двор и К°») и должника (ФИО4), как поручителя, денежных средств.

Также ФИО4 ссылается на то, что он не участвовал в судебном заседании при вынесении указанного заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.05.2011 г. по делу №2-787/2011, в то время, как МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» при рассмотрении дела отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01.09.2010 г., обеспечивающего обязательства заемщика (ООО «Красный Двор и К°») перед Фондом по договору займа, по которому ФИО4 выступал поручителем, и узнал об этом только из заявления Фонда о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом). Считает, что указанный отказ Фонда для него, как поручителя повлекли последствия, предусмотренные п.1 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.032015 г. №42-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные должником доводы, поскольку вышеназванное заочное решение было обжаловано ФИО4 и определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.10.2011 по делу №2-787/2011, оставленным без изменения кассационным определением Смоленского областного суда от 13.12.2011 г. по делу №33-4098/2011, должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, ФИО4 участвовал в указанных судебных разбирательствах, знал об обстоятельствах вышеуказанного дела на момент их рассмотрения и использовал предусмотренные законом меры защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах ФИО4 пытается в обход процессуального закона пересмотреть ранее принятые судебные акты.




Кроме того, утверждение ФИО4 о том, что он при заключении договора поручительства исходил из того, что обязательства заемщика прежде всего обеспечиваются залогом имущества, в противном случае увеличиваются неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, опровергаются обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, договор поручительства был заключен между ФИО4 и ООО «Красный Двор и К°» 29.06.2010, в то время, как упомянутый договор залога - только 01.09.2010, то есть значительно позже. Следовательно, принимая на себя обязательства поручителя, ФИО4 на тот момент не мог учитывать обеспечение обязательства залогом имущества и отказ кредитора от залога имущества не мог повлечь для должника неблагоприятных последствий, которых он не мог учитывать на момент заключения договора поручительства.

Принимая во внимание изложенное, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2022 по делу № А62-9954/2021 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2022 по делу № А62-9954/2021 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова