Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-39407/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14072/2016(7)-АК

Дело № А60-39407/2015
10 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой Л.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Киселева Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года о выдаче исполнительного листа, вынесенное судьей Чиниловым А.С. по делу № А60-39407/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Киселева Вячеслава Александровича (ИНН 861400030033, ОГРНИП 314667111400017),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 принято к производству (поступившее 18.08.2015) заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк) о признании индивидуального предпринимателя Киселева Вячеслава


Александровича (далее ИП Киселев В.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2016) заявление общества «Райффайзенбанк» о признании ИП Киселева В.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ИП Киселев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (далее – Леонгардт М.А.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017, от 14.02.2018, 21.06.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2019) завершена процедура реализации имущества в отношении ИП Киселева В.А. с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 отменено в части, суд апелляционной инстанции постановил не применять в отношении ИП Киселева В.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А60-39407/2015.

01.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Райффайзенбанк» о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в размере неудовлетворенных требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) заявление общества «Райффайзенбанк» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист о взыскании с ИП Киселева В.А. в пользу общества «Райффайзенбанк» денежных средств в сумме 873 350 руб., в том числе 806 579 руб. 70 коп. основного долга, 66 770 руб. 30 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление общества «Райффайзенбанк» не направлялось в


адрес должника, должник не был извещен судом о назначении судебного заседания. Кроме того, полагает, что судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа не было учтено то обстоятельство, что ранее на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 22.05.2015 обществом «Райффайзенбанк» уже был получен исполнительный лист. По мнению апеллянта, повторная выдача исполнительного листа при отсутствии доказательств его утери не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведет к неосновательному обогащению кредитора.

До начала судебного заседания от общества «Райффайзенбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу Киселева В.А., в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от общества «Райффайзенбанк» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2016 ИП Киселев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

В рамках процедуры банкротства в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2016 требования кредитора общества «Райффайзенбанк» в размере 873 350 руб., в том числе 806 579 руб. 70 коп. основного долга, 66 770 руб. 30 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении ИП Киселева В.А. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определено не применять в отношении ИП Киселева В.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Ссылаясь на то, что в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств судом не применены, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном порядке выдает исполнительные листы, общество «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в размере неудовлетворенных требований Банка,


включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Райффайзенбанк» о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден, задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, Закон дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о


возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда


Свердловской области от 27.02.2019 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019) процедура реализации имущества в отношении должника завершена, при этом в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства.

Задолженность должника перед обществом «Райффайзенбанк» в размере 873 350 руб., в том числе 806 579 руб. 70 коп. основного долга, 66 770 руб. 30 коп. неустойки, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2016, принятым в рамках настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, отсутствуют.

Факт отсутствия погашения задолженности в ходе процедур банкротства должника также установлен в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Райффайзенбанк» и о выдаче исполнительного листа о взыскании с ИП Киселева В.А. в пользу Банка денежных средств в сумме 873 350 руб., в том числе 806 579 руб. 70 коп. основного долга, 66 770 руб. 30 коп. неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа не было учтено то обстоятельство, что ранее на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 22.05.2015 обществом «Райффайзенбанк» уже был получен исполнительный лист, а повторная выдача исполнительного листа при отсутствии доказательств его утери не предусмотрена нормами АПК РФ и приведет к неосновательному обогащению кредитора, судебной коллегией признаются подлежащими отклонению.

Из материалов дела усматривается, что действительно требования общества «Райффайзенбанк» в размере 873 350 руб., в том числе 806 579 руб. 70 коп. основного долга, 66 770 руб. 30 коп. неустойки, включенные в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 08.05.2016, основаны в том числе на судебном акте, только на заочном решении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.05.2015 по делу № 2- 8459/20155, вступившем в законную силу 11.01.2016.

Таким образом, ссылка апеллянта на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22.05.2015 апелляционным судом во внимание не принимается.

Кроме того, указанное обстоятельство, само по себе не препятствует выдаче исполнительного листа по итогам рассмотрения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим


пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Ф от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015 согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

С учетом указанного, позиция заявителя апелляционной жалобы, основанная на том, что выдача исполнительного листа приведет к неосновательному обогащению общества «Райффайзенбанк», является ошибочной, поскольку после предъявления задолженности в рамках дела о банкротстве и по результатам процедур банкротства арбитражным судом по заявлению кредитора может быть выдан исполнительный лист, исполнение которого не может конкурировать с исполнением исполнительных документов, ранее выданных в отношении должника в пользу того же кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление общества «Райффайзенбанк» не направлялось в адрес должника, должник не был извещен судом о назначении судебного заседания, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к


производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление общества «Райффайзенбанк» о выдаче исполнительного листа было направлено должнику по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, пер.Западный, д.2, что подтверждается копией приложенного к заявлению списка внутренних почтовых отправлений от 29.10.2019 и копией квитанции от 30.10.2019.

Судебная корреспонденция (определение арбитражного суда от 08.11.2019 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания) направлялась судом первой инстанции должнику по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, пер.Западный, д.2, в соответствии с реестром почтовых отправлений (номер почтового идентификатора 62099137325896).

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» письмо с номером почтового идентификатора 62099137325896 не вручено получателю по причине истечения срока хранения.

Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная корреспонденция направлялась должнику по известному суду адресу, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ должник считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.


Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления, об отложении судебных разбирательств и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»), в связи с чем, должник в силу части 6 статьи 121 АПК РФ не был лишен возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-39407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

Т.В. Макаров

C15545846147000;980@