Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А05-7318/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7318/2019
г. Вологда
10 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 28.06.2019, индивидуального предпринимателя ФИО4 (лично), его представителя ФИО5 по доверенности от 01.08.2019, от муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие муниципального образования «Каргопольское» представителя ФИО6 по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 и муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие муниципального образования «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 февраля 2021 года по делу № А05-7318/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304291816100015, ИНН <***>; адрес: 164110, Архангельская обл.; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304291832400010, ИНН <***>; адрес: 164110, Архангельская обл.; далее – ИП ФИО4) и муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 164110, <...>; далее – Предприятие) о взыскании в солидарном порядке 2 283 508 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, причиненного вследствие пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением суда от 23 февраля 2021 года с ИП ФИО4 и Предприятия в пользу ИП ФИО2 солидарно взыскано 1 099 810 руб. 70 коп., в том числе 1 084 810 руб. 70 коп. в возмещение ущерба и 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 16 577 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП ФИО2 и Предприятия в пользу ИП ФИО4 взыскано по 10 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы; с ИП ФИО2 в пользу Предприятия взыскано 10 000 руб. судебных издержек по экспертизе; ИП ФИО2 возвращено из федерального бюджета 1 354 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2019 № 503; с депозитного счета суда ИП ФИО4 возвращено 30 000 руб., Предприятию – 10 000 руб.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению размера ущерба. Также указывает, что экспертом неверно определен размер ущерба, не учтена стоимость работ по подключению здания к системе электроснабжения, по диагностике и восстановлению системы отопления второго этажа здания.

ИП ФИО4 также с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает недоказанным, что причиной возникновения вреда явились действия ответчиков. Заключение эксперта по результатам судебной технической экспертизы содержит оговорки и предположительные выводы, экспертом поставлено под сомнение то, что очагом возгорания являлась распределительная коробка, при этом экспертом не учтено наличие второго ввода кабельной линии в здание. Представленная в материалы дела схема электроснабжения не соответствует фактической. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, причиной пожара явилось нарушение истцом нормативных требований правил устройства электроустановок при эксплуатации здания. При соблюдении истцом установленных требований короткое замыкание, возникшее вследствие падения опоры воздушной линии электропередачи (далее – ЛЭП) в результате наезда на нее автомобиля, было бы погашено автоматами защиты и ущерба у истца бы не возникло. Считает, что заключение эксперта ФИО8 от 30.12.2019 № 90/12/19 не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и, соответственно, не установлена истинная причина пожара. Полагает, что имелись процессуальные основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и без ее проведения вывод суда причине пожара, произошедшего 03.07.2018, нельзя признать правильным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание станции техобслуживания (далее – здание СТО), общей площадью 359,8 кв. м, находящееся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011 серии 29-АК № 661862).

Водитель ФИО7, управляя 03.07.2018 автомобилем КАМАЗ-43118, г/н <***> при движении задним ходом у дома 48 по ул. Архангельская в г. Каргополе, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на опору ЛЭП), провода которой были присоединены к электроустановке здания СТО. Падение опоры ЛЭП привело к короткому замыканию из-за перехлеста проводов ВЛ, аварийному режиму работы электрооборудования здания СТО и, как следствие, возгоранию кровли здания.

В результате пожара зданию СТО причинен ущерб, который по отчету оценщика ООО «Проф-эксперт» от 20.02.2019 № 305-19 составил 2 954 474 руб.

Затраты ИП ФИО2 по составлению отчета об определении размера ущерба в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором на проведение оценки от 05.02.2019 № 156, счетом от 05.02.2019 № 2 и платежным поручением от 13.02.2019 № 145.

Владельцем автомобиля КАМАЗ-43118, г/н <***> является ИП ФИО4 Опора ЛЭП на праве собственности принадлежит Предприятию.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, определением органа ГИБДД России от 03.07.2018 № 29РА010320 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановлением органа МЧС России от 02.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статье 168 УК РФ, протоколом осмотра места пожара от 03.07.2018, фототаблицей.

При проведении проверки по факту пожара здания СТО дознавателем МЧС России назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Как указано в заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» от 26.07.2018 № 167-18-ППП, очаг пожара находился внутри чердачного помещения здания в месте расположения вводной распределительной коробки; непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы (короткого замыкания) вводной распределительной коробки.

Считая, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ИП ФИО2 предъявил в суд требование о солидарном взыскании с их владельцев (ответчиков) 2 554 475 руб. (за вычетом 400 000 руб. полученного страхового возмещения), а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика.

Впоследствии в связи с проведением в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы по определению размера ущерба истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 2 283 508 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае судом установлено, что 15.12.2015 Предприятием (Исполнитель) и истцом (Потребитель) заключен договор № 10 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому Исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя до точек поставки (пункт 2.1).

В рамках указанного договора Предприятием и истцом подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.2015 № 81/2015 (приложение 1 к договору от 15.12.2015 № 10). В акте стороны согласовали, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является контакт зажима подключаемых провод к ВЛ-0,4 кВ опора № 22а; на истца (потребителя) возложена ответственность за границей балансовой принадлежности – от места соединения провода на опоре № 22а в сторону ВРУ-0,4 кВ здания СТО.

В целях определения причин возникновения пожара, произошедшего 03.07.2018 в здании СТО, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Компромисс» ФИО8

В заключении от 30.12.2019 № 90/12/19, подготовленном экспертом по результатам судебной экспертизы, содержатся следующие выводы: защита электропроводки и электрооборудования на объекте – здании СТО не соответствовала действующим нормам и правилам; эксплуатация электроустановки на указанном объекте осуществлялась с нарушением действующих норм и правил; короткое замыкание 03.07.2018 произошло из-за перехлеста неизолированных проводов воздушной линии (ВЛ), находящейся на балансе электросетевой организации, вследствие падения опоры; отключение электроэнергии на ВЛ, отходящей на здание (объект) не произошло, поскольку данная ВЛ не оборудована аппаратами защиты в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПЭУ); при этом не сработали аппараты защиты и на трансформаторной подстанции ТП-7, с которой подается напряжение (не чувствительна к короткому замыканию в конце линии – не обеспечена селективность работы аппаратов защиты); короткое замыкание распространилось по ВЛ на здание (объект), которое также не было оборудовано на вводе ВЛ в здание аппаратами защиты и не было произведено повторное заземление; пожар в здании произошел по причине нарушений требований действующих норм и правил как при вводе электроустановки объекта в эксплуатацию, так и при ее эксплуатации, в том числе и по причине отсутствия защиты от коротких замыканий.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ФИО8, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются ясными и полными не имеют противоречий, основаны на материалах дела, в том числе документах электроснабжения здания СТО, материалах органа дознания, данных непосредственного осмотра объекта, не противоречат заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Архангельской области» от 26.07.2018 № 167-18-ППП, дополняя его выводы. Результаты экспертизы сомнений в объективности и достоверности не вызывают и сторонами не опровергнуты.

То обстоятельство, что при проведении исследования эксперт не располагал приложением 1 к договору от 15.12.2015 № 10 «Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.2015 № 81/2015», как верно указал суд, не имеет определяющего значения, поскольку нарушение требований ПЭУ проявилось не в перехлесте проводов ВЛ, находящихся в зоне ответственности истца, а в отсутствии зарегистрированного факта срабатывания автоматического устройства защиты на принадлежащей Предприятию ТП-7.

Ошибочное указание эксперта о балансовой принадлежности неизолированных проводов ВЛ, перехлест которых от падения опоры ЛЭП привел к короткому замыканию, не отразился на выводах экспертного исследования.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО4 в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением эксперта ФИО8, проверив доводы апелляционных жалоб, находит экспертное заключение соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие ответчиков с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения и не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы. С учетом изложенного ходатайство ИП ФИО4, поддержанное Предприятием, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принадлежащую Предприятию опору ЛЭП следует относить к источнику повышенной опасности.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, Предприятие является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара 03.07.2018 послужило короткое замыкание на вводе в здание СТО, вызванное перехлестом проводов ВЛ вследствие падения опоры ЛЭП в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля КАМАЗ-43118, г/н <***> то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортного средства (владелец – ИП ФИО4) и опоры ЛЭП (владелец – Предприятие). При этом действия водителя автомобиля КАМАЗ-43118, г/н <***> по совершению наезда на опору ЛЭП находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде пожара.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку согласно экспертному заключению одной из причин пожара явилось нарушение нормативных требований ПУЭ при эксплуатации здания СТО, суд правомерно усмотрел наличие грубой неосторожности в действия истца и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, степень вины собственника поврежденного имущества в причинении ущерба признана судом равной 1/3 доли, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера вреда судом по ходатайству Предприятия назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2020 № 195/20-СД с учетом уточнений от 17.02.2021 № 122/21, стоимость затрат на восстановительный ремонт здания СТО после пожара, произошедшего 03.07.2018, составляет 2 668 508 руб. 64 коп. (при применении подрядчиком общей системы налогообложения), либо 2 227 216 руб. 04 коп. (при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

Поскольку ремонтно-восстановительные работы проводились истцом хозяйственным способом самостоятельно без заключения договора подряда и доказательств несения истцом некомпенсируемых налоговых расходов в связи с этим не представлено, суд правомерно определил размер причиненного ущерба исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной для организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения.

По расчету суда, подлежащий возмещению ответчиками в солидарном порядке размер ущерба составил 1 084 810 руб. 70 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета размера причиненного вреда сторонами не опровергнута. С учетом затрат на проведение оценки (15 000 руб.) общий размер убытков составил 1 099 810 руб. 70 коп.

Ввиду доказанности совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 в указанном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для их удовлетворения.

Доводы, приведенные подателями жалоб, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы истца, ответчиков удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 февраля 2021 года по делу № А05-7318/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 и муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие муниципального образования «Каргопольское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова