Постановление от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-113758/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54531/2019

Дело № А40-113758/16
г. Москва
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СУ "Спецстроймонтаж-444"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019

по делу № А40-113758/16, вынесенное судьёй ФИО2,

об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ТД ПЗСМ» на ООО «Правовые Бизнес Технологии» в реестре требований кредиторов должника ООО «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

07.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Правовые Бизнес Технологии» о замене ООО «ТД ПЗСМ» на ООО «Правовые Бизнес Технологии» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ТД ПЗСМ» на ООО «Правовые Бизнес Технологии» в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда от 08.08.2019 года и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указывает на подачу в суд заявлений о признании договоров цессии с ООО «Правовые Бизнес Технологии», на основании которых произведена процессуальная замена кредитора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017г. по делу А40-113758/16 требование ООО «ТД ПЗСМ» основанное на решении суда от 04.03.2016г. по делу А40-247718/15 в размере 11 790 206,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444».

01.04.2019 на основании договора уступки прав №1, ООО «ТД ПЗСМ» уступило ООО «Правовые Бизнес Технологии» право требования основанное на решении суда от 04.03.2016г. по делу А40-247718/15.

Следовательно, у ООО «Правовые Бизнес Технологии» возникло к ООО «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444» право требования в размере 11 790 206 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход прав требований ООО «ТД ПЗСМ» к ООО «Правовые Бизнес Технологии» основан на договоре, не оспоренном в судебном порядке, и является правомерным в данном случае, выводы суда первой инстанции о замене кредитора ООО «ТД ПЗСМ» на ООО «Правовые Бизнес Технологии» в реестре требований кредиторов должника является верным.

Ссылки на подачу заявлений о признании заключенных с ООО «Правовые Бизнес Технологии» договоров цессии не обосновывают доводы апеллянта о неправомерной процессуальной замене кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-113758/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «СУ «Спецстроймонтаж-444» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А.Порывкин

Судьи:О.И.Шведко

М.С.Сафронова