Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А83-7570/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7570/2018
27 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по делу № А83-7570/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» (ул. Малиновского, 3Г, офис 7, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344091), третье лицо – ФИО3 (ул. Первомайская, 6, кв. 34, г. Новодвинск, Архангельская область, 164901) о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило привлечь ООО «Финсоюз Актив Юг» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018, ООО «Финсоюз Актив Юг» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Финсоюз Актив Юг», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд подошел к рассмотрению указанного дела формально.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2018, был объявлен перерыв до 24.09.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2018, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 24.09.2018, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

ООО «Финсоюз Актив Юг», явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено в соответствии с нормами АПК РФ.

ФИО3, явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ООО «Финсоюз Актив Юг», ФИО3, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.12.2015 ООО «Финсоюз Актив Юг» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. 14.02.2017 Общество было внесено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи №1/17/82000-КЛ).

13.03.2018 из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации в УФССП по Республике Крым поступило обращение ФИО3 (исх. №С59-5-19/2218 от 05.03.2018) по вопросу совершения действий, направленных на возврат задолженности во внесудебном порядке ООО «Финсоюз Актив Юг» по договору займа, заключенному между акционерным обществом Микрокредитная компания «Деньги сразу» и ФИО3 Из обращения ФИО3 следует, что ему неоднократно поступали угрозы от ООО «Финсоюз Актив Юг» в ходе телефонных переговоров, происходивших по инициативе Общества.

В дальнейшем, Управлением, в рамках реализации положений Федерального закона №230-ФЗ и в результате предварительной проверки, проведенной по поступившему обращению, были установлены факты контактов Общества с ФИО3, посредством телефонных переговоров, по звонкам, поступавшим на его номер телефона, в целях принуждения к оплате просроченной задолженности по займу, путем введения его в заблуждение относительно возможности применения мер уголовно процессуального воздействия и уголовного преследования в соответствии со ст. 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному факту, 16.05.2018 заместителем начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Республике Крым, ФИО4, в отношении Общества, и в присутствии его представителя (ФИО5), был составлен протокол об административном правонарушении №4/18/82000 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, Управление, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Крым, рассмотрев заявления Управления, с учетом характера совершенного Обществом правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, назначил ему штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, равном 50 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрел данное дело с соблюдением правил подсудности, регламентированных ст. 203 АПК РФ, в связи с тем, что местом совершения правонарушения является просп. Кирова 29/1, оф. 413-Б, г. Симферополь.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

14.02.2017 Общество было внесено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи №1/17/82000-КЛ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с подп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что Управлением были установлены факты контактов Общества с ФИО3 путем осуществления телефонных звонков на его номер телефона, в целях его принуждения к оплате просроченной задолженности по займу, введением последнего в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, оказания психологического давления. Данное обстоятельство подтверждается, обращением ФИО3 от 08.11.2017, стенограммной телефонного разговора сотрудника Общества с ФИО3, списком номеров, принадлежащих ООО «Финсоюз Актив Юг», и, в свою очередь, не было опровергнуто Обществом в суде первой и апелляционной инстанций.

Между тем, следует признать, что факт умышленного, несоблюдение ООО «Финсоюз Актив Юг» установленного действующим законодательством порядка осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, судами признается установленной вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции равно как и судом первой инстанции, не установлено.

Привлечение к административной ответственности Общества было осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень тяжести допущенного ООО «Финсоюз Актив Юг», правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств. Соответственно, следует признать, что назначенное Обществу административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы и аргументы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по делу № А83-7570/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Ю. Карев


Судьи А.В. Привалова


ФИО1