Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35994/2025-ГК

Дело №А40-57666/25
г.Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Елоева А.М., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Быховской Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2025 по делу №А40-57666/25

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Правительство Москвы, ООО «СЗ «Бакунинская»

об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с установлением суммы возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица Правительство Москвы: ФИО3 по доверенностям от 17.12.2025, от 10.11.2025, диплом: 107705 0001049 от 29.06.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2025, диплом: ВСА 0722596 от 17.05.2010, ФИО5 по доверенности от 13.04.2026;

от третьего лица ООО «СЗ «Бакунинская»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:7643 общей площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке от 27.09.2024 №240161-ОН/3/23, выполненным ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в размере 2 124 000 руб. и условий возмещения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, изымаемого имущества.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2025 ходатайство ответчика было удовлетворено, производство по делу №А40-57666/2025 приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

06.02.2026 от экспертного учреждения ООО «А-Эксперт» поступило заключение эксперта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы и выводы, поступившего экспертного заключения, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 подлежит изменению, на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:7643 общей площадью 11,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда. Обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Помещение находится в границах объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003027:87.

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 26.12.2023 №2678-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки города Москвы, расположенных по адресам: <...> вл.74-76, ул.Большая Почтовая, вл.34-40» на основании ходатайств ООО «СЗ «Бакунинская» от 04.03.2024 и от 05.03.2024 Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 03.04.2024 №40913 об изъятии для государственных нужд в целях комплексного развития территории, в том числе, принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения.

На основании ч.10 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Руководствуясь отчетом об оценке от 27.09.2024 №240161-ОН/3/23, выполненным ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество в размере 2 124 000 руб.

В соответствии со ст.ст.281, 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Согласно п.3 ст.239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ, а также п.2 ст.56.10 Земельного кодекса РФ в адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Указанные выше документы (проекты соглашения и отчет об оценке) 19.11.2024 возвращены ответчику за истечением срока хранения.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ и ч.10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек 20.12.2024, подписанный проект соглашения в Департамент в установленные сроки не поступил.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.10 №43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Законодателем определено, что порядок и условия изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на данной территории, определяются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Процедура изъятия, в том числе принудительного, установлена ст.10 названного закона, п.10 которой установил, что, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Вместе с тем, п.12 названной статьи предусмотрено, что «в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Вышеуказанными нормами специального законодательства определен поэтапный порядок изъятия участка, обеспечивающий ускоренное изъятие с обеспечением предварительного возмещения стоимости имущества в неоспариваемой собственником части.

При этом, по смыслу п.12 ст.10 Закона 43-ФЗ, указание в судебном решении стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным по заказу органа исполнительной власти, не препятствует оспариванию данного отчета, а также возможности предъявления требования о доплате возмещения в случае установления судом в результате рассмотрения спора о законности и достоверности отчета занижения размера возмещения.

Дополнительные гарантии собственнику также установлены системой ответственности оценщика и страхования указанной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.239, 279-282, 284-286 Гражданского кодекса РФ, и исходил из правомерности изъятия спорного имущества для нужд города Москвы путем выкупа.

Проверив правильность вывода суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними в части необходимости изъятия имущества.

Между тем при определении размера возмещения собственнику изымаемого объектов недвижимости, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 2 ст.281 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия Правительством Москвы решения об изъятии спорного имущества для государственных нужд, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст.282 Гражданского кодекса РФ как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции, действующей в настоящее время, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Пунктом 10 ст.10 Закона №43-ФЗ, регламентирующей порядок изъятия объектов недвижимости в целях размещения объектов федерального и регионального значения на территории города федерального значения Москвы предусмотрено, что в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В силу п.12 ст.10 Закона №43-ФЗ в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Согласно ст.12 Закона №135-ФЗ и разъяснениям, приведенным в абз.3 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований ст.13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений Законов №43-ФЗ и 135-ФЗ отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом истец должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исследовал и оценил на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности отчет от 27.09.2024 №240161-ОН/3/23, предоставленный истцом, согласно которому стоимость изымаемого для государственных нужд спорного имущества с учетом их рыночной стоимости, стоимости убытков, составила 2 124 000 руб.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Исследовав указанное экспертное заключение, проверив его на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признали разумной и обоснованной определенную в них выкупную стоимость объектов.

Однако, соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» цена, указанная в отчете, на момент рассмотрения спора судом не являлась достоверной, поскольку в соответствии с этой нормой цена является рекомендованной к применению в период шести месяцев с даты составления отчета, то есть на момент рассмотрения дела отчет утратил силу и являлся недостоверным доказательством.

Принимая отчет, судом первой не была проверена достоверность данных, содержащихся в отчете, даже на момент его действия.

В соответствии с п.1 и 2 ст.281 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.04.2015, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из приведенных норм права, следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка или, когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Данный вывод содержится в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой сумма возмещения установлена 5 153 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и выводов судебного эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления возмещения убытков, в остальной части судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы коллегия суда апелляционной инстанции распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу №А40-57666/25 изменить в части установления суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 5 153 103 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 05.12.2025 №А40-57666/25, выполненным ООО «А-Эксперт».

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу №А40-57666/25 оставить без изменения.

Расходы за проведение экспертизы возложить на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.М. Елоев

Т.Ю. Левина