Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А45-30321/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-537/23) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30321/2022 (судья Наумова Т.А) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области, г. Новосибирск к ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 : не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области привлек ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не был надлежащим образом извещен о привлечении к административной ответственности, а также о дате и времени судебного заседания. Состав административного правонарушения отсутствует. Срок привлечения к административной ответственности пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КПК» (далее - ООО «КПК») находилось на учете в налоговом органе с 23.08.2016.

Исполнительным директором ООО «КПК» являлся ФИО3.

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 по делу №А45-35984/2019 общество с ограниченной ответственностью «КПК» (далее - ООО «КПК») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 по делу №А45-35984/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3 солидарно с ФИО5 (учредителем общества) привлечен к субсидиарной ответственности в пользу должника в сумме 3 381 004.46 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, Определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 35984/2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «КПК».

В соответствии с пп. 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 произведена замена части требования ООО «КПК» солидарно к ФИО3 и Брехт Н.С. вытекающих из определения арбитражного суда от 27.04.2021 по делу № А45-35984/2019 в размере реестра 1 057 342,72 руб., на требование к Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист.

16.08.2022 Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области направлен исполнительный документ в отношении ФИО3 на сумму 1 057 342,72 руб. для взыскания в Отделение судебных приставов по Колыванскому району.

12.09.2022 возбуждено исполнительное производство №31361/22/54021-ИП.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 по делу А45-35984/2019, Инспекцией в отношении ФИО3 составлен Протокол № 2 от 11.10.2022 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Доказательств исполнения ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в материалы дела не представлено, что образует событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил преюдициальность судебного акта арбитражного суда и признал его контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основано на неверном толковании норм права.

При этом, отстранение ФИО3 от должности исполнительного директора общества (должника) в 2020 году не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО3 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что ФИО3 владеет объектом недвижимости на праве общей совместной собственности, расположенного по адресу: 630105, <...>, в то время как место регистрации заинтересованного лица согласно адресной справки из Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области – 633161, <...>, а также транспортным средством марки ПОНТИАК ВАЙБ VIN <***>.

Таким образом, за счет реализации вышеуказанных объектов ФИО3 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами хотя бы частично, однако, мер для исполнения своих обязанностей не принял, что указывает на наличие умысла со стороны ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона совершенного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку ФИО3 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Допущенное ФИО3 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о привлечении к административной ответственности и дате и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что налоговым органом и судом корреспонденция направлялась надлежащим образом по адресу регистрации ФИО3

На основании пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гражданин, должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовых извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

ФИО3 не представлено доказательств неправомерных действий сотрудников органа почтовой связи по организации доставки корреспонденции.

Ввиду того, что ФИО3 не обеспечил получение поступившей по его адресу, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному получению корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения извещений (статья 9 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы о том, что Инспекцией пропущен срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения данного спора, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не усматривается.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, заявленное требование Инспекции подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении к нему меры ответственности в виде санкции - дисквалификации на срок - 6 месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30321/2022, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Н. Фролова


Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО1