Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А45-10358/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-10358/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5751/20 (11)) на определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-10358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Саяны» (630040, Новосибирская область, Новосибирский район, <...> здание 18, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении без рассмотрения объединенных заявлений ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО ТД «Саяны» и конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 2 273 664 рубля 45 копеек.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 в отношении ООО Торговый дом «Саяны» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО ТД «Саяны».

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.05.2022, отложено на 09.06.2022, отложено на 26.07.2022, отложено на 09.08.2022.

13.05.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 2 273 664,45 рубля.

Определением суда от 09.06.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.08.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области оставил без рассмотрения заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику и заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что интерес ФИО2 к заявленному требованию не утрачен. Рассмотрение заявление неоднократно откладывалось по инициативе суда, в связи с предоставлением конкурсным управляющим документов. Кроме того, 09.08.2022 представителя ФИО2 не пригласили в судебный процесс, провели судебное заседание без его участия.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, ФИО2 направил в суд заявление о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Альтаир» о признании недействительным соглашения от 10.06.2017 об исполнении обязательств, заключенное между должником, ООО ПК «Стройтех», ООО «ССТ» и применении последствий недействительности сделки. Заявлено о приостановлении в целях исключения кредитора ООО «ССТ» из реестра и как следствие уменьшения размера реестра.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявления, исходил из того что ФИО2 утратил интерес к спору, в связи с неисполнением требований суда представить документы и неявкой в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, определением от 16.05.2022 судебное заседание было отложено для предоставления со стороны ФИО2 отзыва на заявление конкурсного управляющего и ходатайство кредитора ФИО4 о приостановлении производства по заявлению ФИО2

Со стороны ФИО2 был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего (08.06.2022 в 10:54) и ходатайство о приостановлении производства по делу для корректирования суммы, подлежащей погашению (08.06.2022 в 11:09).

Таким образом, с учетом представленных документов у ФИО2 имелась воля на рассмотрение поданного им заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Определением от 09.06.2022 судебное заседание было отложено в связи с объединением в совместное производство заявлений ФИО2 и конкурсного управляющего.

26.07.2022 судебное заседание было отложено на 09.08.2022 в связи с болезнью судьи Стрункина А.Д.

Между тем уже 09.08.2022, заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику и связанное с ним заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, были оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ

Суд первой инстанции пришел к выводу о затягивании ФИО2 рассмотрения поданного им заявления, многократное отложение судебных заседаний. В то же время отложение судебного заседания право, а не обязанность суд, соответственно, отложение судебного заседание находится в сфере контроля самого суда.

В то же время, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обязывал явкой ФИО2, кроме того, судом первой инстанции не были разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание, не установлена действительная воля ФИО2

Подача заявления о приостановлении производства по деле не свидетельствует об утрате интереса к погашению требований кредиторов, а является правом участника процесса в соответствии с положениями АПК РФ.

Учитывая несоблюдение судом первой инстанции всех условий, которые определены законодательством в качестве предшествующих выводу об утрате интереса к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об оставлении заявлений без рассмотрения.

При этом, ссылка ФИО2 на не допуск его представителя в судебный процесс, состоявшийся 09.08.2022, отклоняется, как не подтвержденная документально. ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается, однако доказательства, подтверждающие, что представитель ФИО2 заблаговременно прибыл в здание Арбитражного суда Новосибирской области для участия в данном процессе и на момент начала судебного заседания действительно находился возле кабинета судьи, не представлено (например, выписка из журнала посетителей на 09.08.2022). Между тем зафиксировать факт не допуска представителя в заседание суда, для него самого не должно было составить какой-либо трудности.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы относительно оставления без рассмотрения конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Однако апелляционная жалоба, включая просительную часть, не содержит указаний на обжалование судебного акта только в части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проверят законность судебного акта в полном объеме, и, отменяя определение, направляет объединенные заявления ФИО2 и конкурсного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10358/2019 отменить.

Заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО ТД «Саяны» и конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 2 273 664 рубля 45 копеек, объединенные в одно производство, направить на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1