Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А57-12758/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12758/2021
г. Саратов
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу № А57-12758/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест 7»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 320645100036604, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319645100016580, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью ТСУ «Энгельсстрой», ГУ МВД России по Саратовской области,

о возврате имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.03.2022, выданной сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании обозревался.

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.05.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – ООО «Трест 7», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс» (далее – ООО «Строймикс», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, путем обязания ООО «СтройМикс», ИП ФИО3, ИП ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «ТРЕСТ» следующее имущество:

- системный блок в составе: SSD накопитель SAMSUNG 860 EVO MZ-76E250BW; Блок питания AEROCOOL VX PLUS 450; Корпус ATX ACCORD АСС-В305; Материнская плата ASUS PRIME B450V-K; Память DDR4 8Gb 2666MHz Samsung M378A1K43DB2-CTB OEM PC4-21300 CLI9 DtMM 288-pin I.2B duat гапк; Процессор AMD Athlon 3000G;Адаптер RS-232 Вгаскеt 1*COM Bulk);

- сварочный аппарат Ресанта САИ 220 ПН – 1 шт.;

- сварочная маска Ресанта МС-4 – 1 шт.;

- песок природный для строительных работ 62.2 куб.м;

- песок речной 2,445 тонны;

- блок бетонный ФБС 24.4.6 т – 72 шт.;

- блок бетонный ФБС 24.3.6 т – 15 шт.;

- блок бетонный ФБС 24.5.6 т – 9 шт.;

- блок бетонный ФБС 9.5.6 т – 6 шт.;

- блок бетонный ФБС 9.3.6 т – 2 шт.;

- видеорегистратор АНD 8-канальный – 1 шт.;

- видеокамера 3-х форматная – 6 шт.;

- монитор ЖК 21,5 – 1 шт.;

- жесткий диск 3.5 1 ТБ – 1 шт.;

- блок питания: ток нагрузки 3А, DС 12V – 1 шт.;

- модем HUAWEI 3G/4G – 1 шт.;

- беспроводной маршрутизатор поддержка 4G модемов – 1 шт.;

- патч-корд 30 метров – 1 шт.;

- BNC вилка под кабель – 12 шт.;

- разъем для питания «папа» - 12 шт.;

- коробка распаечная – 6 шт.;

- КВК-2х0.5 уличная 300 метров;

- трос – 50 метров

- вагончик строительный – 1 шт.;

- щебень известковый фракции 20 x 40 - 420 куб.м;

- щебень известковый фракции 5 x 20 - 420 куб.м.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «СтройМикс» в пользу ООО «ТРЕСТ 7» судебную неустойку в размере 11 801,58 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

Также просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройМикс», ИП ФИО3, ИП ФИО2 в пользу ООО «ТРЕСТ 7» убытки в сумме 10 144 282,85 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ООО ТСУ «Энгельсстрой», ГУ МВД России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Строймикс», ИП ФИО3, ИП ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать имущество:

- системный блок в составе: SSD накопитель SAMSUNG 860 EVO MZ-76E250BW; Блок питания AEROCOOL VX PLUS 450; Корпус ATX ACCORD АСС-В305; Материнская плата ASUS PRIME B450V-K; Память DDR4 8Gb 2666MHz Samsung M378A1K43DB2-CTB OEM PC4-21300 CLI9 DtMM 288-pin I.2B duat гапк; Процессор AMD Athlon 3000G;Адаптер RS-232 Вгаскеt 1*COM Bulk), – 1 шт.;

- сварочный аппарат Ресанта САИ 220 ПН – 1 шт.;

- сварочная маска Ресанта МС-4 – 1 шт.;

- песок природный для строительных работ 62.2 куб.м;

- песок речной 2,445 тонны или 1,5 куб.м;

- блок бетонный ФБС 24.5.6 т – 9 шт.;

- блок бетонный ФБС 9.5.6 т – 6 шт.;

- блок бетонный ФБС 9.3.6 т – 1 шт.;

- видеонаблюдение в составе: видеорегистратор АНD 8-канальный – 1 шт.; видеокамера 3-форматная – 6 шт.; монитор ЖК 21,5 – 1 шт.; жесткий диск 3.5 1 ТБ – 1шт.;

блок питания: ток нагрузки 3А, DС 12V – 1 шт.; модем HUAWEI 3G/4G – 1 шт.;

- беспроводной маршрутизатор поддержка 4G модемов – 1 шт.;

- патч-корд 30 м – 1 шт.;

- BNC вилка под кабель – 12 шт.;

- разъем питания «папа» - 12 шт.;

- коробка распаеечная – 6 шт.;

- КВК-2х0,5 уличная 300 метров;

- крепежные и расходные материалы;

- трос – 50 метров;

- вагончик строительный – 1 шт.;

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:32:021508:297.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу с ООО «Строймикс», ИП ФИО3, ИП ФИО2 в пользу ООО «ТРЕСТ 7» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана в солидарном порядке судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 10 144 282,85 руб.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчиков в истечении срока годности полипласта П-1, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки письмам поставщиков, согласно которым спорное имущество доставлялось на территорию названного земельного участка, показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившего факт получения спорного имущества.

Ответчик ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО3 (Арендодатель) и| ООО «ТРЕСТ 7» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем сооружения № 3, датированный 01.08.2020 (далее по тексту – Договор аренды №1).

Согласно условиям данного договора Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование 1/2 часть земельного участка площадью 1,5 Га (15 000 кв.м), кадастровый номер 64:32:021508:297, дата присвоения кадастрового номера 30.06.2020, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для строительства, производственной базы; с расположенным на нем сооружением, назначение – нежилое, одноэтажное, кадастровый номер 64:32:000000:20244, дата присвоения кадастрового номера 08.07.2010, площадью 240,1 кв.м, адрес объектов: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель АОЗТ «Нитрон-Агро» (район Промузла «Зоринский») (далее по тексту – земельный участок и сооружение).

Согласно пункту 1.2. Договора аренды №1 указанный земельный участок и сооружение принадлежат Арендодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, и передается в аренду с согласия второго собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора аренды №1 срок аренды составляет 2 месяца (с 01.08.2020 по 30.09.2020) и исчисляется с даты передачи земельного участка и сооружения Арендатору по акту приема-передачи.

Также между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТРЕСТ 7» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем сооружения № 4, датированный 01.08.2020 (далее по тексту –Договор аренды № 2), на аналогичных с Договором аренды № 1 условиях, с согласия второго собственника 1/2 доли в вправе общей долевой собственности ФИО3.

Кроме того, между ООО «СтройМикс» (Арендодатель) и ООО «ТРЕСТ 7» (Арендатор) был заключен договор аренды бетоносмесительного узла Elcon 60 (далее по тексту бетоносмесительный узел).

В целях производства бетона ООО «ТРЕСТ 7» приобрело и расположило на земельном участке, в сооружении и бетоносмесительном узле, материалы и оборудование.

Однако с 13.10.2020 вышел из строя бетоносмесительный узел, ООО «ТРЕСТ 7» предприняло попытки отремонтировать его, однако ФИО3 и ФИО2, действующий от своего имени и как единоличный исполнительный орган ООО «СтройМикс», с 01.11.2020 ограничили истцу возможность доступа на территорию земельного участка, а также воспрепятствовали возможности вывоза принадлежащих истцу материалов и оборудования.

По данному факту ООО «ТРЕСТ 7» в лице директора ФИО4 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в настоящее время проводятся мероприятия по проверке данных обстоятельств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 209, 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцом были представлены первичные документы на его приобретение.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 22/05-034 от 26.05.2022, проанализировав выявленное на исследуемой территории имущество и сопоставив его с перечнем имущества и документов, подтверждающих его приобретение, согласно вопросу, поставленному на разрешение экспертов, экспертами было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:32:021508:297, имелись следующие материалы и оборудование:

1. системный блок в составе: SSD накопитель SAMSUNG 860 EVO MZ-76E250BW; Блок питания AEROCOOL VX PLUS 450; Корпус ATX ACCORD АСС-В305; Материнская плата ASUS PRIME B450V-K; Память DDR4 8Gb 2666MHz Samsung M378A1K43DB2-CTB OEM PC4-21300 CLI9 DtMM 288-pin I.2B duat гапк; Процессор AMD Athlon 3000G;Адаптер RS-232 Вгаскеt 1*COM Bulk), – 1 шт.;

2. цемент 0,175 т;

3. сварочный аппарат Ресанта САИ 220 ПН – 1 шт.;

4. сварочная маска Ресанта МС-4 – 1 шт.;

5. песок природный для строительных работ 62.2 куб.м;

6. песок речной 2,445 тонны или 1,5 куб.м;

7. полипласт П-1 жидкий 2,808 т;

8. блок бетонный ФБС 24.5.6 т – 9 шт.;

9. блок бетонный ФБС 9.5.6 т – 6 шт.;

10. блок бетонный ФБС 9.3.6 т – 1 шт.;

11. видеонаблюдение в составе:

- видеорегистратор АНD 8-канальный – 1 шт.;

- видеокамера 3-форматная – 6 шт.;

- монитор ЖК 21,5 – 1 шт.;

- жесткий диск 3.5 1 ТБ – 1шт.;

- блок питания: ток нагрузки 3А, DС 12V – 1 шт.;

- модем HUAWEI 3G/4G – 1 шт.;

- беспроводной маршрутизатор поддержка 4G модемов – 1 шт.;

- патч-корд 30 м – 1 шт.;

- BNC вилка под кабель – 12 шт.;

- разъем питания «папа» - 12 шт.;

- коробка распаеечпая – 6 шт.;

- КВК-2х0,5 уличная 300 метров;

- крепежные и расходные материалы;

- трос – 50 метров;

12. вагончик строительный – 1 шт.;

- опалубка в сборе – 1 шт.;

- телескопическая стойка для опалубки 3,7 – 30 шт.,

- телескопическая стойка для опалубки 3,1 – 40 шт.

Наличие, либо факт нахождения остального заявленного имущества на земельном участке (кадастровый номер - 64:32:021508:297) в соответствии с документами, подтверждающими приобретение имущества, указанными в вопросе №1, экспертами не установлен.

Рыночная стоимость указанного выше имущества, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 157 302 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч триста два) рубля.

Определить предполагаемую стоимость отсутствующего имущества, имеющего аналогичные производственные характеристики, не представляется возможным по причине отсутствия полной информации о характеристиках, состоянии, степени износа, а также возможности дальнейшей эксплуатации отсутствующих материалов и оборудования.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Наличие правовых оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права собственности на истребуемые вещи, установив факт утраты владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения спора, учитывая, что доказательств иного в материалы дела не представлено, удовлетворил исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

В данной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств того, что на земельном участке оставалось имущество в большем количестве, чем было установлено судебной экспертизой; учел, что завозимые строительные материалы использовались истцом в производственной деятельности; первичные документы, представленные в суд, не подтверждают факт складирования имущества на земельном участке ответчиков и нахождения его там к моменту возникновения препятствий, а также истцом не подтверждена вина ответчиков в истечении срока годности Полипласта П-1.

Апелляционная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеприведенных норм апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, придя к выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 10 144 282,85 руб., истцом не представлено.

Несогласие апеллянта с тем, что не нашла своего подтверждения вина ответчиков в истечении срока годности полипласта П-1, несостоятельно. Иного из материалов дела не следует. Имеющиеся в деле документы не подтверждают ни дату производства данного материала, ни срок его годности, ни взаимосвязь между фактически расположенным на участке полипластом и документами о его поставке (договор, УПД).

Доказательства, на которые ссылается апеллянт, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АП КРФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу № А57-12758/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова