Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А60-37040/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12878/2023-АК
г. Пермь
28 ноября 2023 года
Дело № А60-37040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2023, диплом, и.о. генерального директора ФИО3, паспорт, приказ от 24.11.2023;

от заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2022, диплом, ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 03.04.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Горвнешблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года

по делу № А60-37040/2023

по заявлению акционерного общества «Горвнешблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 336 от 14.03.2023, установил:


Акционерное общество «Горвнешблагоустройство» (далее - заявитель, Общество, общество или АО «Горвнешблагоустройство», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 336 от 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайств о привлечении третьих лиц и вызове свидетелей. Обращает внимание на то, что извлечение вторичного сырья не является для Общества конечным результатом деятельности по захоронению отходов, а лишь представляет собой побочный продукт, образующийся в результате этой деятельности. Деятельность по обработке (сортировке) отходов следует относить к услугам, так как указанная деятельность не предусматривает создание (изготовление) нового продукта, то есть материального результата. К тому же, обработка отходов является деятельностью по подготовке отходов к дальнейшему захоронению, включая их сортировку, разборку, очистку, а не деятельностью по выявлению полезных фракций (ст. 1 № Закона 89-ФЗ). Само по себе выявление полезных фракций не является препятствием в признании обработки отходов необходимой частью услуги по захоронению ТКО, так как необходимость их выявления прямо предусмотрена законодательством. Указывает, что в рассматриваемом случае был не учтен факт неверного (некорректного) формирования расчёта сумм налога к уплате.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв Инспекции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела приложения № 3, 7 к апелляционной жалобе, в приобщении приложений № 4, 5, 6 (Письмо РЭК Свердловской области от 29.06.2023, Письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от


11.05.2023 с приложением к Письму, Выписка из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 29.11.2019 с приложением к выписке из протокола) судом отказано, документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Письменные возражения на отзыв Инспекции, приобщены судом к материалам дела, в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении АО «Горвнешблагоустройство» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2022 № 6372, дополнение к Акту налоговой проверки от 25.01.2023 № 7 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2023 № 336.

Указанным решением АО «Горвнешблагоустройство» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 164 709 рублей, в том числе: в связи с завышением прямых расходов в сумме 578 810 рублей; в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости транспортных услуг по документам, оформленным от имени индивидуальных предпринимателей в сумме 12 585 899 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в сумме 104 455 рублей (завышение прямых расходов) и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 238 786 рублей (умышленные действия по отражению хозяйственных операций).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.06.2023 № 13-06/16178, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Горвнешблагоустройство», вышеуказанное решение Инспекции изменено, апелляционная жалоба Общества - удовлетворена частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2023 № 336 отменено в части начисления налога на прибыль по эпизоду неправомерного включения в состав расходов стоимости транспортных услуг по документам, оформленным от имени индивидуальных предпринимателей в сумме 16 916 083,12 руб. в том числе: налог в сумме 12 585 899 руб.; штраф в сумме 4 330 184,12 руб.; уменьшен размер штрафа, доначисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 13 056,88 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.


Суммы с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.06.2022 № 13-06/16178:

- налог на прибыль организаций в общей сумме 578 810 руб. (Федеральный бюджет (далее - ФБ) - 895 293 руб., Бюджет субъектов РФ (далее - БС РФ) - 7 541 081 руб.), в том числе, за 2018 год в сумме 56 534 руб. (ФБ - 8 480руб., БС РФ - 48 054руб.); за 2019 год в сумме 139 745 руб. (ФБ - 20 962 руб., БС РФ118 783руб.); за 2020 год в сумме 382 531 руб. (ФБ - 57 380 руб., БС РФ - 325 151 руб.);

- Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль организаций) в виде штрафа в размере 13 056,88 руб.

Реализуя свое право на судебную защиту, АО «Горвнешблагоустройство» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, просит отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области), заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения


установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 578 810 рублей послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 274, пункта 2 статьи 319 НК РФ ввиду того, что АО «Горвнешблагоустройство» в 2018, 2019, 2020 годах не распределяло прямые расходы в части:

- расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, участка обработки и размещения отходов, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым для сортировки и переработки отходов.

Как следует из материалов дела, АО «Горвнешблагоустройство» осуществляет деятельность по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов в соответствии с проектной документацией «Комплекс сортировочных и перерабатывающих линий на полигоне ТБО в г. Каменск-Уральский».

Общество имеет лицензию 066 № 00187, выданную 30.06.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению, обработке отходов IV класса опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ даны определения основных понятий, используемых в указанном законе, в частности:


обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 Закона № 89-ФЗ (энергетическая утилизация).

С мест накопления отходов ОАО «Горвнешблагоустройство» производит их транспортировку собственными силами и силами подрядчиков на полигон твердых коммунальных отходов (ТКО) и ПО. Затем безвозмездно полученные ТКО проходят цикл обработки с извлечением полезных фракций (алюминиевая банка, алюминий (лом), вторичная ПЭТ бутылка, картон, лом черных металлов, пластик, стеклобой) из общего объема ТКО на сортировочном комплексе, расположенном на полигоне. Работы ведутся силами работников АО «Горвнешблагоустройсто».

В результате сортировки АО «Горвнешблагоустройство» отходов образуется определенный ассортимент вторичного сырья с присвоением каждому виду вторичного сырья ГОСТа, ТУ, в частности:

- бутылки вторичные стеклянные необработанные ТУ 23.13.11-00354112238-2017;

- макулатура бумажная и картонная ТУ 38.11.52-002-54112238-2017; - стеклобой ТУ 38.11.51 -001 -54112238-2017;

- сырье вторичное алюминиевое необработанное ТУ 24.42.11-00454112238-2017;

- сырье вторичное полимерное необработанное ТУ 38.32.33-005-541122382017.

Количественный учет отсортированного и подготовленного для реализации вторсырья по номенклатуре АО «Горвнешблагоустройство» ведется в «Ежемесячном отчете об объёмах сдачи - приемки отсортированного вторсырья». В бухгалтерском учете для количественного и суммового учета вторсырья используется балансовый счете 10.08 «Вторсырье» (бухгалтерская проводка Д-т 10.08 «Вторсырье» К-т 91.01. «Прочие доходы»).

Отсортированное и упакованное вторсырье отгружается покупателям. При реализации вторсырья в бухгалтерском учете АО «Горвнешблагоустройство» выполняются проводки: Д-т 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности с ОСН» К-т 10.08 «Вторсырье»; Д-т 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» К-т 90.01.1 «Выручка по деятельности с ОСН».


В пункте 15 Учетной политики для целей бухгалтерского учета АО «Горвнешблагоустройство», утвержденной Приказом от 31.12.2017 № 577 (далее - Учетная политика), перечислены активы, признаваемые в качестве товарно-материальных запасов, в том числе предназначенные для продажи товары. Кроме того, указанным пунктом установлено, что признается готовой продукцией Общества, а именно: готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют требованиям договора или требования иных документов в случаях, установленных законодательством).

Кроме того, согласно пункту 30 Учетной политики, предприятие выполняет работы по утилизации твердых бытовых (ТБО) за плату. В процессе утилизации ТБО сортируются, прессуются, подготавливаются к уничтожению. При этом полученные в процессе утилизации материальные ценности, пригодные к дальнейшей реализации, не возвращаются заказчику, а остаются в собственности организации. В процессе выполнения работ возникает побочный продукт - отходы, пригодные к дальнейшей реализации в качестве вторсырья, которые приходуются как излишки, выявленные в ходе инвентаризации в соответствии с пунктом 2 статьи 250 НК РФ. Указанное вторсырье учитывается на счете 10 «Материалы» субсчет 10-8 «Вторсырье» по рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету в корреспонденции с кредитом счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы».

Таким образом, налогоплательщик сам определил, что в результате его деятельности (причем назвал этот процесс именно утилизацией), образуются отходы, пригодные к дальнейшей реализации в качестве вторичного сырья. При этом вторичное сырье является конечным результатом производственного цикла, соответствует требованиям технических условий, предназначено для реализации, то есть соответствует характеристике готовой продукции, приведенной в п. 15 Учетной политики. Факт реализации вторичного сырья налогоплательщиком не отрицается и подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на


безвозмездной основе.

Вторсырье, полученное АО «Горвнешблагоустройство» при обработке (сортировке) ТБО (ТКО) и учтенное на счете 10.08 «Вторсырье» как излишки, выявленные в результате инвентаризации, предназначено для реализации и фактически реализовано, то есть соответствует определению товара согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ. Соответственно, формирующие стоимость вторсырья прямые расходы, связанные с его сортировкой, разделением, упаковкой, то есть доведение его до состояния соответствия ТУ, должны учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций по мере его реализации с учетом положений статей 318, 319 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик доходы от реализации вторсырья отражал в регистре налогового учета «Доходы от реализации» и учитывал в составе внереализационных доходов. При этом при реализации вторсырья в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 254 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, учитывал его стоимость, определенную как сумму дохода, учтенную налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктом 20 статьи 250 НК РФ.

При этом при отражении операций, связанных с реализацией вторсырья, АО «Горвнешблагоустройство» не учтены расходы, связанные с процессом сортировки ТБО и подготовки вторсырья к реализации (производственная деятельность), осуществляемые на участке обработки и размещения отходов.

Процесс обработки (сортировки) отходов связан с определенными затратами, а именно: заработная плата работников, занятых в этом производственном процессе с учетом отчислений во внебюджетные фонды, а также амортизация оборудования, непосредственно участвующего в этом процессе. Указанные расходы формируют стоимость оприходованного вторичного сырья, предназначенного для продажи.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

Пунктом 2.4 Учетной политики для целей налогообложения АО «Горвнешблагоустройство» установлено, что доходы и расходы принимаются методом начисления, при этом к прямым расходам при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущее на финансирование страховой и


накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Кроме того, в пункте 2.4 Учетной политики для целей налогообложения определено, что прямые расходы, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся на уменьшение доходов от реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Такой порядок учета прямых расходов нарушает нормы статей 318, 319 НК РФ, поскольку пунктом 2 статьи 318 НК РФ установлено, что прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Ссылки налогоплательщика, что в рассматриваемом случае им оказываются услуги, в связи с чем он вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства, судом рассмотрен и отклонен. В рассматриваемом случае, общество осуществляет полный цикл по обращению с отходами и в соответствии с положениями ст. 38 НК РФ результаты данной деятельности имеют материальное выражение.

Согласно пункту 2 статьи 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Согласно данным главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.08, ежемесячных отчетов об объемах сдачи-приемки отсортированного вторсырья в проверяемом периоде ежемесячно имеется остаток нереализованного вторичного сырья. Поэтому ежемесячное списание расходов, связанных с получением этого вторичного сырья, в полном объеме является


неправомерным.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами проверки, что в процессе обработки ТКО (ТБО) налогоплательщиком принимается к учету вторсырье, предназначенное для реализации, которое является для АО «Горвнешблагоустройство» одним из результатов обработки отходов (сортировки), то есть товаром. Поскольку на конец каждого месяца в течение проверяемого периода имелся остаток нереализованного вторсырья, то и прямые расходы, связанные с процессом обработки ТКО (ТБО) и, соответственно, формирующие стоимость вторичного сырья, должны учитываться для целей налогообложения прибыли текущего отчетного (налогового) периода в порядке, установленном пунктом 2 статьи 318 и пунктом 2 статьи 319 НК РФ, а именно по мере реализации вторсырья, в стоимости которого они учтены.

Таким образом, налоговый орган не исключает эти расходы полностью, а принимает их для целей налогообложения прибыли текущего отчетного (налогового) периода в части, относящегося к реализованному в этом периоде вторсырью.

При этом независимо от осуществляемого вида деятельности (обработка отходов или утилизация) налогоплательщик обязан руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ, который содержит необходимые и достаточные термины (понятия) для определения объекта налогообложения. Как указывалось выше, вторсырье, полученное АО «Горвнешблагоустройство» при обработке (сортировке) ТБО (ТКО), соответствует определению товара, которое содержится в пункте 3 статьи 38 НК РФ, так как предназначено для реализации и фактически реализовано.

Соответственно, формирующие стоимость вторсырья прямые расходы, связанные с его сортировкой, разделением, упаковкой, то есть доведение его до состояния соответствия ТУ, должны учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций по мере его реализации с учетом положений статей 318, 319 НК РФ.

При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций в общей сумме 578 810 рублей (в том числе за 2018 год в сумме56 534 рублей, за 2019 год в сумме - 139 745 рублей, за 2020 год в сумме - 382 531 рублей) ссылается законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что конечным результатом следует признать услугу по захоронению ТКО, а также об исполнении всех налоговых обязательств за период 2018-2020гг. (в подтверждение представил справку-расчет в табличном варианте), отклоняются судом как несоответствующие действительности.

Вопреки позиции заявителя о неверном определении суммы налога к уплате, суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями для расчета послужили документы, представленные АО «Горвнешблагоустройство» по подразделению «Участок обработки и размещения отходов». Иные начисления


работников косвенно участвующих в процессе сортировки, переработки, транспортировке вторсырья в расчете не учтены.

Кроме того, Общество ни в возражениях на акт проверки ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в исковом заявлении указанные доводы не приводили, собственного расчета с обоснованной и документальной подтвержденной корректировкой налоговых обязательств не представляло.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайств о привлечении третьих лиц и вызове свидетеля (специалиста) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае решением суда права лиц (которые по мнению заявителя не привлечены к участию в деле), относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. При этом, вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может


подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

Между тем, показаниями указанного обществом лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы не следует и материалами дела не подтверждается, что отказ суда в вызове специалиста мог привести к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию судом неверного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023

года по делу № А60-37040/2023 оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» (ИНН


6612019658, ОГРН 1069612017925) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.10.2023 № 1775.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев