Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А60-51071/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6585/2022-ГК
г. Пермь
16 августа 2022года
Дело № А60-51071/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года

по делу № А60-51071/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Горжилком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФГАУ «Росжилкомплекс», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Горжилком" (далее - ООО УК "Горжилком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 01.07.2021 в размере 17 481 руб. 98 коп., пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1684 руб. 87 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации в пользу ООО УК "Горжилком" взыскана задолженность по содержанию обещаемого имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2019 по 01.07.2021 в размере 17481 руб. 98 коп., пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1684 руб. 87 коп., 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно позиции заявителя жалобы, учреждение не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником спорного объекта, бремя содержания имущества несет его собственник, а также не является балансодержателем спорного жилого помещения; возражает против взыскания пеней, ссылаясь на не направление истцом в его адрес платежных документов.

Минобороны России в письменном отзыве на жалобу просит суд принять справедливый судебный акт, соответствующий нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 12.08.2020, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ответчику по настоящему делу, принадлежит на праве оперативного управления помещение №51 площадью 36,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Право оперативного управления ответчика на указанный объект, зарегистрировано 04.12.2017. (21:03:010403:707-21/002/2017-1).

Как следует из материалов дела, оказание услуг по содержанию общего имущества для указанного дома, осуществляется ООО УК «Горжилком», что подтверждается протоколом общего собрания собственников №23 от 22.10.2018 и решением ГЖИ ЧР о внесении МКД в реестр лицензий от 01.12.2018 № 43.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом выставлена претензия за исх. № 633 от 31.08.2021, которая ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика по оплате стоимости содержания общего имущества МКД за период с 01.01.2019 по 01.07.2021, составляет 17 481 руб. 98 коп.

В отсутствие соответствующего договора, заключенного сторонами, истец обеспечивает содержание МКД, поставку коммунальных услуг, которые потребляются ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по оплате стоимости содержания общего имущества МКД за период с 01.01.2019 по 01.07.2021 в размере 17 481 руб. 98 коп., не погашенную им добровольно, несмотря на требования, содержащееся в претензии истца N 633 от 31.08.2021, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.


Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит указанное в исковом заявлении помещение №51 площадью 36,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") спорных услуг и их размер; ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД выполнен путем совершения простой арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что является верным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ответчиком факт оказания истцом спорных услуг не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст.65,9 АПК РФ), что согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" Минобороны России является надлежащим ответчиком, поскольку как лицо, владеющее жилыми помещениями на праве оперативного управления, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона указанное учреждение обязано нести расходы по содержанию собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности. Факт владения ответчиком жилыми помещениями, по которым взыскивается задолженность, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности в размере 17 481 руб. 98 коп. надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, проверена судом, исковые требования правомерны, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По расчету ООО УК "Горжилком" размер пеней за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, и с 01.01.2021 по 30.06.2021 составил 1 684 руб. 87 коп.

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о не направлении ему истцом счетов для оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления истцом счетов, которые ответчик мог получить самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, начисление и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не поставлены в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом.

Договора, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.

То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Кроме того, требование об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, стоимости коммунальных услуг было изложено истцом в исковом заявлении. В пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества МКД не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу №А60-51071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский