Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-83820/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18395/2024

Дело № А41-83820/22
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Глобал Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-83820/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Сервис»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Глобал Сервис» ФИО1 - лично (паспорт РФ) (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 ООО «Глобал Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 копии договора купли-продажи от 27.12.2021 № П-2ОС со всеми имеющимися приложениями (акт приема-передачи, дополнительные соглашения и пр.), на основании которого индивидуальным предпринимателем ФИО2 17.02.2022 на расчетный счет ООО «Глобал Сервис» перечислены денежные средства по платежному поручению от 17.02.2022 № 33, а также сведений о расчетах по договору купли-продажи № П-2ОС от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Глобал Сервис» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением об истребовании доказательств послужили выводы последнего о возможности оспаривания сделки, совершенной между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, вне рамок рассмотрения конкретного обособленного спора запрашивать какие-либо документы у третьих лиц.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность суда оказывать содействие юридическим и физическим лицам по истребованию доказательств в процессе подготовки ими исковых заявлений и ходатайств.

Конкурсный управляющий должника не лишен права на обращение с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника при наличии на то правовых оснований и запросом об истребовании необходимых сведений в рамках конкретного обособленного спора, имеющих отношение к его предмету, которые, в том числе могут быть представлены ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью реализации права на представление и раскрытие необходимой информации в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем судом первой инстанции установлено, что с заявлением об оспаривании сделки должника с ИП ФИО2 конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-83820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин