Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А23-6019/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-6019/2014

(20АП-1191/2019, 20АП-1223/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: до перерыва индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 17.12.2015), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 по делу № А23-6019/2014 (судья Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5, ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, отдела по управлению имуществом Дзержинского района, Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район», ФИО7, ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (далее - должник, ООО «ТСК»).

Решением от 21.04.2015 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника определением от 21.04.2015 утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ТСК» индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующего имущества:

- здания котельной общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый номер 40:04:010402:587, со встроенным оборудованием, расположенных по адресу: <...>. 86;

- земельного участка из земель населенных пунктов площадью 89 кв.м. кадастровый номер 40:04:010612:2, расположенного по адресу: <...>;

- помещения буфета площадью 58 кв.м, кадастровый номер 40:04:010611:166, расположенного по адресу: <...>;

- автомобиля PEUGEOT 208 2013 года выпуска серо-сиреневого цвета, паспорт 77 УК 427587.

Определением от 13.10.2015 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявленных требований определениями от 13.10.2015 и от 17.01.2017 привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО5, ФИО6, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, отдел по управлению имуществом Дзержинского района, администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район».

Определением от 13.07.2018 к рассмотрению спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7 и ФИО8.

Заявлениями от 22.12.2015 с исх. №142 и от 01.02.2016 №164 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и их правовое обоснование.

В дополнительных пояснениях от 28.09.2017 конкурсный управляющий просил признать недействительными два договора купли-продажи от 01.07.2014, договор выполнения работ № 4/1 от 24.04.2014, соглашение о ликвидации задолженности по взаимным расчетам от 01.07.2014, применить последствия недействительности сделок, взыскав в ФИО2 5 487 000 руб., а также просил истребовать у ООО «Прогресс-Сервис» следующее имущество:

- здание котельной общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый номер 40:04:010402:587, со встроенным оборудованием, расположенные по адресу: <...> 86;

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 кв.м, кадастровый номер 40:04:010612:2, расположенный по адресу: <...>;

- помещениебуфета площадью 58 кв.м, кадастровый номер 40:04:010611:166, расположенное по адресу: <...>.

Определениемот 25.10.2017 произведена замена состава суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК», судьи Ивановой М.Ю. на судью Шатскую О.В.

Заявлением от 22.03.2018 с исх. № 322 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными:

-договор выполнения работ №4/1 от 24.04.2014;

-соглашение о ликвидации задолженности по взаимным расчетам от 01.07.2014;

-договор купли-продажи от 01.07.2014 помещения буфета и земельного участка;

-договор купли-продажи от 01.07.2014 здания котельной и котельного оборудования.

С индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово», г. Кондрово Калужской области взысканы денежные средства в сумме 1 946 000 руб.

У общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС - СЕРВИС» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» истребованы:

-помещение буфета площадью 58 кв.м, кадастровый номер 40:04:010611:166, расположенного по адресу: <...>;

-земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 кв.м. кадастровый номер 40:04:010612:2, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО9 и с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 в части признания недействительными договора выполнения работ № 4/1 от 24.04.2014; соглашения о ликвидации задолженности по взаимным расчетам от 01.07.2014; договора купли-продажи от 01.07.2014 помещения буфета и земельного участка; договора купли- продажи от 01.07.2014 здания котельной и котельного оборудования, взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Тепловые сети город Кондрово» денежных средств в сумме 1 946 000 рублей, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТСК» ФИО4 к ИП ФИО2 в данной части отказать.

ИП ФИО2 указал, что судом области при вынесении определения по делу был сделан вывод о мнимости заключенного между должником и ИП ФИО2 договора выполнении работ № 4/1 от 24.04.2014 на основании того, что ФИО2 не было представлено относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ по промывке котлов и теплообменников на котельных, как то: наличие соответствующего оборудования, трудовых ресурсов, приобретение и использование расходных материалов (реагентов). При этом обратил внимание на то, что изначально, заявляя требование о признании данного договора недействительным, конкурсный управляющий указывал в качестве правового основания не мнимость данной сделки, а на неравноценность встречного исполнения обязательств, при этом указывая на необходимость проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору подряда.

Отметил, что экспертными заключениями были определены стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 24.04.2014. Вместе с тем, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что работы по промывке котлов и теплообменников выполнялись иными лицами или не выполнялись вовсе.

Ссылаясь на то, что котельные, на которых расположены промываемые котлы и теплообменники, являлись на момент выполнения работ действующими, отапливали социально значимые объекты, указал, что эти работы не могли не выполняться. Подтверждением чему, по мнению ФИО2, могли являться записи в журналах проведения работ в котельных.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также отметил, что в ходе рассмотрения дела им неоднократно заявлялось, что выполнение работ по промывке котлов и теплообменников выполнялось не лично ИП ФИО2, а с привлечением третьих лиц - специалистов, имеющих соответствующее оборудование и квалификацию, однако прямых контактов со специалистами у него не сохранилось.

Отметил, что в подтверждение выполнения аналогичных работ ИП ФИО2 в судебном заседании 02.11.2017 были приобщены к материалам дела муниципальные контракты и договоры с актами приемки выполненных работ и доказательствами их оплаты.

ИП ФИО2 полагает, что суд при вынесении определения не учел позицию конкурсного кредитора должника - ООО «Калуга-Инвест» о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись положительные чистые активы, что свидетельствует о том, что должник мог рассчитаться со всеми кредиторами, что в свою очередь исключает возможность оспаривания сделок по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора муниципальное образование «Дзержинский район» в лице соответствующей администрации является законным владельцем приобретенного им имущества, указывая на то, что в материалах дела конкурсным управляющим были представлены доказательства осведомленности сотрудников Администрации Дзержинского района Калужской области, Отдела по управлению имуществом Дзержинского района о банкротстве ООО «ТСК» и о продаже ООО «Прогресс-Сервис» спорной котельной.

Кроме того, суду были представлены доказательства того, что аукцион по приобретению Администрацией Дзержинского района спорной котельной был проведен с нарушениями, приобретенная на фиктивных торгах котельная не отвечала заявленным требованиям аукционной документации.

Апеллянт полагает, что, принимая решение об истребовании части реализованного ИП ФИО2 имущества из владения ООО «Прогресс-Сервис», суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность истребования у ООО «Прогресс-Сервис» здания котельной и находящегося в нем оборудования котельной по причине реализации данного имущества иному лицу при вышеназванных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий ООО «ТСК» ФИО4 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить: квалифицировать оспариваемые взаимосвязанные сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенные обеими сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2: 1 076 000 руб. - стоимость помещения буфета и земельного участка (неделимые вещи, следуют судьбе друг друга), 4 411 000 руб. - стоимость здания котельной и котельного оборудования. Истребовать у ООО «Прогресс сервис» в конкурсную массу должника ООО «ТСК» здание котельной с котельным оборудованием по адресу: <...>. В остальной части просит определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 по делу № А23-6019/2014 оставить без изменения.

Указал, что частично не согласен с юридической квалификацией судом сделок в мотивировочной части судебного акта, считает ее противоречивой.

Полагает, что сделки по передаче недвижимого имущества должника ФИО9 должны квалифицироваться только по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «ТСК» ФИО4 не согласен также с примененными судом последствиями недействительности сделок в части.

Отметил, что суд первой инстанции применил последствия недействительности только одной недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.07.2014 здания котельной с оборудованием, причем применил неполные последствия - не влекущие полного восстановления нарушенного права должника, взыскав меньше половины стоимости утраченной котельной с котельным оборудованием: вместо 4 411 000 руб., взыскал только 1 946 000 руб. В остальной части судом необоснованно отказано, без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости спорного имущества.

Считает, что вывод суда о стоимости котельной с котельным оборудованием в размере 1 946 000 необоснованно мотивирован (в абзаце 2 стр. 12 обжалуемого определения) тем, что указанные деньги в размере 1 946 000 руб. ФИО2 получил от ООО «Прогресс сервис» за перепроданную котельную. Данный факт, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет юридического значения при применении последствий недействительности сделки. Поскольку ФИО2 не выполнял никаких работ для должника, поэтому в силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ не мог ни продавать котельную, ни получать деньги за нее, ни в каком размере.

По мнению конкурсного управляющего ФИО4 судом первой инстанции не учтены иные имеющиеся в материалах дела доказательства заявителя, подтверждающие рыночную стоимость котельной с оборудованием (4 411 000 руб.) - явно (более 2 раз) отличающуюся от взысканной судом суммы (от 1 946 000 руб.):

Конкурсный управляющий указывает, что суд области не обоснованно не дал никакой оценки проведенным в рамках данного обособленного спора судебным экспертизам на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения.

Также обратил внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия недействительности договора купли-продажи от 01.07.2014 помещения буфета и земельного участка.

Кроме того, конкурный управляющий ООО «ТСК» ФИО4 считает, что суд первой инстанции, признав недобросовестным ООО «Прогресс сервис» (посл. абз. стр. 11 определения), незаконно и необоснованно отказал заявителю в истребовании у ООО «Прогресс сервис» здания котельной с котельным оборудованием по причине реализации данного имущества администрации Дзержинского района по муниципальному контракту № 32 от 25.01.2016.

По мнению конкурсного управляющего, суд области не учел, что на момент рассмотрения спора, согласно Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Прогресс сервис» являлось фактическим обладателем права собственности на котельную с неотделимым котельным оборудованием.

У администрации Дзержинского района такое право собственности отсутствовало. Кроме того, суд в нарушение ст. 168 АПК РФ не дал оценки доводам заявителя о недобросовестности администрации Дзержинского района.

Также считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права о виндикации (об удовлетворении иска о присуждении), поскольку согласно статье 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части определения должен был указать помимо наименования имущества, подлежащего передаче истцу, места его нахождения, также его стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 конкурсный управляющий должника выражает несогласие с ее доводами.

Считает, что доказательств реальности промывки ответчиком в течение двух с половиной лет судебного разбирательства в суд первой инстанции не представлено.

Указанный в апелляционной жалобе довод о, якобы, выполнении работ некими третьими лицами считает неподтвержденным соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о мнимости промывки, по мнению конкурсного управляющего, считает верным.

ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТСК» ФИО4 считает ее не подлежащей удовлетворению.

Не согласен с выводами суда и позицией конкурсного управляющего относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения ИП ФИО2 работ по промывке котлов и промывке теплообменников на котельных, ввиду отсутствия у ИП ФИО2 соответствующего оборудования, трудовых ресурсов, расходных материалов (реагентов).

Считает, что в подтверждение обратного ИП ФИО2 были представлены различные договоры с многочисленными котельными Калужской области, в том числе по выполнению работ по капитальному ремонту котельных. Однако суд, необоснованно, приняв позицию конкурсного управляющего, посчитал данные документы не соответствующими признакам относимости.

Указывает, что в 2014 году (в момент совершения сделок) у ООО «ТСК» имелись чистые положительные активы, что подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности за 2014 год.

Администрация муниципального района «Дзержинский район» в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Считает, что в процессе разбирательства дела судом первой инстанции исследованы обстоятельства оспариваемых сделок между лицами, участвующими в споре и им дана надлежащая оценка. С выводами суда администрация Дзержинского района согласна.

Обращает внимание на то, что в момент заключения муниципального контракта от 11.01.2016, обременений ООО «Прогресс-Сервис» на спорное имущество в ЕГРП не было зарегистрировано.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель до перерыва поддерживали доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, возражали против апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные до перерыва надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК» было создано на основании решения №1 единственного участника от 10.04.2012(т.1,л.д.112) и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1124004000482.

Согласно указанному решению на должность генерального директора общества назначен ФИО5, полномочия которого были прекращены по решению №8 единственного участника ООО «ТСК» от 10.07.2014 (т.1, л.д.53) в связи с ликвидацией общества и назначения ликвидатора.

Определением от 29.12.2014 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление ООО «Калуга-Инвест» о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом), с которым впоследствии было объединено заявление налогового органа о банкротстве должника.

Как было указано выше, решением от 21.04.2015 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника определением от 21.04.2015 утвержден ФИО4.

Как следует из заявления и материалов настоящего обособленного спора, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему было передано соглашение о ликвидации задолженности по взаимным расчетам от 01.07.2014 (т.1, л.д.17-18), заключенное между ООО «ТСК» и ИП ФИО2, по условиям которого ООО «ТСК» передает в собственность ИП ФИО2 принадлежащее данному обществу на праве собственности имущество:

- здание котельной общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый номер 40:04:010402:587, со встроенным оборудованием, расположенных по адресу: <...>. 86;

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 кв.м. кадастровый номер 40:04:010612:2, расположенного по адресу: <...>;

- помещение буфета площадью 58 кв.м, кадастровый номер 40:04:010611:166, расположенного по адресу: <...>;

- автомобиль PEUGEOT 208 2013 года выпуска серо-сиреневого цвета, паспорт 77 УК 427587.

Согласно п.6 указанного соглашения стороны оценили передаваемое имущество в 2 994 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 100 000 руб.; стоимость помещения буфета - 680 000 руб.; стоимость здания котельной - 300 000 руб. и установленного в котельной оборудования – 1 614 000 рублей, стоимость автомобиля - 300 000 руб. При этом, ИП ФИО2 признает погашенной задолженность общества перед ним в сумме 1 994 000 рублей, , имеющуюся по состоянию на 01.07.2014 согласно акта сверки расчетов.

В день заключения вышеуказанного соглашения (01.07.2014) между ООО «ТСК» и ИП ФИО2 заключено два договора купли-продажи: о продаже Продавцом (ООО «ТСК») Покупателю (ИП ФИО2) помещения буфета и земельного участка на общую сумму 780 000 руб. (т.3, л.д.56) и здания котельной с установленным в нем оборудованием на общую сумму 1 914 000 руб. (т.2, л.д.111).

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за ФИО2 17.11.2014 и 19.11.2014 (соответственно).

В обоснование наличия задолженности ООО «ТСК» ИП ФИО2 предоставил в материалы настоящего обособленного спора договор выполнения работ №4/1 от 24.04.2014 (т. 4, л.д.2-3), подписанный между ООО «ТСК» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнитель), предметом которого является выполнение Исполнителем по поручению Заказчика работ по промывке котлов, находящихся на котельных: котельная Товарково - 2 котельные (7 котлов); котельная Детского дома - 2 котла; котельная ул. Циолковского - 3 котла; промывка теплообменников на котельных: котельная Товарково - 2 шт.; котельная ул. Циолковского - 3 шт.; котельная Детского дома - 2 шт.; котельная ул. Некрасова - 1 шт. Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ в п. 4.1. вышеуказанного договора согласована в общей сумме 2 994 000 руб. (НДС не облагается), в том числе: промывка одного котла - 125 000 руб.; промывка одного теплообменника - 166 000 руб.

Из акта приемки-передачи выполненных работ от 26.05.2014 (т.4, л.д.4), также предоставленного ИП ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора, следует, что работы по указанному договору выполнены Исполнителем в назначенный срок и с требуемым качеством на общую сумму 2 994 000 руб.

После регистрации за ИП ФИО2 права собственности на полученные от ООО «ТСК» объекты недвижимости с расположенным в здании котельной оборудованием, ИП ФИО2, выступая Продавцом, по договорам купли-продажи от 24.11.2014 продает ООО «Прогресс-Сервис» (Покупателю) помещение буфета по цене 150 000 руб. (договор - т.3, л.д.50) и земельный участок по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.67), а также здание котельной по цене 300 000 руб. (т.2, л.д. 16-17).

Оборудование котельной ИП ФИО2 продал ООО «Прогресс- Сервис» по договору от 19.12.2014 по цене 1 646 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате сделок по отчуждению всего ликвидного имущества должника был причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы настоящего обособленного спора письменные доказательства, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании, суд превой инстанции посчитал заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок:договора выполнения работ №4/1 от 24.04.2014; соглашение о ликвидации задолженности по взаимным расчетам от 01.07.2014; договор купли-продажи от 01.07.2014 помещения буфета и земельного участка; договор купли-продажи от 01.07.2014 здания котельной и котельного оборудования, подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению суда, заявителем доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд посчитал недоказанными обстоятельства фактического выполнения ИП ФИО2 работ по промывке котлов и промывке теплообменников на котельных ввиду отсутствия в материалах дела объективных относимых и допустимых доказательств и подтвержденными доводы конкурсного управляющего о мнимости договора выполнения работ №4/1 от 24.04.2014 и преследование его сторонами цели создания искусственной задолженности.

Приняв во внимание, что оспариваемые соглашение и договоры купли-продажи совершены сторонами в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ранее возникшего обязательства, при этом у должника на момент совершения сделок имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, судом сделан вывод о том, что заключение между должником и ИП ФИО2 соглашения и договоров купли-продажи привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и ИП ФИО2 в результате данных сделок получил преимущественное удовлетворение перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла у должника ранее.

В результате указанных сделок должник лишился практически всего ликвидного имущества без какого-либо встречного исполнения и уже 10.07.2014 было принято решение о ликвидации общества, а 29.12.2014 Арбитражным судом Калужской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК».

Придя к выводу о том, что ООО «Прогресс-Сервис» не является добросовестным приобретателем по совершенным с ИП ФИО2 сделкам - договорам купли-продажи от 24.11.2014, суд посчитал возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности совершенных должником с ИП ФИО2 сделок путем истребования у ООО «Прогресс-Сервис» помещения буфета с кадастровым номером 40:04:010611:166 и земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:04:010612:2, расположенных по адресу: <...>.

В связи с невозможностью истребования у ООО «Прогресс-Сервис» здания котельной и находящегося в нем оборудования котельной по причине реализации данного имущества третьему лицу - муниципальному образованию «Дзержинский район» в лице соответствующей Администрации, суд отказал конкурсному управляющему в его требовании к ООО «Прогресс-Сервис» в этой части, посчитав, что в данной части требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ИП ФИО2 стоимости данного имущества в размере 1 946 000 руб., полученной в качестве оплаты от ООО «Прогресс-Сервис», поскольку объективная рыночная стоимость здания котельной и находящегося в нем оборудования в результате проведенных по спору судебных экспертиз не была установлена. В выводах экспертов имеет место большая разница относительно рыночной стоимости названного имущества.

В удовлетворении оставшейся части требований конкурсного управляющего к ИП ФИО2 и ООО «Прогресс-Сервис» суд отказал, исходя из наличия и истребования части имущества в натуре, и взыскания денежных средств в отношении отсутствующего имущества.

Установив, что денежные средства от должника ИП ФИО2 по оспариваемым сделкам не получались, суд первой инстанции отказал в требовании конкурсного управляющего о взыскании с данного лица процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев повторно в порядке апелляционного производства данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3) и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитагражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделкинедействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 указанного выше кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований об оспаривании спорных подозрительных сделок в дополнительных пояснениях (уточнениях) от 28.09.2017 (т.9, л. д. 29-33) конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ ввиду их мнимости ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ИП ФИО2 промывочных работ для должника.

Суд первой инстанции правильно признал договор выполнения работ N 4/1 от 24.04.2014 мнимым на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Однако суд в мотивировочной части также квалифицирует недействительные сделки по передаче имущества и взаимозачету как совершенные с предпочтением по отношению к ФИО2 (п. 1 ст. 61.3) и, как неравноценные сделки (п. 1 ст. 61.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего должника, изложенной в его апелляционной жалобе о том, что поскольку у ФИО2 к должнику не может быть никакого требования ввиду мнимости сделок, значит и предпочтения быть не может. Если не было встречного предоставления ввиду мнимости договора, значит сравнивать цену не с чем - сделка безвозмездная и не может квалифицироваться по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО10 по отношению к ООО «ТСК» является заинтересованным лицом, в связи с чем его осведомленность о неплатежеспособности ООО «ТСК», о задолженности ООО «ТСК» перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, материалами дел не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности признания спорных сделок как сделок, совершенных с предпочтением на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделки по передаче недвижимого имущества должника ФИО9 могли быть классифицированы судом по статьям 10, 170 и 168 ГК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ ИП ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту соответствующих лиц от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы настоящего обособленного спора письменные доказательства, суд правомерно признал заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договора выполнения работ №4/1 от 24.04.2014; соглашение о ликвидации задолженности по взаимным расчетам от 01.07.2014; договор купли-продажи от 01.07.2014 помещения буфета и земельного участка; договор купли-продажи от 01.07.2014 здания котельной и котельного оборудования, подлежащими удовлетворению.

В отсутствии объективных относимых и допустимых доказательств фактического выполнения ИП ФИО2 работ по промывке котлов и промывке теплообменников на котельных (наличие соответствующего оборудования, трудовых ресурсов, приобретение и использование расходных материалов (реагентов)), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводы конкурсного управляющего о мнимости договора выполнения работ №4/1 от 24.04.2014, заключении данного договора с целью создания искусственной задолженности с последующим выводом имущества должника в пользу аффилированного ему лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ИП ФИО11 в подтверждение реальности названного договора и факта выполнения работ по нему на подписанные с должником акт приемки-сдачи работ от 26.05.2014, акты гидропневматической промывки (продувки) котла от 26.05.2014 (т.4, л.д.51-71), подписанные представителями сторон договора, как несостоятельные применительно к разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Не являются доказательствами выполнения (возможности выполнения) ИП ФИО2 работ по договору №4/1 от 24.04.2014 и предоставленные предпринимателем в материалы настоящего спора документы о выполнении ИП ФИО2 на различных котельных отдельных муниципальных образований Калужской области работ по капитальному ремонту (т.10, л.д.3-93) и оплаты данных работ. Названные документы к настоящему спору не обладают признаками относимости.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующей сделке.

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

В ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При наличии аргументированных доводов о невозможности исполнения договора (нереальности спорных оказанных услуг) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Отклонение мотивированных сомнений в реальности сделки согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

С учетом изложенного, предоставление ИП ФИО10 минимального стандартного набора доказательств (договора и актов выполненных работ) в подтверждение своей позиции о реальности оказанных спорных услуг по промывке котлов и теплообменников в ситуации совершения данной сделки 01.07.2014, т.е. непосредственно перед принятием 10.07.2014 участником общества решения о ликвидации общества и возбуждением через 5 месяцев - 29.12.2014 Арбитражным судом Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК», нельзя признать достаточными.

Ввиду мнимости договора выполнения работ №4/1 от 24.04.2014 по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ИП ФИО10 спорных услуг, последующие заключенные между ответчиком и должником сделки: соглашение о ликвидации задолженности по взаимным расчетам от 01.07.2014, договор купли-продажи от 01.07.2014 помещения буфета и земельного участка; договор купли-продажи от 01.07.2014 здания котельной и котельного оборудования, также являются мнимыми ввиду отсутствия у ООО «ТСК» перед ИП ФИО10 задолженности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Сделки купли-продажи заключены ООО «ТСК» с ИП ФИО10 со злоупотреблением права, имевшего место у обеих сторон сделок, а, значит, данные сделки имеют дефекты (заключены при отсутствии обязательственных правоотношений у ООО «ТСК» перед ИП ФИО10), то являются ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание обстоятельства того, что ИП ФИО10, получив от должника по оспариваемым сделкам имущество, его использование по назначению не осуществлял и не предполагал осуществлять исходя их пояснений самого ИП ФИО2

Как только была осуществлена регистрация перехода прав на приобретенное имущество (с учетом снятия регистрирующими органами обременений), данное имущество было реализовано ИП ФИО2 по договорам купли-продажи от 24.11.2014 ООО «Прогресс-Сервис».

При этом учредителем ООО «Прогресс-Сервис» с долей 51% уставного капитала данного общества является ФИО7, который приходится отцом ФИО8 - единственного учредителя ООО «ТСК» на дату заключения оспариваемых сделок и супруги ФИО5 (руководителя ООО «ТСК» на момент совершения всех оспариваемых сделок) (т.1, л.д.41-50, т.8, л.д.53-54, 80).

Тем самым, в результате последовательного совершения ряда сделок с участием ИП ФИО2 практически все ликвидное имущество должника, которым он должен отвечать перед своими кредиторами, было выведено в пользу аффилированного лица - ООО «Прогресс-Сервис».

Созданная перед ИП ФИО2 задолженность ООО «ТСК» была погашена по соглашению о ликвидации задолженности по взаимным расчетам от 01.07.2014 путем продажи ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 01.07.2014 принадлежащего должнику помещения буфета и земельного участка, и по договору купли-продажи от 01.07.2014 продажей также принадлежащего должнику здания котельной и котельного оборудования.

Ввиду ничтожности рассматриваемых сделок конкурсным управляющим было также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего ООО «ТСК» ФИО4 о том, что судом неправильно применены последствия недействительности сделок исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия у ФИО2 имущества конкурсный управляющий просил суд первой инстанции применить следующие последствия недействительности ничтожных договора купли-продажи от 01.07.2014 помещения буфета и земельного участка; договора купли-продажи от 01.07.2014 здания котельной и котельного оборудования, взыска с ФИО2 1 076 000 руб. - стоимость помещения буфета и земельного участка и 4 411 000 руб. - стоимость здания котельной и котельного оборудования;

Также заявитель просил суд истребовать из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя ООО «Прогресс сервис»:

- помещение буфета ( судом истребовано, в этой части заявителем судебный акт не обжалуется);

-земельный участок ( судом истребован, в этой части судебный акт заявителем не обжалуется);

- здание котельной с котельным оборудованием.

Однако суд первой инстанции применил последствия недействительности только одной недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.07.2014 здания котельной с оборудованием, причем применил неполные последствия - не влекущие полного восстановления нарушенного права должника, взыскав меньше половины стоимости утраченной котельной с котельным оборудованием: вместо 4 411 000 руб., взыскал только 1 946 000 руб., в остальной части судом области отказано без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости спорного имущества.

Вывод суда о стоимости котельной с котельным оборудованием в размере 1 946 000 необоснованно мотивирован в абзаце 2 стр. 12 обжалуемого определения тем, что указанные денежные средства в размере 1 946 000 руб. Нерославский И.Л. получил от ООО «Прогресс сервис» за перепроданную котельную, а объективная рыночная стоимость здания котельной с оборудованием в результате проведенных судебных экспертиз не была установлена, поскольку в выводах экспертов имеет место большая разница относительно рыночной стоимости названного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета и оценки всех имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств.

Кроме того, не имеет юридического значения при применении последствий недействительности сделки размер полученных недобросовестным контрагентом от перепродажи средств у последующего недобросовестного приобретателя с учетом того, что судом в обжалуемом судебном акте сделаны выводы о мнимости оспариваемых договоров, заключенных между должником и ИП Нерославским И.Л., злоупотребление правом обеими сторонами сделок.

Контролирующие должника ООО «ТСК» лица (руководитель ФИО5, учредитель ФИО8 и ее отец и тесть первого ФИО7 - участник ООО «Прогресс сервис») в лице подчиненного им ООО «Прогресс сервис» заинтересованы были заплатить ФИО2 небольшую сумму 1 946 000 руб. за помощь в выводе активов должника по мнимому договору промывочных работ и по мнимому соглашению о ликвидации несуществующей (искусственной) задолженности.

Сумма 1 946 000 руб. - это результат недобросовестного поведения группы лиц: ФИО2, ООО «Прогресс сервис», ФИО7, ФИО5 и ФИО8 - в нарушение и. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 не выполнял никаких работ для должника, заключил с должником мнимый договор на выполнение работ, поэтому в силу ст.ст. 1 и 10 ГК РФ не мог ни продавать котельную, ни получать деньги за нее - ни в каком размере.

Ввиду этого указанная сумма не может быть положена в основу судебного акта о применении последствий. При определении стоимости утраченного ответчиком имущества истца может быть применен схожий принцип правового института возмещения ущерба, согласно которому размер ущерба определяется с разумной степенью достоверности (п. 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Суд не учел иные доказательства представленные заявителем, подтверждающие рыночную стоимость котельной с оборудованием (4 411 000 руб.) - явно (более 2 раз) отличающуюся от взысканной судом суммы (от 1 946 000 руб.):

- решение № 6 от 17.06.2013 единственного участника ООО «ТСК» ФИО8 - цена котельной 5 000 000 руб. (т. 1, л. д. 35),

- договор купли-продажи от 27.09.2013, согласно которому цена котельной составляла 5 000 000 руб. (т. 2, л. д. 133),

- отчет № 38/Н от 24.02.2014 по оценке котельного комплекса, согласно которому цена котельной на указанную дату составила 5 014 323 руб. (т. 1, л. д. 24-28),

- договор аренды имущества от 19.01.2015, согласно которому размер платы за аренду котельной составил 314 615 руб. ежемесячно (п. 1.1, 2.1, 4.1), а за весь период аренды (36 месяцев) арендная плата составила 11 326 140 руб. (т. 2, л. д. 6-9),

- информационная карта заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой цена котельной составляет 4 490 000 руб. (т. 6, л. д. 116-123),

- обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта, согласно которому цена котельной составляет 4 490 000 руб. (т. 6, л. д. 124),

- муниципальный контракт № 32 от 25.01.2016 на приобретение блочно-модульной котельной, согласно которому цена котельной составила 4 490 000 руб. (т. 6, л. д. 161-164),

- заключение судебной экспертизы по настоящему делу ООО «РБК-ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому цена рассматриваемого недвижимого имущества на дату ничтожной сделки составила 4 411 000 руб. (т. 7, л. д. 79-137).

Суд не обосновал, каким образом котельная при объективной покупке (задолго до спора) в 2013 г., при независимой оценке в 2014 г. (задолго до спора), при перепродаже в 2016 г. стоила от 4,5 до 5 млн. руб., а в середине периода, по мнению суда, должна стоить меньше половины указанной цены (1 946 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение таких последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку он не соответствует специальным положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и сложившейся практике их применения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858 и от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427).

С ИП ФИО2 необходимо было взыскать рыночную стоимость недвижимости в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Однако в обжалуемом судебном акте судом в нарушение требований пункта 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть определения суда первой инстанции не содержит суждения суда по анализу заключений судебных экспертизы, проведенных в рамках настоящего обособленного спора на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества должника.

Суд не учел, что повторной судебной экспертизы после установившего рыночную стоимость котельной в размере 4 411 000 руб. заключения эксперта ООО «РБК- ЭКСПЕРТИЗА» от 25.11.2016 - не назначалось, что означает отсутствие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «РБК-ЭКСПЕРТИЗА» или наличия противоречий в выводах указанного эксперта по смыслу положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ.

Судом была назначена лишь дополнительная экспертиза, которая не порочит первую экспертизу. Дополнительная экспертиза проведена ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» (ООО «ЦЭИ АБАШ», т. 11, л. д. 111-132).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к заключению дополнительной экспертизы ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», поскольку из данного заключения следует, что осмотр объекта оценки ООО «ЦЭИ АБАШ» не производился по неуказанной экспертом причине, что может искажать результаты оценки, экспертом Башуткиным А.М. для расчета средней рыночной стоимости использовался только один объект-аналог, расчет среднерыночных значений не производился, не обоснован отказ эксперта от использования сравнительного подхода, нет всестороннего анализа выборки рыночных аналогов, что позволило бы свести к минимуму субъективность подбора и обработки данных, в заключении отсутствует расчет стоимости земельного участка и обоснование отказа от такого расчета.

Ввиду использования только одного аналога сделать вывод о типичности такового анлога для рынка сомнительно, что дает основания полагать, что расчетная стоимость оцениваемого имущества экспертом ФИО12 может быть занижена.

Из материалов дела также следует, что эксперт ООО «ЦЭИ АБАШ» ФИО12 определениями суда от 13.07.2018, от 18.09.2018 дважды вызывался в судебные заседания 28.08.2018, 18.09.2018, но ни одного раза в нарушение статьи 16 АПК РФ не явился в судебное заседание без объяснения причин.

Согласно пункту 4 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться определенных принципов, в том числе, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Ввиду невыполнения экспертом ООО «ЦЭИ АБАШ» Башуткиным А.М. определений суда от 13.07.2018, от 18.09.2018 о явке в судебные заседания 28.08.2018, 18.09.2018 для дачи пояснений по заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», суд апелляционной инстанции считает, что указанный принцип ООО «ЦЭИ АБАШ» нарушен.

Эксперт же первой судебной экспертизы ООО «РБК-ЭКСПЕРТИЗА» - Ровинская Ю.Т., как следует из материалов данного обособленного спора, допрашивалась в судебном заседании, где ответила на все вопросы суда и сторон, подтвердила, что рыночная стоимость котельной на дату совершения оспариваемой сделки составляет 4 411 000 руб.

Указанная стоимость разумно согласуется с иными вышеназванными документами по данному обособленному спору. Заключение же ООО «ЦЭИ АБАШ», напротив, противоречит материалам дела.

Стоимость котельной в размере 4 411 000 руб. объективно подтверждается значительной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах данного дела, которые судом первой инстанции оставлены без внимания: решением № 6 от 17.06.2013 единственного участника ООО «ТСК» Кузовской Л.Д., договором купли-продажи от 27.09.2013, отчетом № 38/Н от 24.02.2014 по оценке котельного комплекса, договором аренды имущества от 19.01.2015, информационной картой заявки на участие в электронном аукционе, обоснованием начальной (максимальной) цены муниципального контракта, муниципальным контрактом № 32 от 25.01.2016 на приобретение блочно-модульной котельной.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с отказом суда первой инстанции в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.07.2014 помещения буфета и земельного участка.

Ввиду последующей утраты стороной недействительной сделки - ФИО2, помещения буфета и земельного участка, последний обязан выплатить должнику рыночную стоимость этого имущества в размере 1 076 000 руб., которая определена судебной экспертизой (заключение ООО «РБК-ЭКСПЕРТИЗА»).

Мотив судебного отказа во взыскании с ФИО2 рыночной стоимости помещения буфета и земельного участка изложен в абз. 3 стр. 12 определения: «исходя из наличия и истребования части имущества в натуре».

Указанный вывод противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32- 29459/2012.

В данном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации указал на ошибочность вывода окружного суда о том, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной- массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения соответствующего судебного акта.

Только при исполнении судебного акта - при фактической защите - можно установить насколько реально защищено право, и если вещь после вступления в силу судебного акта погибнет или иным образом прекратит свое существование или таковое существенно ухудшится, то ФИО2, как виновная сторона недействительной сделки в качестве ее последствий, выплатит стоимость вещи.

В связи изложенным, суд первой инстанции должен был в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 стоимость имущества по сделке (помещения буфета и земельного участка) - 1 076 000 руб. наряду с виндикацией указанного имущества у ООО «Прогресс сервис».

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калужской от 29.01.2019 по делу А23-6019/2014 в части применения последствий недействительных сделок: договора купли-продажи от 01.07.2014 помещения буфета и земельного участка; договора купли-продажи от 01.07.2014 здания котельной и котельного оборудования в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово», г. Кондрово Калужской области денежных средств в сумме 1 946 000 руб. подлежит изменению.

С индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово», г. Кондрово Калужской области подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 487 000 рублей : рыночная стоимость помещения буфета и земельного участка в сумме 1 076 000 рублей и рыночная стоимость здания котельной и котельного оборудования в сумме 4 411 000 рублей, которая определена на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «РБК- ЭКСПЕРТИЗА» от 25.11.2016.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом при удовлетворении требования конкурсного управляющего к ООО «Прогресс-Сервис» в резолютивной части обжалуемого судебного акта не учтены требования статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на стоимость истребованного у ООО «Прогресс-Сервис» помещения буфета и земельного участка, на котором он расположен.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства выводы повторной судебной экспертизы ООО «РБК- ЭКСПЕРТИЗА» от 25.11.2016 (т.7, л. д. 79-134), в которой определена рыночная стоимость всего неправомерно отчужденного у должника имущества , считает правильным дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Калужской области в части истребования у ООО «Прогресс-Сервис» в конкурсную массу должника помещения буфета и земельного участка, сведениями об их рыночной стоимости на момент совершения сделки: 1 011 440 рублей и 64 560 рублей соответственно.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции является правильным и отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требования об истребовании у ООО «Прогресс-Сервис» и передачи в конкурсную массу здания котельной с котельным оборудованием по адресу: <...> в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции привлек к рассмотрению данного обособленного спора администрацию Дзержинского района в качестве заинтересованного лица, в связи с предъявлением конкурсным управляющим ООО «Тепловые сети город Кондрово», наряду с другими, требования об истребовании у ООО «Прогресс-Сервис» и передачи в конкурсную массу здания котельной с котельным оборудованием по адресу: <...>.

Однако на момент рассмотрения спора блочно-модульная котельная по адресу: <...> была приобретена администрацией Дзержинского района в лице отдела по управлению имуществом на основании протокола аукциона от 11.01.2016 № 0137300000115000476 и заключенного муниципального контракта №32 от 25.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис. Цена контракта 4 490 000 руб. Оплата по контракту была произведена в полном объеме.

Признавая недействительным заключенный между ИП ФИО14 и ООО «Прогресс-Сервис» договор купли-продажи от 24.11.2014 и применяя последствия недействительности сделки, суд указал на невозможность истребования у ООО «Прогресс-Сервис» здания и оборудования котельной по причине реализации данного имущества администрации Дзержинского района, которая признана судом добросовестным приобретателем и законным владельцем данного имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим отдельного требования к администрации Дзержинского района в качестве ответчика об истребовании у нее спорного имущества не предъявлялось.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения муниципального контракта от 11.01.2016, обременений ООО «Прогресс-Сервис» на вышеуказанное имущество в ЕГРП зарегистрировано не было.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта право собственности администрации Дзержинского района на блочно-модульную котельную не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с вынесением арбитражным судом Калужской области 08.11.2016 в рамках настоящего спора, определения о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права и об обременении в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по защите права собственности и других вещных прав, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 (пункт 60), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 названного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно пункту 39 Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи здания котельной с котельным оборудованием от 01.07.2014 между ООО «Тепловые сети город Кондрово» и ИП ФИО2 от имении ООО «Тепловые сети город Кондрово» заключен руководителем исполнительного органа общества.

Результаты состоявшихся торгов, предшествовавших заключению муниципального контракта № 32 от 25.01.2016 между отделом по управлению имуществом администрации Дзержинского района с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис, на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация Дзержинского района, являлась на момент вынесения оспариваемого судебного акта до момента регистрации перехода права собственности на здание котельной с оборудованием от ООО «Прогресс-Сервис» его законным владельцем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника к ООО «Прогресс-Сервис» об истребовании у последнего рассматриваемого имущества в конкурсную массу ООО «Тепловые сети город Кондрово».

Остальные доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ИП ФИО2 касаются их несогласия с порядком проведенного ООО «Прогресс-Сервис» аукциона по продаже блочно-модульной котельной в пользу администрации Дзержинского района, отражения сведений в отношении данного имущества в конкурсной документации, что не является предметом рассмотрения по данному обособленному спору.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 по делу № А23-6019/2014 конкурсному управляющему ООО «Тепловые сети город Кондрово» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворена его апелляционная жалоба, с ответчиков: ИП ФИО9 и ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной в сумме 1 500 рублей с каждого.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО9 расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на него.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 по делу № А23-6019/2014 изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово», г. Кондрово Калужской области денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово», г. Кондрово Калужской области денежные средства в сумме 5 487 000 рублей.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 по делу № А23-6019/2014 в части истребования у общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС - СЕРВИС» имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» в следующей редакции:

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС - СЕРВИС» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (г. Кондрово Калужской области; ОГРН 1 124004000482, ИНН <***>):

-помещение буфета площадью 58 кв. м, кадастровый номер 40:04:010611:166, расположенного по адресу: <...>; стоимость - 1 011 440 рублей;

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 кв.м. кадастровый номер 40:04:010612:2, расположенный по адресу: <...>, стоимость- 64 560 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 по делу № А23-6019/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова