Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А53-21407/2017

142/2018-39463(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21407/2017
город Ростов-на-Дону
14 июня 2018 года
15АП-6133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ТАГОРА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-21407/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего ООО «ТАГОРА» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 (далее также временный управляющий, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение следующего автомобиля: марка, модель: BMW 4201; гос. регистр, знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: F3880788; номер кузова (прицепа): <***>; цвет кузова: красный; мощность двигателя л.с. (кВт): 184 (135); объем двигателя, см. куб: 1997; серия, номер ПТС: 77УК263038; дата выдачи ПТС: 30.04.2014.

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» отказано.

Временный управляющий должника Григорян Игорь Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом СРО НП «ЦФОП АПК» - Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018 № 5.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, временный управляющий сослался на то, что в ходе финансового анализа должника им выявлены подозрительные сделки, которые обладают признаками оснований подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 Закона о банкротстве, а именно должник по договору от 19.02.2017 б/н произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля: марка, модель: BMW 4201; гос. регистр, знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: F3880788; номер кузова (прицепа): <***>; цвет кузова: красный; мощность двигателя л.с. (кВт): 184 (135); объем двигателя, см. куб: 1997; серия, номер ПТС: 77УК263038; дата выдачи ПТС: 30.04.2014.

По мнению заявителя, указанная выше сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях при неравноценном встречном исполнении, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, осуществлена в течение срока подозрительности и может быть впоследствии оспорена в рамках конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного анализа переданных документов временным управляющим выявлено, что между должником (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2017, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль: BMW 4201; гос. регистр, знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: F3880788; номер кузова (прицепа): <***>; цвет кузова: красный; мощность двигателя л.с. (кВт): 184 (135); объем двигателя, см. куб: 1997; серия, номер ПТС: 77УК263038; дата выдачи ПТС: 30.04.2014.

Согласно пункту 1 договора стоимость автомобиля составила 660 000 руб.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тагора» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 30.07.2017.

Следовательно, должником за пять месяцев до даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) производилось отчуждение имущества в адрес третьих лиц.

По мнению временного управляющего указанная выше сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях.

Временный управляющий полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер увеличивается риск сокрытия имущества, ранее принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «ТАГОРА», лицом, в пользу которого отчуждено транспортное средство на основании подозрительной сделки, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Ссылаясь на интересы должника и кредиторов, временный управляющий считает необходимым применить обеспечительные меры в отношении спорного имущества, отчужденного обществом с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» в пользу третьих лиц, на основании сделки, отвечающей, по его мнению, признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве.

На основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что имущество, на которое заявитель просит наложить арест, не находится в собственности должника - общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА». Данное транспортное средство реализовано должником в пользу третьего лица – ФИО3.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка по отчуждению указанного имущества в рамках настоящего дела по специальным основаниям заявителем не оспорена, процедура конкурсного производства в отношении должника не открыта; возможность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер не представляется суду безусловно очевидной; финансовый анализ должника, из которого бы следовали выводы о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату сделки и на дату подачи заявления, арбитражным управляющим не представлен; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности должника удовлетворить требования кредиторов на стадии наблюдения, временным управляющим не приведено.

Несмотря на то, что доводы временного управляющего о наличии у сделок признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, связанных с будущим оспариванием сделки, суд, отказывая в принятии соответствующих мер, также принимает во внимание, что в данном случае временным управляющим не представлены доказательства принятия новым собственником спорного имущества мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

Временным управляющим не представлены доказательства того, что в принятии обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя; временным управляющим не доказана вероятность дальнейшего отчуждения имущества и возможность возникновения в будущем препятствий для его истребования.

При этом сам по себе довод о наличии, по мнению заявителя, у сделки по отчуждению должником спорного имущества признаков оспоримой подозрительной сделки не может являться безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия

признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в случае введения в отношении должника следующей процедуры банкротства соответствующий арбитражный управляющий должника вправе будет обратиться с заявлением об оспаривании заключенных должником договоров купли-продажи, с требованием о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 по делу № А12-35514/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А33- 26813/2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-78684/2017.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом

апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-21407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко