Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А23-10562/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-10562/2023
г. Тула
20 мая 2024 года
20АП-1747/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей  Волошиной Н.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2024 по делу № А23-10562/2023 о признании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении ФИО2 (ИНН <***>) процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 (далее – Тульское отделение ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2024 суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» обоснованным и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно. Требование ПАО «Сбербанк» в размере 9 425 222,87 руб. (основной долг – 9 157 311,02 руб., проценты – 160 772,11 руб., неустойка – 52 088,74 руб., госпошлина - 55 051,00 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в нарушение требований статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель не опубликовал уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 отмечает, что им был предоставлен в залог заявителю экскаватор Хендай R210NLC-9, 2018 года выпуска, рыночною стоимостью более 10 млн рублей, т.е. превосходящей сумму долга по решению Пролетарского районного суда г. Тулы.

По мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованным заявления ПАО «Сбербанк».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

 Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Из материалов дела следует, что, между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 8604JSRGCJ8R2Q0QI2UW3F от 08.04.2022 была заключена сделка кредитования. В соответствии с Заявлением, Кредитор предоставил Заемщику кредит лимитом кредитной линии 10 000 000 рублей (пункт 1).

Согласно пункту 9 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление: 9.1. Поручительство в соответствии с договорами поручительства: 9.1.1. Договор поручительства № 8604JSRGCJ8R2Q0QI2UW3FП01 от 08.04.2022. Поручитель – ФИО2.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № 8604JSRGCJ8R2Q0QI2UW3FП01 от 08.04.2022 подписано ФИО2.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий договора поручительства Поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором.

В связи с неисполнением условий Кредитного договора (просрочки платежей 26.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2022 и др.), поручителю, заемщику направлены требования о возврате всей суммы долга.

По состоянию на 15.11.2023 задолженность не погашена и составляет 9 425 222,87 руб., из которых: госпошлина – 55 051,00 руб., просроченная задолженность по процентам – 160 772,11 руб., просроченная ссудная задолженность (присужденная) – 9 157 311,02 руб., пени за проценты (присужденные) 5 784,41 руб., пени за кредит (присужденные) – 46 304,33 руб.

Указанная задолженность взыскана по решению Пролетарского районного суда города Тулы от 06.07.2023 с должника по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия у ИП ФИО2 перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда данные обязательства должны были быть исполнены.

Таким образом, установив, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 361 ГК РФ  установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из статьи 213.2 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В рассматриваемом случае суд правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвержденная судом кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что  заявитель в нарушение требований статьи 213.5 Закона о банкротстве не опубликовал уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем банкротом, проверен судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вопреки доводу ФИО2 данные сведения были опубликованы на Федресурсе 01.11.2023 года сообщение № 17047252, с настоящим заявлением Банк обратился посредством Кадарбитр 21.11.2023. Кроме того, требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В связи с чем, данный довод должника отклоняется судом как несостоятельный.

Довод должника о достаточности имущества, превышающего размер задолженности (залоговый экскаватор) не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, учитывая установленные судом обстоятельства непогашения задолженности перед Банком.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, процедура реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в связи с чем, довод должника о наличии имущества не противоречит возможности введения процедуры реструктуризации.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2024 по делу                      № А23-10562/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

     Н.А. Волошина

     И.В. Девонина