Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-47485/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-756/2020-ГК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А60-47485/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Поселенова О.А., доверенность № 1 от 01.09.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Домострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года

по делу № А60-47485/2019

по иску ООО «Композит» (ОГРН 1126671012929, ИНН 6671398292)

к ООО «Домострой» (ОГРН 1112540010725, ИНН 2540177790),

третьи лица: Банк ГПБ (АО) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) филиал Дальневосточный, ООО «Примстройконтроль» (ОГРН 1182536015276, ИНН 2536310223),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО «Композит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Домострой» (далее – ответчик) о взыскании 734 022 руб. 55 коп. задолженности по договору субподряда от 25.09.2018 № 25/09/18, 19 451 руб. 60 коп. неустойки на основании п. 15.3 договора за период с 14.06.2019 по 05.08.2019, с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ГПБ (АО) филиал Дальневосточный, ООО «Примстройконтроль».

Решением суда от 10.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что предъявленные истцом к приемке документы были проверены ответчиком и обнаружено их несоответствие, в связи с чем письмом № 115 был направлен отказ в приемке и оплате таких работ. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены положения п. 11.1 договора, которым предусмотрена обязанность субподрядчика подтвердить виды, объемы и стоимость выполненных работ у организации, осуществляющей функции строительного контроля (ООО «Примстройконтроль», третье лицо по делу). Указывает, что из отзыва ООО «Примстройконтроль» следует, что им не были предварительно приняты работы у истца в связи с несоответствием видов, объемов и стоимости работ, указанных в спорных формах № 4 и № 5. Считает, что истец был вправе направить формы № 4 и № 5 на оплату ответчику только лишь при условии получения одобрения таких форм ООО «Примстройконтроль» либо после представления доказательств вручения таких форм на проверку ООО «Примстройконтроль» и неполучения от него мотивированного отказа в предварительной приемке таких форм. Таких доказательств истцом представлено не было. Таким образом, по мнению апеллянта, обязанность по оплате выполненных работ могла возникнуть у ответчика при соблюдении двух условий: 1) приемка работ организацией, осуществляющей функции строительного контроля; 2) приемка работ генподрядчиком. Между тем ни одно из условий истцом выполнено не было. Также заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не проверена достоверность представленного ответчиком доказательства, не смотря на истребование доказательств у «Пони-экспресс» определением от 05.11.2019 – сведений об отправке корреспонденции по накладной с номером 27-1318-7180.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Композит» (субподрядчик) и ООО «Домострой» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 25/09/18 от 25.09.2018, согласно условиям которого (п. 2.1) субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и усилению плит перекрытия и фундамента, лестничных маршей, фундаментных и внешних стен, балок и колонн системой внешнего армирования FibArm, а также с применением железобетонных и металлоконструкций в здании (для размещения Филиала Банка ГПБ (АО)), расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Светланская, 109А, собственными силами с использованием собственных материалов в объеме, согласно локальному сметному расчету № 23-08-18 и технической документации, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в предусмотренном договоре порядке.

Цена работ составляет 20 364 407 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок начала выполнения работ определен в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет субподрядчика полной суммы авансового платежа, окончание выполнения работ - 31.12.2018.

В соответствии с п. 11.1 договора после завершения работ по очередному этапу работ и после согласования таких работ и их объемов организацией, осуществляющей функции строительного надзора, субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику на рассмотрение следующие документы в 2 (двух) экземплярах: исполнительную документацию; товарные накладные на поставку материалов, предусмотренных рабочей документацией; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу п. 11.2 договора генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 11.1 настоящего договора, проверить объемы, качество и стоимость выполненных работ, и при отсутствии недостатков подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 4.2 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании счета на оплату от субподрядчика и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их подписания сторонами. Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется генеральным подрядчиком в соответствии с разделом 11 договора.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков уплаты аванса и/или оплаты работ субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По завершении работ субподрядчик (истец) письмом исх. № 990 от 11.02.2019 передал генеральному заказчику (ответчику) исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ) по данным работам с приложением документов о примененных при выполнении работ материалах (паспорта, сертификаты, исполнительные схемы), подписанную организацией, осуществляющей строительный контроль (вход. № от 25.03.2019, получено главным инженером Савичем М.Л., полномочия которого подтверждаются письмом № 35 от 03.10.2018).

Далее в адрес ответчика направлены с сопроводительным письмом исх. № 1022 от 06.05.2019 документы о выполнении истцом работ: акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 27.12.2018, № 5 от 01.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 27.12.2018, № 5 от 01.04.2019, счета-фактуры № 105 от 28.12.2018, № 30 от 01.04.2019, счет на оплату № 51 от 01.04.2019.

Указанные документы получены ответчиком 22.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62007534226746.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, размер задолженности составил 734 022 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 330, 331, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере, начислив договорную неустойку. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, арбитражный распределил судебные расходы, признав разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 № 4 от 27.12.2018, № 5 от 01.04.2019 и соответствующие справки формы КС-3 направлены истцом в адрес ответчика письмо исх. № 1022 от 06.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.05.2019.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался, что объемы и стоимость работ по актам не соответствуют действительности; также отсутствует исправленная исполнительная документация.

О том, что акты о приемке выполненных работ № 4 от 27.12.2018 и № 5 от 01.04.2019 не соответствуют выполненным объемам и стоимости работ, ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 115 от 10.05.2019.

В подтверждение направления указанной претензии в материалы дела представлена накладная № 27-1318-7180, которая не содержит сведений о приемке отправления получателем.

Оспаривая факт получения данной претензии, истец в суде первой инстанции также пояснял, что согласно данным онлайн-сервиса PonyExpress, отправление с таким номером накладной отсутствует.

Таким образом, суд критически отнесся к претензии исх. № 115 от 10.05.2019 в качестве извещения истца об отказе в принятии актов о приемке выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения судом не проверена достоверность сведений об отправке корреспонденции по накладной с номером 27-1318-7180, не смотря на истребование доказательств у PonyExpress определением от 05.11.2019, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, действительно, определением от 05.11.2019, по ходатайству истца (в связи с отказом компании в предоставлении истцу письменного ответа), суд обязал представительство компании PonyExpress в городе Екатеринбурге представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 02.12.2019 сведения об отправке корреспонденции по накладной № 27-1318-7180 от 10.05.2019.

Однако на момент судебного разбирательства 03.12.2019 истребованные сведения в суд первой инстанции компаний не представлены. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, представляя в обоснование заявленных по иску возражений в материалы дела накладную без отметок о приемке отправления получателем, не был лишен возможности самостоятельно представить в суд сведения об отслеживании данного отправления (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, обоснованности мотивов отказа от приемки работ из анализа претензии № 115 от 10.05.2019 не следует.

Так, исполнительная документация переда субподрядчиком генеральному подрядчику письмом исх. № 990 от 11.02.2019.

Относительно исправления исполнительной документации истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи измененного проекта КЖУ-116-04.18 ИЗМ от 20.03.2019, согласно которому измененный проект получен инженером строительного контроля Суботкиным А.В.

В отношении заявленного несоответствия объемов и стоимости работ, отраженных в актах, то конкретных возражений в данной части претензия не содержит.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, со ссылкой на наличие замечаний по спорным актам № 4 и № 5 у организации, осуществляющей функции строительного контроля (ООО «Примстройконтроль»), что исключает приемку работ со стороны генерального подрядчика (п. 11.1), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из обстоятельств спора, работы по договору субподряда № 25/09/18 от 25.09.2018 выполнялись в здании (для размещения Филиала Банка ГПБ (АО)), расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Светланская, 109А.

Третьим лицом, Банком ГПБ (АО) филиал Дальневосточный, представлен в материалы дела отзыв, согласно которому третье лицо указало, что в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 109а, осуществлен капитальный ремонт (выполнены работы по ремонту и усилению плит перекрытий, фундамента, лестничных маршей, фундаментальных и внешних стен, балок, колонн, проемов системой внешнего армирования FibArm, с применением железобетонных и металлоконструкций в здании, отделка, монтаж и запуск инженерных сетей). Строительные конструкции и полностью закрыты инженерными системами и отделкой помещений. В настоящее время здание эксплуатируется по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 указанной статьи заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. ст. 4. 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком (заказчиком) только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска. Более того, удовлетворение такого требования должно обеспечиваться возможностью принудительного исполнения, то есть содержаться в резолютивной части судебного акта, что допустимо только при предъявлении встречного иска.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Ответчиком соответствующих требований в порядке ст. 723 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах заактированные в спорных актах формы КС-2 работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате (ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 734 022 руб. 55 коп. задолженности, 19 451 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 05.08.2019 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-47485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева







C155458542311128=40@