Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А70-3596/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3596/2022
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9574/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-3596/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317723200066242, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автолог» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Арктик Строй» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолог» (далее – ООО «Автолог») о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2021 № 87/КП, заключенного между ООО «Автолог» и обществом с ограниченной ответственностью «АртикСтрой» (далее - ООО «АртикСтрой»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что суд первой инстанции не учел основания, которые указывают на недействительность договора купли-продажи от 09.09.2021 № 87/КП: отсутствие у продавца права собственности на имущество, принадлежащее ФИО2 Также, по мнению подателя жалобы, договор с ООО «АртикСтрой» заключен «задним числом», в противоправных целях.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 между ООО «Автолог» (продавец) и ООО «АртикСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 87/КП (далее – договор от 09.09.2021 № 87/КП), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить площадки для открытого хранения товарно-материальных ценностей и проезды с покрытием из ж/б плит, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:604 по адресу: ЯНАО, г. Салехард, восточная часть, съезд с автодороги Салехард-Аксарка, бывшая строительная площадка ТЭС «Полярная». Местонахождение площадок указано на плане участка (приложение № 1). Конфигурация и расположение площадок на участке отражена в техническом плане (приложение № 2). Площадки представляют собой плоскостные объекты недвижимости, сооружение из плит ПНД с размерами 2м x 6м x 0,14м. Общая площадь 15 055 кв.м, площадки передаются в состоянии «как есть».

Также по результатам проведения открытых торгов в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества ООО «Альянс Северо-Запад», проведенных 21.11.2020, победителем признана ИП ФИО2, с ней заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 21.11.2020 продавец продал в собственность покупателя, а покупатель принял следующее имущество: «Объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная», кадастровый номер 89:08:010301:2062, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, в виде строительной площадки с демонтированными металлическими конструкциями».

Переход права зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 30.12.2020.

Истец, указывая, что договор от 09.09.2021 № 87/КП является недействительным, поскольку продавец (ООО «Автолог») не являлся собственником спорного имущества и не вправе был распоряжаться им, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В пунктах 78 и 84 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4 и 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, обратившийся с требованием о признании недействительным договора от 09.09.2021 № 87/КП, обязан доказать наличие у него заинтересованности.

Из материалов дела следует, что истец стороной сделки не является, в качестве обоснования исковых требований предприниматель указывает, что обладает правом собственности на отчуждаемое по спорному договору имущество, при этом надлежащих доказательств наличия у него права собственности на имущество, являющееся предметом сделки, истцец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемая сделка повлечет для него неблагоприятные последствия, поскольку собственником имущества, которое является предметом договора от 09.09.2021 №87/кп и реализовано сторонами договора, является ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.11.2020, заключенного по результатам проведения открытых торгов в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества ООО «Альянс Северо-Запад», проведенных 21.11.2020.

Признавая указанные доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А81-7560/2021 рассмотрено исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «СберЭнергоКомплект», ООО «Автолог», ООО «ЧОО «Щит 89», ООО «Альянс Северо-Запад» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения помещений и территории земельного участка, на котором расположен комплекс с кадастровым номером 89:08:010301:2062.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2021 по делу № А81-7560/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А81-7560/2021 судами преюдициально установлено, что ООО «Альянс Северо-Запад» приобрело у ООО «ЭК «УП-УП» по договору купли-продажи от 22.07.2018 ТЭС «Полярная», расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард по цене 11 800 000 руб.

Из сравнительного анализа зарегистрированных на праве собственности за ООО «ЭК «УП-УП» незавершенных строительством объектов и приобретенных ООО «Альянс Северо-Запад» суды сделали вывод, что два объекта незавершенного строительства, а именно: резервуар дизельного топлива V=5000 куб.м, площадь 382,6 кв.м; резервуар дизельного топлива V=5000 куб.м, площадь 389,2 кв.м никому не продавалась, находятся в конкурсной массе ООО «ЭК «УП-УП». 23.07.2018 между

ООО «Альянс Северо-Запад» (продавец) и ООО «СберЭнергоКомплект» (покупатель), заключен договор купли-продажи № 01 (далее – договор № 01).

В соответствии с пунктом 1 договора № 1, ООО «Альянс Северо-Запад» передало в собственность ООО «СберЭнергоКомплект», а последнее приняло и оплатило имущество ТЭС «Полярная», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:604.

Под имуществом ТЭС «Полярная» в рамках этого договора стороны установили и понимали (пункты 1.1 и 1.2 договора № 01):

- отделяемые части, из которых состоят все сооружения объектов незавершенного строительства с кадастровым номером 89:08:010301:2062, а именно: конструктивные элементы, металлические и строительные конструкции, строительные материалы и изделия, оборудование и механизмы;

- иные движимые объекты, временные объекты - сооружения возведенные на период строительства ТЭС «Полярная» и расположенные па земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:604, а именно: складские здания и сооружения, открытые площадки для хранения строительных материалов, конструкций и оборудования с покрытием из ж/б плит, фундаменты временных объектов, не входящие в состав объектов незавершенного строительства, изложенных в приложении № 1 к данному договору.

В приложении № 1 к договору № 01 стороны согласовали состав имущества и отделяемые его части в объектах незавершенного строительства с кадастровым номером 89:08:010301:2062.

ООО «СберЭнергоКомплект», в свою очередь, продало ООО СМП «АЛЕКС» движимое имущество, входящее в состав объекта ТЭС «Полярная», а именно:

- по договору купли-продажи от 22.08.2018 № 09-Н движимое имущество, подлежащее разбору и вывозу с территории объекта ТЭС «Полярная», а именно: металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели, входящие в состав «Склада масла в бочках»;

- по договору купли-продажи от 01.10.2018 №11-Н металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели, входящие в состав «Склад материалов (холодный)»;

- по договору купли-продажи от 01.10.2018 № 12-Н металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели, входящие в состав «Склад материалов теплый». Данные сделки купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В последующем между ООО «СберЭнергоКомплект» и ООО «Автолог» заключен договор купли-продажи от 18.06.2019 № 13/КП, в соответствии с которым ООО «СберЭнергоКомплект» передало в собственность, а ООО «Автолог» приняло и оплатило конструкции, материалы и оборудование от следующих объектов недвижимости, входящих в состав объекта незавершенного строительства ТЭС «Полярная», а именно:

1. Металлоконструкции объекта «Главный корпус», включая смонтированный металлокаркас передней стенки, в количестве 2800 тонн;

2. Металлоконструкции объекта «АБК», включая смонтированный металлокаркас, в количестве 120 тонн;

3. Металлоконструкции объекта «Прожекторные мачты ПК1», 2 шт.;

4. Металлоконструкции объекта «Открытый переходной пункт кабельно-воздушных линий (КВЛ) 220 кв, открытый переходной пункт кабельно-воздушных линий (КВЛ) 110 кв, ПК1», 3 шт.;

5. Ограждение территории ТЭС «Полярная», протяженностью 1299 м.п.;

6. Покрытие открытой площадки складирования материалов под установленным козловым краном (двухбалочным безконсольным), ЖДП (ж/б дорожные плиты, далее - ЖДП), 2205 кв.м.;

7. Фундамент Проходной № 1, ЖДП, 30 кв.м.;

8. Проходная № 2, строение на фундаменте из ЖДП;

9. Установка охлаждения жидкости (УОЖ-5);

10. Покрытие дороги и площадок открытого хранения материалов между ангарами и складами, ЖДП;

11. Вспомогательные здания и сооружения для хранения залогового оборудования ТЭС «Полярная» вместе с фундаментами (арочные бескаркасные ангары па фундаментах из ЖДП).

Таким образом, судами установлено, что после продажи всех отделяемых частей и оборудования на всех объектах незавершенного строительства с кадастровым номером 89:08:010301:2062, а также временных объектов, у ООО «Альянс Северо-Запад» на балансе остались только свайные основания объектов незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-1222672019 ООО «Альянс Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры банкротства ООО «Альянс Северо-Запад» выявлено имущество должника: «Объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная», кадастровый номер 89:08:010301:2062, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард».

Право собственности ООО «Альянс Северо-Запад» на вышеуказанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, номер регистрации 89.08.010301.2062-89/025/2018-6 от 14.08.2018.

На момент проведения торгов (РАД-238851) по продаже данного объекта незавершенного строительства объект представлял собой строительную площадку, на которой расположено 29 свайных основания с демонтированными металлическими конструкциями, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, территория ТЭС «Полярная» № 151/20, согласно которому итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на 30.09.2020 составляет (с учетом округления) 734 000 руб.

При этом в данную стоимость кроме 29 свайных оснований иное имущество не включалось, что следует из фотоснимков объекта, приложенных к материалам оценки. Информация о состоянии объекта незавершенного строительства отражена в предмете торгов: Объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная», адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, в виде строительной площадки с демонтированными металлическими конструкциями.

По результатам проведения открытых торгов в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества ООО «Альянс Северо-Запад», проведенных 21.11.2020, победителем признана ИП ФИО2 и с ней заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 21.11.2020 продавец продал в собственность покупателя, а покупатель принял следующее имущество: «Объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная», кадастровый номер 89:08:010301:2062, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, в виде строительной площадки с демонтированными металлическими конструкциями».

Таким образом, ИП ФИО2 как победителю торгов передано исключительно недвижимое имущество в виде 29 объектов незавершенного строительства (свайных основания) с кадастровым номером 89:08:010301:2062.

В связи с этим суды пришли к выводу, что иное имущество не могло быть передано ИП ФИО2 по причине отсутствия такового на балансе ООО «Альянс Северо-Запад», а также о неверном понимании ИП ФИО2 состава приобретенного на торгах имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5295-1149/2015 по заявлению ИП ФИО2 об оспаривании действий конкурсного управляющего, исключении имущества из конкурсной массы со ссылкой на договор купли-продажи от 21.11.2020.

Из указанного определения арбитражного суда со ссылкой на определение от 25.01.2017 по делу № А81-5295/2015 следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:08:010301:2062, как и спорное движимое имущество, указанное в заявлении ИП ФИО2, являются предметом залога в пользу «Чешский экспортный банк А.С.». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.12.2011 № 22222, между сторонами заключен договор залога движимого имущества от 28.03.2012, дополнительное соглашение от 13.02.2015 № 1 к нему, а также договор залога оборудования от 12.12.2014 № 23216.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу № А81-5295/2015 признаны обоснованными требования «Чешского экспортного банка А.С.», установленные определением от 31.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5295/2015, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1. право аренды земельного участка с кадастровым № 89:08:010301:604, площадью 110 164 кв.м, назначение объекта: земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард,

2. объект незавершенного строительства, кадастровый номер 89:08:010301:2062, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, степень готовности объекта незавершенного строительства 65 %, площадь застройки: 57600 кв.м, проектируемое назначение: 1.1. сооружение электроэнергетики, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости: 89:08:010301:604.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс Северо-Запад» в письменных пояснениях также пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:604 кроме объекта незавершенного строительства, находится также имущество ООО «ЭК «УП-УП», которое подлежит реализации в рамках процедуры банкротства А81-5295/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебными актами в рамках дела № А81-7560/2021 преюдициально установлено, что на земельном участке, занятом объектом незавершенного строительства истца, располагается также имущество, находящееся в собственности иных лиц, в связи с чем судами отклонены аналогичные доводы ИП ФИО2, заявленные в рамках настоящего дела, сводящиеся к ничтожности договора купли-продажи от 23.07.2018 № 1, заключенного между ООО «Альянс Северо-Запад» и ООО «СберЭнергоКомлект» и от 18.06.2019 № 13/КП, заключенного между ООО «СберЭнергоКомлект» и ООО «Автолог», поскольку на момент проведения торгов по реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Северо-Запад», последнее являлось собственником исключительно недвижимого имущества, которое подлежит государственной регистрации.

При этом судами установлено и истцом не оспаривалось, что от ИП ФИО2 не поступало никакой уточняющей информации о составе имущества объекта ТЭС «Полярная» на момент выставления и реализации такого имущества с торгов в рамках банкротства.

Кроме того, суды указали, что ИП ФИО2 как покупатель не позаботилась и не оценила риски относительно состава объекта незавершенного строительства на дату торгов, а также относительно принадлежности ООО «Альянс Северо-Запад» металлоконструкции каркаса, кран-балки, металлической кровли и стеновых панелей, входящих в состав: «Склада масла в бочках», «Склад материалов (холодный), «Склад материалов теплый», выбывших из состава объекта ТЭС «Полярная».

Указанные обстоятельства позволили бы истцу установить, что данное имущество выбыло из собственности ООО «Альянс Северо-Запад» с момента заключения договора купли-продажи от 23.07.2018 № 01 между ООО «Альянс Северо-Запад» (продавец) ООО «СберЭнергоКомплект» (покупатель).

Ссылка ИП ФИО2 на приобретение ей всех объектов, расположенных на территории ТЭС «Полярная», на основании того, что в сведениях из ЕГРН указаны составные части объекта недвижимости, включающие спорные металлоконструкции, резервуары и иные движимые вещи, выступала предметом отдельной оценки суда кассационной инстанции и отклонена, поскольку указание в кадастровом паспорте и в сведениях из ЕГРН по состоянию на 01.08.2018 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 89:08:010301:2062 в графе «Особые отметки» главного корпуса, баков, эстакады, резервуаров и иных движимых вещей, не лишало собственника недвижимого имущества возможности по разбору и отчуждению по частям спорного объекта, что и было сделано последним.

Предприниматель, участвуя в торгах, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности по изучению состава приобретаемого имущества, вследствие чего нечет риск предпринимательской деятельности, декларированный статьей 2 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи и все предшествующие проведению торгов документы содержат явную и недвусмысленную информацию об отчуждении собственником объекта незавершенного строительства без демонтированных металлоконструкций, что исключает правопритязания на них предпринимателя.

В сведениях из ЕГРН от 30.12.2020 какие-либо «Особые отметки», содержащие информацию об имущественном комплексе, состоящем из движимых и недвижимых частей, также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный договор соответствует требованиям законодательства, условия договора определены сторонами сделки в порядке статьи 421 ГК РФ, истец стороной оспариваемой сделки не является, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета спорного соглашения, доказательств наступления неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал какие его права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиками и каким образом они будут восстановлены при признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Приведенные истцом обстоятельства о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а также о злонамеренности при совершении ими оспариваемой сделки, не подтверждены материалами дела. Утверждение истца о злоупотреблении ответчиками правом имеет вероятный характер, основанный на его субъективном мнении.

Таким образом, оснований для признания спорного договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) апелляционным судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые безусловно подтверждают факт совершения ответчиками договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в отсутствие воли сторон соглашения его исполнить.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-3596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Н.В. Тетерина

М.М. Сафронов