Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-67992/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-67992/23
15 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 12 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Инжспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 1507МЧ/20 от 20.07.2020 в размере 573118,08 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" (далее – ответчик, ООО "ИСС") о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 1507МЧ/20 от 20.07.2020 в размере 573 118 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023. исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с Главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области 12.10.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исковые требования мотивированны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда по договору подряда № 1507МЧ/20 от 20.07.2020 и заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства: об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

В качестве подтверждения соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом представлена претензия от 27.07.2023 Исх. № б/д с требованием оплатить задолженность по неустойке. Отправка подтверждается почтовой квитанцией от 27.07.2023 по юридическому адресу ответчика: 129336, <...> (РПО: 12747485012498).

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора,

если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 – 270, 286 – 288 АПК РФ).

Между тем ответчик, каких-либо сведений о намерении урегулировать спор не представил, исходя из позиции ответчика относительно исковых требований, он иск не признал, доказательств, что им в досудебном порядке были предприняты меры по погашению задолженности или урегулированию спора ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с п. 6.1 Соглашения от 21.07.2022 о передаче договора № 1507МЧ/20 от 20.07.2020 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Соглашения, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации и обычаев делового оборота. При этом п. 6.2 Соглашения от 21.07.2022 о передаче договора № 1507МЧ/20 от 20.07.2020 предусматривает, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, по мнению ответчика, заключив Соглашение от 21.07.2022 о передаче договора № 1507МЧ/20 от 20.07.2020, стороны своим волеизъявлением изменили договорную подсудность, первоначально определенную договором подряда.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что подлежит применению правило о подсудности, согласованное между истцом и ответчиком в Соглашении от 21.07.2022 о передаче договора № 1507МЧ/20 от 20.07.2020, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Однако рассматриваемый спор основан на Договоре подряда № 1507МЧ/20 от 20.07.2020.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, по согласованию сторон.

Согласно п. 7.2 Договора подряда № 1507МЧ/20 от 20.07.2020, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в установленном законодательством порядке.

Соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным, срок ответа на досудебную претензию установлен сторонами – 7 дней с даты направления претензии.

Поскольку заключенный между сторонами договор в пункте 7.2 содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон.

Соглашением от 21.07.2022 о передаче договора № 1507МЧ/20 от 20.07.2020 подсудность не изменена, исковые требования не вытекают из Соглашения о передаче договора № 1507МЧ/20 от 20.07.2020, данное Соглашение сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства и передаче дела по подсудности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную статью 228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и ходатайства к отзыву, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (истец) и ООО "ИСС" (ответчик, Подрядчик), с учетом Соглашения от 21.07.2022 о передаче договора

№ 1507МЧ/20, заключен Договор подряда № 1507МЧ/20 от 20.07.2020 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «Инжспецстрой» обязуется выполнить следующие работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», по адресу: г. Москва, район Косино- Ухтомский, ул. Черное Озеро, владение 4 (Восточный административный округ) (далее – Работы), а ИП ФИО1 обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 2 916 840 руб. (п. 2.2 Договора).

Начало производства работ: дата поступления авансового платежа (п. 2.1.1 Договора). Согласно платежному поручению от 30.07.2020 № 4172 авансовый платеж в размере 1 458 420 рублей 00 копеек перечислен ООО «Три Эс Констракшн».

Окончание производства работ: 19.10.2020 (п. 2.1.2 Договора).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору нарушил, выполнив работы 20.12.2020 с нарушением срока окончания работ (просрочка на 61 день).

Согласно Актов о приемке выполненных работ (от 31.10.2020 № 3, от 30.11.2020 № 4, от 20.12.2020 № 5, от 30.11.2020 № 4-1, от 30.11.2020 № 4-2, от 20.12.2020 № 5-1), работы выполнены Подрядчиком – 20.12.2020, то есть с просрочкой на 61 день.

Согласно п. 6.5. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик уплачивает Заказчику по требования последнего неустойку в размере 0,3% от Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Сумма начисленной истцом неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 1507МЧ/20 от 20.07.2020 составила 573 118 рублей 08 копеек (за период с 20.10.2020 по 19.12.2020).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «ИСС» заключено Дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2020 к Договору подряда № 1507МЧ/20 от 20.07.2020 (далее – ДС № 2 к Договору подряда).

Согласно пункту 1. ДС № 2 к Договору подряда, Сторонами дополнен объем Работ по устройству металлоконструкций для усиления балконных витражей массой 1.22т (с учетом раскроя и отходов) в соответствии с Проектом, выданным «В производство работ».

Пунктом 2 ДС № 2 к Договору подряда определена стоимость работ, которая составляет 292 670 рублей.

Работы по ДС № 2 к Договору подряда № 1507МЧ/20 должны быть выполнены не позднее 19.10.2020.

Согласно Актов о приемке выполненных работ (от 31.10.2020 № 3, от 30.11.2020 № 4, от 20.12.2020 № 5, от 30.11.2020 № 4-1, от 30.11.2020 № 4-2, от 20.12.2020 № 5-1), работы выполнены Подрядчиком – 30.11.2020, то есть с просрочкой в 41 день.

Согласно п. 6.5. Договора подряда, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик уплачивает Заказчику по требования последнего неустойку в размере 0,3% от Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по Дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2020г. к Договору подряда составила 35 998 рублей 41 копейку (за период с 20.10.2020 по 29.11.2020) .

Также, из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «ИСС» заключено Дополнительное соглашение № 3 от 16.11.2020 к Договору подряда № 1507МЧ/20 от 20.07.2020 (далее – ДС № 3 к Договору подряда).

Согласно п. 1. ДС № 3 к Договору подряда, Сторонами дополнен объем Работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно Ведомости договорной цены и в соответствии с Проектом, выданным «В производство работ».

Пунктом 2 ДС № 3 к Договору подряда определена стоимость работ, которая составляет 222 530 рублей.

Работы по ДС № 3 к Договору подряда должны быть выполнены не позднее 15.12.2020.

Согласно Актов о приемке выполненных работ (от 31.10.2020 № 3, от 30.11.2020 № 4, от 20.12.2020 № 5, от 30.11.2020 № 4-1, от 30.11.2020 № 4-2, от 20.12.2020 № 5-1), работы выполнены Подрядчиком – 20.12.2020, то есть с просрочкой в 5 дней.

Согласно п. 6.5. Договора подряда, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик уплачивает Заказчику по требования последнего неустойку в размере 0,3% от Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по Дополнительному соглашению № 3 от 16.11.2020 к Договору подряда составила 3 337 рублей 95 копеек (за период с 16.12.2020 по 20.12.2020) .

Общий размер задолженности по неустойке ООО «ИСС» перед ИП ФИО1 по Договору подряда № 1507МЧ/20 от 20.07.2020 с учетом дополнительных соглашений составляет 573 118 рублей 08 копеек.

Оставление претензии от 27.07.2023 № б/н без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями Главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно указанным нормам арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.10.2020 по 19.12.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка сдачи работ истцу обусловлена нарушением обязательств по договору подряда со стороны заказчика данных работ – ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (в настоящее время ООО «ДАРС- РЕНОВАЦИЯ», ИНН <***>), передавшего впоследствии свои права и обязанности по договору подряда истцу.

Ответчик пояснил, что Заказчик работ своевременно не передал ответчику рабочую документацию и нарушал сроки авансирования работ (график производства работ – приложение № 2 к договору № 1507МЧ/20 от 20.07.2020). В связи с невыполнением заказчиком вышеперечисленных обязательств, работы не могли быть завершены в предусмотренные договором сроки.

Таким образом, ответчик полагает, что нарушение сроков окончания работ явилось следствием не вины ООО "ИСС", а обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ.

Возражения ответчика судом отклоняются, как не соответствующие представленным доказательствам в соответствии со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сведений о том, что условия заключенного договора подряда были оспорены ответчиком, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по указанному Договору при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы и ее влиянии на надлежащее исполнение им обязательств по Договору ответчик не представил.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Подрядчика возможности завершить работы в установленный договорами срок в материалы дела не представлено. К Заказчику ответчик с данным обращением также не обращался, письменных заявлений об

изменении сроков выполнения работ не направлял, о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимой документации для их производства, не заявлял, какой-либо переписки с требованием о предоставлении документации в материалы дела не представлено, невозможность выполнения работ ответчиком не доказана.

Дополнительных соглашений об изменении сроков завершения всех работ и сдачи результата работ Заказчику сторонами не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения срока сдачи результата работ у Подрядчика не имелось.

Для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, независимо от его имущественных последствий, поэтому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения Подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 7.2 Договора).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами в п. 7.2 Договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вышеуказанные условия Договора установлены по свободному усмотрению сторон, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по данному предмету.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчеты истца и принимая во внимание позиции сторон, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 573 118 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО "Инжспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инжспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку о договору подряда № 1507МЧ/20 от 20.07.2020 на общую сумму в размере 573 118 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 462 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубровская