Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А44-530/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-530/2015
г. Вологда
27 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года по делу № А44-530/2015 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская д. 21; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Новкоммунсервис», должник) 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 23.03.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 15.04.2015 заявление ООО «Новкоммунсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2015 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 21.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств от 01.05.2016 № 1088/2016-55/2016 и № 1165/2016-67/2016, а также от 01.08.2016 № 1168/2016-85/2016, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Транском» (173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская д. 21, далее – ООО «Транском») и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.02.2017 заявление конкурного управляющего принято к производству.

Также конкурсный управляющий Общества 02.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.05.2016 № 1070/2016 на оказание услуг автотранспортной техники, заключенного должником и ООО «Транском» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.03.2017 заявление конкурного управляющего принято к производству, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования объединены в одно производство с ранее принятым заявлением.

Помимо этого, 27.02.2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.07.2016 № 1142/2016-77/2016 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию котельных между должником и ООО «Транском» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.03.2017 заявление конкурного управляющего принято к производству.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 23.03.2017 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о выделении в отдельное производство заявления о недействительности договоров аренды транспортных средств от 01.05.2016 № 1088/2016-55/2016, от 01.05.2016 № 1165/2016-67/2016, от 01.08.2016 № 1168/2016-85/2016. Этим же определением производство по объединённому обособленному спору отложено.

Конкурсный управляющий Общества с определением от 23.03.2017 в части отказа в выделении требований в отдельное производство не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, просил его в обжалуемой части отменить. Как указал апеллянт, рассматриваемые судом первой инстанции обособленные споры имеют разные предметы доказывания, что может привести в затягиванию их совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявителем не предъявлены доказательства, подтверждающие, что заявленные в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, апелляционный суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего должника о выделении части требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения правомерно.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, оставляя названное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из нецелесообразности раздельного рассмотрения требований и пришел к правильному выводу о том, что выделение требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года по делу № А44-530/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева