Постановление от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9645/2025(1)-АК

Дело № А60-3315/2025
17 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2024),

от ПАО АКБ «Абсолют Банк»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2025 года

об удовлетворении локального плана реструктуризации в отношении задолженности ФИО1 перед акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 16.12.2016 <***>,

вынесенное в рамках дела № А60-3315/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2025 поступило заявление ФИО1 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 04.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 28.08.2025. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От должника 05.05.2025 поступило заявление о рассмотрении возможности заключения локального плана реструктуризации по договору ипотечного кредита.

Определением суда от 14.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года утвержден локальный план реструктуризации в отношении задолженности ФИО1 перед Акционерным Коммерческим Банком «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) по кредитному договору <***> от 16.12.2016 в редакции, представленной в суд 05.05.2025; требования Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) по кредитному договору <***> от 16.12.2016 в размере 879 883,61 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО1 в связи с утверждением локального плана реструктуризации в отношении указанной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор- АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной редакции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу судебному акту- определению Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года в части указания размера задолженности; что судом первой инстанции не исследован вопрос платежеспособности третьего лица, принимающего на себя обязательства за должника, а следовательно и экономической целесообразности утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина; не решена судьба государственной пошлины, взысканной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника; что утвержденный судом первой инстанции локальный план не приведет стороны в состояние «как если бы банкротства не было бы», чего требует Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020, поскольку предложенное должником локальное мировое соглашение не предусматривает погашение задолженности, образовавшейся с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и до момента утверждения судом локального плана реструктуризации долгов гражданина. По своей сути, должником получена необоснованная шестимесячная отсрочка исполнения принятых на себя обязательств; что в утвержденном судом локальном плане реструктуризации долгов гражданина отсутствуют идентифицирующие данные третьего лица, что затрудняет прием платежей от указанного лица; что обжалуемым определением должнику предоставлено необоснованное право самостоятельного выбора, какое из его имущества подлежит реализации, а какое нет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 года апелляционная жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Суд апелляционной инстанции обязал кредитора представить суду и направить должнику актуальный расчет задолженности должника, должника - представить суду и направить кредитору: мотивированный и обоснованный ссылками на подтверждающие документы расчет суммы основного долга; доказательства платежеспособности третьего лица, принимающего на себя обязательства за должника; правовое обоснование причин, по которым предложенное должником локальное мировое соглашение не предусматривает погашение задолженности, образовавшейся с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и до момента утверждения судом локального плана реструктуризации долгов гражданина.

До начала судебного заседания от кредитора поступила письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ, доводы, ранее завяленные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

От должника поступил отзыв, аналогичный по своему содержанию ранее представленному. Определение суда должником не исполнено, пояснения и документы по требованию суда не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что размер задолженности должника после включения в реестр никак не изменился.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Суд апелляционной инстанции обязал должника представить суду и направить кредитору: мотивированный и обоснованный ссылками на подтверждающие документы расчет суммы основного долга; доказательства платежеспособности третьего лица, принимающего на себя обязательства за должника; правовое обоснование причин, по которым предложенное должником локальное мировое соглашение не предусматривает погашение задолженности, образовавшейся с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и до момента утверждения судом локального плана реструктуризации долгов гражданина, а также скорректировать проект локального плана с учетом доводов кредитора (включение государственной пошлины, задолженности, образовавшейся с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и до момента утверждения судом локального плана реструктуризации долгов гражданина). Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал должника явкой в судебное заседание (лично или онлайн путем веб-конференции).

До начала судебного заседания от кредитора поступило заявление об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина. Как указывает кредитор, в ходе переговоров стороны согласовали между собой условия нового локального плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить локальный план в представленной банком в указанном заявлении редакции.

От должника поступило заявление, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить локальный план реструктуризации задолженности в редакции, представленной кредитором.

В судебном заседании представители должника и кредитора просили утвердить представленный в суд апелляционной инстанции кредитором локальный план реструктуризации задолженности должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 879 883,61 руб. по кредитному договору <***> от 16.12.2016, из которой: 852 434,28 руб. – основной долг; 27 449,33 руб. – проценты за пользование кредитом. Установить, что указанные требования обеспечены залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 (путем подписания резолютивной части) заявление Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворено, включены требования кредитора Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) по кредитному договору <***> от 16.12.2016 в размере 879 883,61 руб., из которых: 852 434,28 руб.– основной долг, 27 449,33 руб.– проценты за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди как обеспеченные залогом недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *, студия № *.

Вместе с тем в части задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2016, обеспеченному залогом имущества должника, должником 05.05.2025 подано заявление об утверждении локального плана реструктуризации.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылался на то, что заинтересованности в сохранении за собой ? доли в жилом помещении по адресу: <...> д. * и признании его единственным жилым помещением должник не имеет, так как центр жизненных интересов должника находится по месту нахождения ипотечного объекта и разработка локального мирового соглашения является тому подтверждением. Сохранение за должником ипотечного объекта связано с тем, что данный объект находится в местности, которая обладает необходимой социальной инфраструктурой для поддержания нормальных условий существования и жизнедеятельности должника. Проживая в указанном помещении, должник имеет доступ к медицинским услугам и иным социально значимым объектам, рынок труда позволяет должнику осуществлять трудовую деятельность.

Утверждая локальный план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение (предмет залога) является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, представленный на утверждение локальный план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора и должника, условиями плана не нарушаются, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением (пункт 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен процессуальной возможности обратиться к залоговому кредитору с заключением мирового соглашения в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в том числе с участием третьего лица, которое принимает на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 в ситуации, когда отсутствует просрочка по кредитному договору и обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 N 305-ЭС21-28610(4)).

По общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи и т.д.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное определение принято судом первой инстанции без должного исследования условий локального плана реструктуризации, чем нарушены права кредитора- Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество).

В частности, утвержденный судом первой инстанции локальный план реструктуризации содержит в себе неверные сведения о размере задолженности, не содержит порядок погашения задолженности в виде включенной в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины, а также задолженности, образовавшейся с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и до момента утверждения судом локального плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, выводы о том, что представленный должником локальный план реструктуризации долгов соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора, сделаны судом первой инстанции без исследования условий предложенного должником локального плана реструктуризации долгов на предмет соответствия его принципу недопустимости ухудшения положения залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время все противоречия между сторонами устранены.

На стадии апелляционного производства кредитором представлено подписанное сторонами отдельное мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению по всем спорным моментам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное кредитором отдельное мировое соглашение соответствует требованиям, установленным в статьях 213.14 - 213.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) и утверждает отдельное мировое соглашение в рамках дела N №А60- /2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в редакции, предоставленной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в суд апелляционной инстанции 05.02.2026.

Исходя из аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к локальному плану реструктуризации применяются нормы статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в силу пункта 10 которой положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года по делу № А60-3315/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить локальный план реструктуризации долгов гражданина в следующей редакции:

«Локальный план реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-3315/2025:

Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001), с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Кредитор»;

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 07.04.1980 года, с. Русская Тавра, Красноуфимского р-на, Свердловской обл., адрес регистрации: 623326, <...>), именуемая в дальнейшем «Должник»,

ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения: 14.08.1977 г.; место рождения: с. Русская Тавра, Красноуфимский р-н Свердловской обл., паспорт гражданина РФ серия: <...> от 16.11.2022 выдан: ГУ МВД России по Свердловской области, код подразделения 660-004, адрес регистрации: <...>, общ.), именуемая в дальнейшем «Третье лицо»,

далее совместно именуемые «Стороны» в рамках дела о банкротстве должника № А60-3315/2025, руководствуясь ст. 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключили настоящий локальный план реструктуризации долгов гражданина (далее - «План реструктуризации») на следующих условиях:

1. Стороны заключили план реструктуризации в целях урегулирования порядка исполнения обязательств Должника по Кредитному договору <***> от 16.12.2016 (далее - «Кредитный договор») на период рассмотрения в отношении Должника дела о банкротстве.

2. Требования Кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, студия № 24, кадастровый номер: 66:36:0102028:3439, являющейся для Должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением (далее - «Имущество»).

3. Третье лицо, принимающее на себя права и обязанности, предусмотренные планом реструктуризации, в период процедуры банкротства Должника:

ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения: 14.08.1977 г.; место рождения: с. Русская Тавра, Красноуфимский р-н Свердловской обл., паспорт гражданина РФ серия: <...> от 16.11.2022 выдан: ГУ МВД России по Свердловской области, код подразделения 660-004, адрес регистрации: <...>, общ.).

4. Исполнение обязательств по настоящему плану реструктуризации осуществляется в соответствии с Кредитным договором с учетом графика платежей, предоставленного Кредитором, путем списания суммы каждого ежемесячного платежа без дополнительного распоряжения Должника и/или Третьего лица с текущего счета Должника и/или Третьего лица, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

5. Согласие финансового управляющего на ежемесячное списание денежных средств со счета Должника для погашения обязательств по Кредитному договору не требуется, в том числе на перераспределение денежных средств, поступивших за период процедуры банкротства, указанных в п. 7 плана реструктуризации.

6. Оплата задолженности по аннуитетным платежам, срок уплаты которых наступил с момента введения процедуры банкротства в отношении Должника до утверждения плана реструктуризации, осуществляется Должником/Третьим лицом на условиях Кредитного договора и в размере, указанном в графике платежей, предоставленном Кредитором, в ближайшую дату аннуитетного платежа после утверждения плана реструктуризации. Оплата задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил до момента введения процедуры банкротства в отношении Должника осуществляется Третьим лицом на условиях Кредитного договора и в размере, указанном в графике платежей, предоставленном Кредитором, в ближайшую дату аннуитетного платежа после утверждения плана реструктуризации.

7. В случае, если Кредитором до утверждения плана реструктуризации за счет денежных средств Третьего лица погашена часть задолженности, порядок определения размера которой указан в п. 6 плана реструктуризации, то эти принятые в погашение денежные средства перераспределяются Кредитором в соответствии с условиями Кредитного договора для погашения основного долга и процентов, начисленных на условиях Кредитного договора так, как если бы процедуры банкротства не было.

8. Кредитор принимает денежные средства, указанные в пп. 6, 7 и 11 плана реструктуризации, на первоначальных условиях Кредитного договора без применения последствий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9. При условии исполнения Третьим лицом пунктов 6, 7 и 11 плана реструктуризации в полном объёме:

9.1) Кредитор распределяет денежные средства Третьего лица в счет погашения задолженности по госпошлине и аннуитетным платежам, срок уплаты которых наступил со дня признания Должника банкротом до утверждения плана реструктуризации;

9.2) исполнение обязательств по Кредитному договору возобновляется на условиях, действовавших до признания Должника банкротом, без применения последствий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

9.3) задолженность по Кредитному договору (основной долг и проценты), восстановленная на счетах по учету срочной задолженности, в дальнейшем погашается Третьим лицом в соответствии с графиком погашения, а также может погашаться Должником за счет его имущества, не включенного в конкурсную массу.

10. В случае наступления у Должника в период банкротства обязанности по заключению и/или пролонгации договоров страхования (личное, имущественное и титульное страхование):

10.1) не требуется согласие финансового управляющего на совершение Должником сделки по заключению и/или пролонгации договора страхования, а также на списание со счета(-ов) Должника денежных средств в счет уплаты страховой премии;

10.2) оплата страховой премии может быть произведена либо самим Должником за счет его имущества, не включенного в конкурсную массу, либо третьими лицами.

11. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 497,00 рублей, уплаченной Кредитором платежным поручением № 25147 от 02.04.2025 при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника и взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 по делу № А60-3315/2025, погашаются Должником и/или Третьим лицом в ближайшую дату аннуитетного платежа после утверждения плана реструктуризации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей, уплаченной Кредитором платежным поручением № 171048 от 14.10.2025 при обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, погашаются Должником и/или Третьим лицом в ближайшую дату аннуитетного платежа после утверждения плана реструктуризации.

12. Имущество Должника исключается из его конкурсной массы, а требования Кредитора не включаются в реестр требований кредиторов Должника либо исключаются из этого реестра.

13. На дату утверждения плана реструктуризации требования кредиторов первой и второй очереди к Должнику отсутствуют.

14. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита (основного долга) и/или уплаты процентов по Кредитному договору в период процедуры банкротства Должника, на Третье лицо также возлагается обязанность по уплате Кредитору неустойки, в порядке и размере предусмотренном Кредитным договором.

15. В период процедуры банкротства Должник (Заемщик) за счет его имущества, не включенного в конкурсную массу, и/или Третье лицо вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения, в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором.

16. Правила об освобождении Должника от исполнения обязательств не применяются к его обязательствам по Кредитному договору по итогам завершения процедуры банкротства по делу № А60-3315/2025 до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

17. Настоящий план реструктуризации не отменяет действие условий Кредитного договора (не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки в отношении Имущества, указанного в п. 2 плана реструктуризации, до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

18. Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора и Общими условиями кредитования физических лиц в рамках применимой к Кредитному договору программы ипотечного кредитования, которые не затронуты настоящим планом реструктуризации.

19. При неисполнении обязательств по настоящему плану реструктуризации, в том числе в случае наступления однократной просрочки платежа, Кредитор вправе:

-обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение плана реструктуризации, как в части просроченных платежей, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по плану реструктуризации в полном объеме, а также иные предусмотренные Кредитным договором платежи, с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество;

- либо реализовать права, предусмотренные п. 9 ст. 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

20. Настоящий план реструктуризации в рамках дела о банкротстве Должника является отдельной сделкой, которая не затрагивает интересы других конкурсных кредиторов и решение о ее заключении не требует одобрения собранием кредиторов Должника. Последствия прекращения производства по обособленному спору в связи с утверждением плана реструктуризации долгов гражданина сторонам известны и понятны.

21. Стороны подписывают план реструктуризации в письменной форме либо в форме электронного документа, после чего экземпляр плана реструктуризации направляется в арбитражный суд для утверждения.

По воле сторон план реструктуризации может быть составлен и подписан в нескольких экземплярах.

22. Стороны пришли к соглашению, что в арбитражный суд для утверждения может быть направлен экземпляр подписанного всеми сторонами плана реструктуризации в форме электронного образа документа (электронная сканированная копия документа, изготовленного на бумажном носителе)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.В. Саликова


Т.Н. Устюгова