Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А73-9852/2021

1161/2023-40325(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5852/2023
08 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «СК Сибпромстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022.

от ФГУП «ГВСУ № 6»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2023 № 4/31.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 08.09.2023 по делу № А73-9852/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 656064, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО4: 656000, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО5: 117624, г. Москва, а/я 2)

об обязании принять выполненные работы и о взыскании 3 577 017 руб. 44 коп.

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома

«Восточный» (ОГРН 1127746756631, ИНН 7702798320; адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 20-а)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее – истец, ООО «СК Сибпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 6») об обязании принять результаты выполненных работ путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2021 с № 41 по № 57 на общую сумму 2 722 258 руб. 08 коп. (без суммы НДС 18 %) и о взыскании 3 212 264 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 01731000070130002250/-с/714 от 13.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – третье лицо, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»).

Определением от 15.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 ГК «Первое экспертное бюро», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Строительная компания Сибпромстрой» работ по договору подряда № 01731000070130002250/ -с/714 от 13.02.2017, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2021 с № 41 по № 57.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, просил:

- взыскать с ФГУП «ГВСУ № 6» 2 923 677 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18 %) задолженности за фактически выполненные работы;

- обязать ФГУП «ГВСУ № 6» принять результаты выполненных работ путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021 № 58 и № 59 на общую сумму 653 339 руб. 84 коп.;

- взыскать с ФГУП «ГВСУ № 6» 653 339 руб. 84 коп. - возмещение вахтовых затрат.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить

решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, у ФГУП «ГВСУ № 6» после расторжения договора за пределами разумных сроков отсутствовала обязанность по приемке работ. Спорные акты составлены спустя год как расторгнут был договор.

Кроме того, подрядчик обязан был доказать обстоятельства надлежащей передачи результат работ до расторжения договора, а так же направления актов выполненных работ до расторжения договора или в разумные сроки после прекращения договорных обязательств, обосновывая факт выполнения работ на основании заверенных актов в одностороннем порядке.

Назначение экспертизы и ее результаты считает ненадлежащим доказательством. В суд ответчиком был представлен анализ КС-2 №№ 56,55,54,53, в котором указывалось на отсутствие объема работ в спорном договоре указанных в перечисленных актах.

Следовательно, под сомнение ставится вывод эксперта о стоимости объемов выполненных работ. Однако, суд принял спорные работы.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе № 74 от 09.10.2023

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2023

ООО «СК Сибпромстрой» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Сибпромстрой» (далее - Подрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 6» (далее - Генподрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2017 № 01731000070130002250/с/714 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с дополнительными соглашениями № 1 от 11.09.2017, № 2 от 16.11.2018, № 3 от 11.12.2018 к нему.

Предметом настоящего договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2018) являлось выполнение комплекса работ по строительству зданий, строений и сооружений на ст. Ледяная, ст. Промышленная, 1, ст. Промышленная, 2 на строительстве Объекта: «Космодром «Восточный. Строительство железных дорог космодрома (1-ая очередь) II-этап. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск» в рамках государственного контракта № 873-ИВ002/13/217 от 11.07.2013 г.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок собственными и/или привлечёнными силами работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2018) установлено, что цена договора является ориентировочной и составляет 180 020 968 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18 % - 27 460 825 руб. 74 коп. и определяется согласно расчётам цены договора, в том числе:

- здания, строения и сооружения на ст. Ледяная по объекту на сумму 14 473 785 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18 % - 2 207 865 руб. 60 коп.,

- здания, строения и сооружения на ст. Промышленная 1 по объекту на сумму 133 006 718 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18 % - 20 289 160 руб. 44 коп.,

- здания, строения и сооружения на ст. Промышленная 2 по объекту на сумму 32 540 464 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18 % - 4 963 799 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Разделом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору.

Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки на основании графиков производства работ (Приложение № 11 к договору): с момента предоставления акта строительной готовности до 31.12.2018. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2018).

В связи с возникшей просрочкой выполнение работ по договору, генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 63/1 от 12.02.2019 г. о расторжении договора подряда № 1731000070130002250/-с/714 от 27.04.2017 в одностороннем порядке. Также в данном уведомлении о расторжении договора, генподрядчик потребовал от подрядчика прекратить выполнение работ на объекте, передать исполнительную документацию, освободить строительную площадку и передать ее генподрядчику, предъявить к приемке выполненные, но не сданные работы.

Для приемки выполненных, но не сданных работ подрядчиком направлено уведомление (исх. № 130 от 26.06.2019) о направлении 28.06.2019 представителей

сторон на Объект для освидетельствования незавершенного производства строительно-монтажных работ.

28.06.2019 генподрядчик своего представителя на объект не направил, в связи с чем, осмотр и фиксация выполненных работ были произведены без участия представителя генподрядчика. По итогам осмотра 28.06.2019 генподрядчику на рассмотрение были представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 28.06.2019 на стоимость выполненных работ в сумме 7 988 607 руб. 08 коп., а также направлен запрос на продление срока передачи выполненных работ до 28.07.2019 (исх. № 137 от 28.06.2019).

Между тем, в данные сроки работы генподрядчиком приняты не были.

09.07.2019 (исх. № 142) в адрес генподрядчика направлены акты о приемке выполненных работ по договору подряда.

02.09.2019 (исх. № 165) ООО «СК Сибпромстрой» направило в адрес генподрядчика справки и стоимости работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, а также журналы учета выполненных работ, копии реестров о передаче исполнительной документации.

11.09.2019 (исх. № 168/1) ООО «СК Сибпромстрой» направило в адрес генподрядчика исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, а также вновь просило направить 01.11.2019 представителя генподрядчика на объект для установления объема фактически выполненных работ.

Направленную 11.09.2019 (исх. № 168/1) документацию генподрядчик также отказался принимать (исх. № 36/2861 от 13.11.2019), указав в качестве причины нарушение подрядчиком сроков сдачи работ, определенных в уведомлении исх. № 63/1 от 12.02.2019 о расторжении договора подряда.

10.01.2020 ООО «СК Сибпромстрой» направило в адрес генподрядчика обращение, содержащее просьбу направить своего представителя 15.01.2020 на объект для осмотра фактически выполненных работ с участием эксперта.

14.01.2020 (исх. № 36/14) ФГУП «ГВСУ № 6» на данное уведомление ответило отказом и предложило обратиться в адрес заказчика - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (не являлось стороной договора подряда).

В последующем, в течение 2020 года часть фактически выполненных работ генподрядчиком была принята, подписаны акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ.

20.02.2021 (исх. № 1 от 19.02.2021) в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» были направлены в целях подписания справки о стоимости выполнения работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 722 258 руб. 08 коп. без учета суммы НДС 18 %.

В письме о принятии выполненных работ исх. № 61/1/362 от 17.03.2021, ФГУП «ГВСУ № 6» по результатам рассмотрения направленных документов, сообщило, что данные виды работ не будут приняты к подписанию в связи с тем, что генеральным заказчиком (ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») они не подписаны, а также,

что рассмотрение вышеуказанных документов возможно только после вынесения решения суда.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснениях представителя в судебном заседании, ФГУП «ГВСУ № 6» обязанность по оплате выполненных работ исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженности в размере 2 923 677 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «СК Сибпромстрой» 26.03.2021 в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» направил претензию (за исх. № 2 от 26.03.2021) с требованием в течение 10 дней с момента ее получения принять результат выполненных работ путем подписания актов о приемке выполненных работ и оплатить выполненные работы.

ФГУП «ГВСУ № 6» требования ООО «СК Сибпромстрой» оставило без удовлетворения с ссылкой на не принятие данного объема работ генеральным заказчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК Сибпромстрой» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исковые требования удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статей 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В подтверждении факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ № 41-57 от 10.02.2021, подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке и направленные в адрес генподрядчика на подписание 20.02.2021.

Как установлено судом, ответчиком факт получения актов не оспорен, между тем, от принятия спорных работ ответчик отказался, сославшись на отсутствие возможности проверить физические объемы выполнения работ и не предоставление исполнительной документации.

Возражая, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в уведомлении о расторжении договора от 12.02.2019 предписано в течение 10-ти дней с момента получения уведомления, в том числе предъявить к приемке выполненные работы, но не сданные работы, передать полный комплект проектно-сметной документации, предъявить исполнительную производственную документацию на выполненные объемы работы.

Документы должны были быть представлены в разумный срок. Однако истец предъявляет к оплате акты КС-2 и КС-2 в 2022 году за период выполнения работ 2018 года.

Как пишет истец в заявлении об уточнении требований: «16.02.2022 направляет в адрес ответчика акты КС-2 и КС-3, составленные в 15.12.2021 за период январь, февраль, март 2018 г.»

Акты КС-2 и КС-2 с № 41 по 57 на общую сумму 2 722 258 руб. датированы 10.02.2021 спустя 3 года с момента расторжения договора. Период указывает выполнения работ апрель, июнь, август, октябрь, ноябрь 2018 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А4046471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем в подтверждение выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и т.д.), которая направлялась в адрес ответчика сопроводительным письмом № 168 от 11.09.2019.

Согласно пояснениям истца, в течение 2020 года часть выполненных работ была принята ФГУП «ГВСУ № 6», а спорные акты с № 41 по 57 были составлены на те работы, которые не были приняты ответчиком в 2020 году.

При этом ссылка ответчика на пункт 3.5. договора не может быть принята судом во внимание, учитывая, что договор между сторонами был расторгнут ФГУП «ГВСУ № 6» в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ по факту нарушения истцом сроков выполнения работ.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств)

и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Строительная компания Сибпромстрой» работ по договору подряда № 01731000070130002250/ -с/714 от 13.02.2017

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В поступившем в материалы дела экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы относительно проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлялось. Эксперт является специалистами в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче экспертного заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Таковые в рассматриваемом случае не обнаружены.

Таким образом, ответчик неправомерно уклоняется от обязанности оплатить качественно выполненные истцом работы, в связи с чем уточнённые требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023 по делу № А739852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко