Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А71-6539/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4827/2019-ГК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А71-6539/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экономический консалтинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2019 года

по делу № А71-6539/2018,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-экономический консалтинг» (ОГРН 1037843049320, ИНН 7825498171)

третье лицо:

публичное акционерное общество «Управляющая компания

объединенных резервных фондов»

(ОГРН 1077847530771, ИНН 7841367289)

о взыскании долга по соглашению о расторжении договора купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества «Финансово-Экономический консалтинг» 5 349 030 руб. долга по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014 путем обращения взыскания на принадлежащие обществу «Финансов-Экономический консалтинг» объекты недвижимого имущества: - помещение нежилое, общей площадью 232,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане А:1-10, Пр: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:247; путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 549 030 руб.;

- 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:29, путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 2 800 000 руб.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А56-54847/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Управляющая компания объединенных резервных фондов».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.12.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 исковое заявление было принято, делу присвоен номер - № А71-6539/2018.

Решением от 06.02.2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 5 349 030 руб. долга по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014, обращено взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости:- помещение нежилое, общей площадью 232,9 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане А:1-10, Пр: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:247 путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 140 000 руб. - 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:29 путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 609 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 28.01.2015 по делу № А47-13410/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ранее Банком (покупатель) и обществом «Финансово-экономический консалтинг» был заключен договор купли-продажи № 01/103/2014-805 от 29.07.2014, по условиям которого Банку были проданы объекты недвижимого имущества: помещение нежилое, общей площадью 232,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане А:1-10, Пр: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:247; 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:29.

Право собственности истца на данные объекты признано подтвержденным свидетельствами о праве собственности № 18АВ059325 от 18.08.2014 (на нежилое помещение) и № 18АВ059326 от 18.08.2014 (на земельный участок).

Обществом «Финансово-экономический консалтинг» и Банком оформлено соглашение от 11.11.2014 о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 29.07.2014.

Согласно условиям данной сделки о расторжении договора общество «Финансово-экономический консалтинг» уплачивает Банку покупную цену путем перечисления безналичных денежных средств в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики.

Общество «Финансово-экономический консалтинг» перечислило Банку денежные средства в размере 15 505 000 руб., что судом первой инстанции признано подтвержденным платежными поручениями.

На основании письма общества «Финансово-экономический консалтинг» № 711/141111 от 11.11.2014 со счета Гревцева В.В. на счет и в пользу Банка были списаны денежные средства в сумме 1 844 030 руб.

В счет исполнения обязательств по сделке о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости со счета общества «Финансово- экономический консалтинг» и счета Гревцева В.В. перечислено денежных средств в общей сумме 17 349 030 руб. (оплата по договору купли-продажи от 29.06.2014 возвращена Банку в полном объеме).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 18АВ137961 от 24.11.2014 и № 18АВ137962 от 24.11.2014, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, выписке из ЕГРП собственником спорного нежилого помещения и спорного земельного участка (доли) является общество «Финансово-экономический консалтинг», на объекты недвижимости наложено обременение - ипотека в силу закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 14.11.2014, 21.11.2014 и 28.11.2014 обществом Инвестиционный банк «Бузулукбанк», по списанию со счета общества «Финансово-экономический консалтинг» и со счета Гревцева В.В. денежных средств в общей сумме 5 349 030 руб., применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность общества «Финансово-экономический консалтинг» перед Банком в размере 5 349 030 руб.

Обществом «Финансово-экономический консалтинг» восстановленная задолженность в сумме 5 349 030 руб. в конкурсную массу Банка не возвращена; доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на то, что обязательства общества «Финансово-экономический консалтинг» перед Банком по дополнительному соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора не выполнены.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 11, 12, 209, 309, 334, 335, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, признанных установленными в рамках дела № А47-13140/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), того, что нахождение в собственности ответчика спорных объектов недвижимости подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Возражения ответчика в части продажи доли земельного участка третьему лицу, являющейся предметом спора, судом первой инстанции отклонены как документально не подтвержденные.

Имеющим правовое значение признано отсутствие доказательств того, что размер долга составляет меньшую сумму, чем заявленная истцом в иске, доказательств погашения задолженности в каком-либо размере на дату рассмотрения дела, а также доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, определенная по результатам судебной экспертизы, является завышенной (заниженной) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств погашения долга требования Банка признаны обоснованными.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы – о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

Ссылки ответчика на обстоятельства перечисления денежных средств Банку в 2014 году удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, поскольку доказательств возврата денежных средств после восстановления задолженности, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что обязательства ответчика по выплате денежных средств истцу прекратились в связи с выплатой денежных средств в полном объеме, оценивается судом апелляционной инстанции как не влекущее удовлетворение апелляционной жалобы с учетом обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми, а именно того, что доказательств погашения задолженности в каком-либо размере на дату рассмотрения дела, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк после перечисления ему денежных средств в 2014 году обязан был обратиться в регистрирующий орган для снятия обременения с имущества, что не было сделано, обстоятельством исключающим удовлетворение иска по настоящему делу - не является.

Ответчик также ссылается на факт продажи спорного имущества третьему лицу.

Вместе с тем, соответствующие доводы ранее им приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, который их оценил.

Доказательств, позволяющих иным образом оценивать фактические обстоятельства, в рамках настоящего дела – не представлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу к категории таких нарушений не относится.

Сопоставив элементы исков по настоящему делу и делу № А47-13410/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не являются тождественными между собой, что удовлетворение соответствующего заявления ответчика исключает.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наличие преюдициальных обстоятельств по делу № А47-13410/2014, имеющих значение для настоящего спора, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для применения подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущая отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обоснование необходимости применения данной нормы в апелляционной жалобе заключается в указании на сам факт обращения истца с иском в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), что материалами дела не подтверждается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2019 по делу № А71-6539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова