Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-146425/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146425/2018
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев по правилам суда первой инстанции

дело А56-146425/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Петродворца"

к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие»

третьи лица: Федоров Сергей Владимирович, ПАО "Бинбанк"

при участии

от истца: Яровая Е.Г. (дов. от 02.10.2018)

от ответчика: Архипова М.А. (дов. от 26.12.2018), доверенность от 10.08.2018

от третьих лиц: не явились, извещены


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Петродворца" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Бинбанк диджитал" 136 887,13 руб. долга по договору от 01.01.2012 № 22/12, 17 501,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 в виде резолютивной части по делу с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца взыскано 129 763 руб. 97 коп. задолженности по договору №22/12 от 01.01.2012 за период с ноября 2015 года по август 2018 года, 17 427 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2015 по 15.10.2018, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО Банк «ФК Открытие» обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве. При этом исковые требования удовлетворены за счет указанного лица, вопрос о правопреемстве которого судом не рассмотрен, т.е. чье право на участие в деле в качестве ответчика не подтверждено.

Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения.

Согласно части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие основания. Предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано прекращением деятельности АО "Бинбанк диджитал" путем присоединения к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (основание - решение единственного участника).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2019 произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив акционерное общество "Бинбанк диджитал" на надлежащего ответчика - публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции привлек Федорова Сергея Владимировича и ПАО "Бинбанк".

Учитывая предмет и основание иска, пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции предложил истцу воспользоваться правом, предоставленным ему статьями 46, 47 АПК РФ на замену ненадлежащего ответчика надлежащим или на привлечение к участию в деле соответчика (соответчиков).

Истец поддержал первоначально заявленные требования, указав, что информацией о смене арендатора не располагал.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на привлечение лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В настоящем судебном заседании ответчик- публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие", возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №22/12от 01.01.2012, заключенного с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что собственником спорного помещения является гражданин Федоров С.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Стороны спора указали, что такого договора между истцом и ответчиком не заключено.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03,2019 по делу № А56-146425/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 3 000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова