Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А68-1154/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-1154/2020
г. Тула
05 августа 2022 года
20АП-3776/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 по делу №А68-1154/2020 (судья Гнездовский С.Э.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тула, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в общем размере 6 660 639,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 11.02.2020 обратился в суд с заявлением к гражданину ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2020 заявление ФИО3 о признании ФИО2 банкротом оставлено без движения сроком до 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 заявление в отношении должника о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении него процедуру реструктуризации долгов опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020. Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в установленном порядке финансовым управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2021 №16.

30.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (02.08.2021 – заявление зарегистрировано канцелярией суда) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в общем размере 6 660 63 руб. 62 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в общем размере 6 660 63 руб. 62 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) указывает, что денежные средства по кредитному договору были представлены должнику.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, поддержанные им в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало на то, что 20.03.2006 между кредитором и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <***> 06эф (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету банка, по состоянию на 23.07.2020 задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору составляет 6 660 639 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции исходил из того, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.08.2020 по делу № 2-1054/2020, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства отсутствия заключенного договора, на котором основаны требования заявителя, а также заявления должника о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются 3 правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пояснений финансового управляющего и материалов дела судом установлено, что 11.07.2020 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось в Привокзальный районный суд города Тулы с иском к ФИО2, ООО «Туласервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в размере 6 617 483 руб. 69 коп. из которых: сумма основного долга: 209 071 руб. 31 коп., сумма процентов 813 571 руб. 40 коп., штрафные санкции 5 594 840 руб. 98 коп. (гражданское дело №2-1054/2020). Истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на этапе подачи заявления в 2020 году в Привокзальный районный суд города Тулы счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 541 172 руб. 50 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

26.08.2020 Привокзальный районный суд г. Тулы вынес решение по делу №2-1054/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Как следует из указанного решения, судом установлены следующие обстоятельства.

В представленной истцом выписке по счету за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 указан номер счета № 42301810500000936548, владелец счета – ФИО2

При этом из указанной выписки невозможно определить факт предоставления кредита ФИО2 сроком погашения до 31.03.2007, также отсутствуют сведения о процентной ставке по кредиту, размере и периодичности платежей в счет погашения кредита.

Представленный суду расчет суммы основного долга, сформированный из программной базы банка, не позволяет определить, что данный долг относится к кредитному договору <***> 06эф от 20.03.2006, заключенному с ФИО2

В самом расчете указано, что он сделан на основании кредитного договора <***> 6ф от 31.03.2006, то есть от другой даты.

При таких обстоятельствах, Привокзальный районный суд г. Тулы пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности и выписка по счету не подтверждают факт предоставления кредита на основании кредитного договора от 20.03.2006 и отметил, что из представленных документов невозможно установить, какова процентная ставка по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита.

Таким образом, Привокзальный районный суд г. Тулы пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2

Кроме того, Привокзальный районный суд г. Тулы, рассмотрев ходатайство ФИО2 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.12.2020, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 по делу № 2-1054/2020 решение Привокзального районного суда города Тулы от 26.08.2020 оставлено без изменения.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представление иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

В соответствии с части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, которым установлены, в том числе обстоятельства: отсутствия заключенного договора на котором основаны требования заявителя; заявления должника о применении срока исковой давности; наличия оснований для применения срока исковой давности и обстоятельство его применения судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 по делу № А68-1154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова