Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-21596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21596/2020


Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой союз "Гардез", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, самовольными постройками;

об обязании снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

об обязании освободить самовольно занятые земельные участки из состава муниципальных земель общей площадью 94 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: г.Казань,, Вахитовский район, ул.Щапова, д.8, путем сноса лестницы и ограждений, указанных в Акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 20.02.2020 №791, за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

об обязании разработать проектную документацию, предусматривающую снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, а также сноса лестницы и ограждений, указанных в п.3 просительной части настоящего искового заявления;

о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань; Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г. Казань, Товарищества собственников недвижимости «САД Эрмитаж»,



с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.10.2021, служебное удостоверение, диплом (до перерыва 22.03.2022), ФИО3, доверенность от 6.07.2021, служебное удостоверение, диплом (28.03.20200 и 30.03.2022);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.07.2021, диплом, ФИО5, доверенность от 5.07.2021, диплом (после перерыва 30.03.2022);

от третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО2, доверенность от 11.10.2021, диплом, служебное удостоверение (до перерыва 22.03.2022), ФИО3, доверенность от 14.01.2022, служебное удостоверение, диплом (после перерыва 28.03.20200 и 30.03.2022);

от третьего лица Управления Росреестра по РТ – не явился, извещен,

от третьего лица Товарищество собственников недвижимости «САД Эрмитаж», г.Казань- ФИО6, выписка из протокола № 1 от 30.12.2020 ((до перерыва 22.03.2022).

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой союз "Гардез", г.Казань (далее ответчик) о признании реконструированный объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 16:50:010619:262 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании:

1. привести объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 16:50:010619:262 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристроя к жилому дому в виде галереи из нежилых помещений, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

2. освободить самовольно занятые земельные участки из состава муниципальных земель общей площадью 94 кв.м, путем сноса лестницы и ограждений, указанных в Акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 20.02.2020 №791, за свой счет, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3. разработать проектную документацию, предусматривающую приведение самовольной постройки -объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 16:50:010619:262 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристроя к жилому дому в виде галереи из нежилых помещений, а также сноса лестницы и ограждений, указанных в п.3 просительной части настоящего искового заявления;

о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань (определение от 10.09.2020), Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г. Казань (определение от 2.10.2020), Товарищество собственников недвижимости «САД Эрмитаж», г. Казань (определение от 27.01.2022).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял (изменял) исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Окончательное уточнение исковых требований заявлено в судебном заседании 2 июня 2021, истец конкретизировал спорные объекты и просил:

1) признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, самовольными постройками;

обязать ответчика снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчик освободить самовольно занятые земельные участки из состава муниципальных земель общей площадью 94 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: г.Казань,, Вахитовский район, ул.Щапова, д.8, путем сноса лестницы и ограждений, указанных в Акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 20.02.2020 №791, за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика разработать проектную документацию, предусматривающую снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, а также сноса лестницы и ограждений, указанных в п.3 просительной части настоящего искового заявления;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 8.06.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Производство экспертизы необходимо было осуществить в срок до 20 октября 2021.

Поскольку срок производства экспертизы истек, суд возобновил производство по настоящему делу (определение от 11.11.2021).

Заключение эксперта № 1545 поступило в суд 26.11.2021.



Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание 22.03.2022 не явилось, извещено.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика с иском не согласился, обосновал свои возражения.

Представитель третьего лица ТСН «САД Эрмитаж» дал пояснения.

В судебном заседании 22.03.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика и третьего лица МКУ «Управления градостроительных разрешений».

Стороны дали пояснения в судебном заседании.

В судебном заседании 28.03.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика и третьего лица МКУ «Управления градостроительных разрешений».

Представитель истца поддержал уточнение исковые требования, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика высказал возражения относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поддержал заявление об истечении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что, по мнению истца, выводы экспертов противоречат с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, а также истец указывает на не исследование экспертами материалов дела, а именно: технических паспортов 2001 и 2016 годов.

Суд полагает, что экспертное заключение №1545, составленное экспертами ООО «Центр Оценки «Справедливость» ФИО7 и ФИО8, является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперты был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив заключение эксперта № 1545 суд становил, что в нем отсутствуют неясности, требующие разъяснений, выводы эксперта – являются определенными и непротиворечивыми, при этом нарушений при проведении экспертизы не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г. Казани № 1025 от 7.08.1995 (т. 3 л.д.5) Управлению капитального строительства при Главе администрации города в временное пользование сроком на 2 года на период строительства отведен земельный участок площадью 934 кв.м. для строительства жилого дома по переулку Кочеткова Вахитовского района.

При этом, Трудовому союзу воинов-интернационалистов «Гардез» 10.11.1996 выдано разрешение № 54 на строительство жилого дома по переулку Кочетова 8/9 (т. 2 л.д.27).

Актом государственной приемочной комиссии от 29.10.2001 двухэтажный жилой дом с цоколем общей площадью 689,1 кв.м. введен в эксплуатацию (т. 3 л.д.16-18). Постановлением Главы администрации г. Казани от 5.12.2001 № 2629 у Управления капитального строительства администрации г. Казани изъят земельный участок площадью 934 кв.м. по переулку Кочетова Вахитоского района, указанный земельный участок отведен ООО «Торговый союз «Гардез», утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 29.10.2001 (т. 3 л.д.19).

На основании акта государственной приемочной комиссии от 29.10.2001 и постановления Главы администрации г. Казани от 5.12.2001 № 2629 за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, 2-этажный с цоколем общей площадью 689,10кв.м., в том числе жилая 199,60, инвентарный № 4993, литер А, объект № 1, расположенный по адресу: <...>, номер объекта 16:50:02:22769:001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д.29), а также выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 84-85), в настоящее время объекту присвоен кадастровый номер 16:50:010619:262.

В соответствии с постановлением Главы администрации г.Казани № 1292 от 19.08.2002 (т. 5 л.д.57) ответчику в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,124 га, занимаемый жилым домом по переулку Кочеткова, 8/9. На основании указанного постановления между Службой земельного кадастра г. Казани (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 230 от 17.10.2002 (т. 5 л.д. 58-66), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 06 19:0007 площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: Вахитовский район, ул. Кочетов пер.8/9, земельный участок предоставлен под жилой дом. Право собственности ответчика зарегистрировано (т. 5 л.д.66).

В дальнейшем, Постановлением Исполнительного комитета г. Казани № 1929 от 7.05.2018 утвержден проект межевания территории по пер.Кочетов, предусматривающий образование земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 06 19:0007, площадью 1479 кв.м., земельному участку присвоен адрес: <...>.

В настоящее время земельному участку площадью 1479 +/-13 кв.м., расположенному по адресу: <...> присвоен кадастровый номер 16:50:010619:437, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.85-86).

Как следует из выписок из ЕГРН от 16.03.2021 (т.4 л.д.45-58), на земельном участке с 16:50:010619:437 расположено два объекта капитального строительства, принадлежащих ответчику:

хозблок площадью 528 кв.м., год завершения строительства 2003, кадастровый номер 16:50:010619:749;

хозблок площадью 161 кв.м., год завершения строительства 2001, кадастровый номер 16:50:010619:750.

При этом, в выписке из ЕГРН от 3.12.2020 (т. 4 л.д. 23-25) в отношении объекта с кадастровым номером 16:50:010619:750 в качестве документов, послуживших основанием для регистрации права собственности указаны: технический план от 17.11.2020, соглашение о перераспределении земельных участков № 1737 от 15.11.2018, постановление Главы администрации г. Казани № 1292 т 19.08.2020, договор купли-продажи земельного участка № 230 от 17.10.2002, акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.10.2001, постановление Главы администрации № 2629 от 25.12.2001 о вводе в эксплуатацию жилого дома по переулку Кочетова 8/9.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 расположены три объекта: жилой дом (кадастровый номер 16:50:010619:262) и два хозблока (кадастровые номера 16:50:010619:749 и 16:50:010619:750), что также подтверждено пояснениями Управления Росреестра по РТ по делу (т. 4 л.д.39).

Ссылаясь на отсутствие проектной документации, разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию, создание спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объектов истец на основании статей 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 8, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что земельный участок расположен в зоне малоэтажной смешанной застройки на территориях действия ограниченной по условиям ораны памятников истории культуры (ЖЗИ) – зоне.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Как уже было отмечено выше, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость», г. Казань ФИО7, ФИО8, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли объекты - с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, а также Лестница с подпорной стеной (кадастровый номер отсутствует), к зданиям, сооружениям пониженного уровня ответственности (сооружениям сезонного или вспомогательного назначения)?

2. В пределах какого земельного участка располагаются объекты - с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, а также Лестница с подпорной стеной (кадастровый номер отсутствует)?

3. Соответствуют ли объекты - с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, а также Лестница с подпорной стеной (кадастровый номер отсутствует), ограждение (кадастровый номер отсутствует) - градостроительным, строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, а также создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В результате проведенной экспертизы в экспертном заключения №1545 от 15.11.2021 сделаны следующие выводы:

- объекты с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, а также лестница с подпорной стеной (кадастровый номер отсутствует), относится к зданиям, сооружениям пониженного уровня ответственности сооружениям сезонного или вспомогательного назначения, как указано в исследовательской части.

Исходя из ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2.07.2013) хозблок, общей площадью 528 кв.м. и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку представляют собой складские помещения вспомогательного характера и не являются жилыми ввиду отсутствия отопления, водопровод, канализации, то есть не пригодными для жилья или какого-либо производства, а также расположена на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2.07.2013) лестница с подпорной стенкой также являются сооружениями пониженного уровня ответственности вспомогательного характера, поскольку выполняют функцию предохранения сползания грунта со склона и обеспечивающие безопасную эксплуатацию жилого дома, находящегося на склоне.

- объект капитального строительства 16:50:010619:750 выходит за границы земельного участка, помещения объекта с кадастровым номером 16:50:010619:749 не выходит за границы земельного участка, однако по площади застройки объект выходит за границы земельного участка, объект представляющий собой лестницу с подпорной стеной выходит за границы земельного участка. Фактическое использование земельного участка также не совпадает со сведениями из ЕГРН. Разница площадей по фактическому использованию и сведениями ЕГРН составляет 11 кв.м., что входит в максимально допустимую погрешность. При таких несоответствиях рекомендуется провести кадастровые работы по их устранению и внести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с фактическим использованием, как указано в исследовательской части.

Объект капитального строительства 16:50:010619:750 фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:010619:437 и накладывается на соседний земельный участок с кадастровым номером 16:50:010619:39 площадь наложения составляет 46,9 кв.м. Площадь наложения указана с учетом общей стены с соседним объектом капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010619:248 и является площадью застройки. Площадь наложения помещений данного объекта капительного строительства для кадастрового учета меньше и составляет 38,5 кв..

объекты - с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, а также Лестница с подпорной стеной (кадастровый номер отсутствует), ограждение (кадастровый номер отсутствует) - градостроительным, строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности соответствуют, а также указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, как указано в исследовательской части.

Проанализировав содержание заключения эксперта, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертизы у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности или противоречия в его выводах. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Выводы экспертов не опровергаются рецензией заключением к.э.н. ФИО9.

Самовольная постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не обосновал, каким образом снос объектов ояние приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа или его органов, и как спорные объекты с кадастровыми номерами 16:50:010619:749 и 16:50:010619:750 нарушает их права. При этом материалы не содержат доказательств того, что иск Исполкома направлен на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Фактическое использование объектов с отступлением от целевого использования земельного участка, на котором находятся спорные здания, не делает такую реконструкцию самовольной постройкой и не является основанием для его сноса, а при определенных обстоятельствах может являться основанием для приведения фактически осуществляемой деятельности в соответствие с целевым использованием земельного участка.

Такой правовой подход применен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 и от 19.10.2021 по делу N А55-17909/2019.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:010619:39 в состав муниципальных земель не входит, а является придомовой территорией многоквартирного жилого дома № 3 по пер. Профессорский (третье лицо ТСН «Сад Эрмитаж»), что сторонами не оспаривается.

Представленными документами подтверждено, что спорные объекты в существующем виде не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Положения статьи 222 ГК РФ, в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О). Указанный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорных объектов на земельном участке, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также следует отметить, что в силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как уже отмечалось выше, земельный участок изначально ответчику был предоставлен с целевым назначением и вводом разрешенного использования – под жилой дом, то есть в договоре купли-продажи земельного участка № 230 от 17.10.2002, постановлении Главы администрации № 1292 от 19.08.2002, соглашении № 1737 от 15.11.2018 о перераспределении земельных участков не указано на предоставление земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, согласно приложению к постановлению Главы администрации № 1292 от 19.08.2002 (т. 2 л.д.55) следует, что лестница с подпорной стеной выходила за пределы земельного участка и проектируемой красной линии.

Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 25.05.2016 составлен акт обследования земельного участка № 1929, к акту приложены фотоматериалы и карта-схема, из которых следует, что лестница с подпорной стенкой на момент составления акта и схемы уже существовала, равно как и было осуществлено строительство хозблоков (т. л.д.148-154).

При этом, в техническом паспорте техническом паспорте инвентарный номер 4993, составленном по состоянию на 19.12.2001, отражена лестница с подпорной стеной жилого дома (т. 3 л.д.7-15). Указанный технический паспорт имеется в материалах реестрового дела 16:50:010619:262. Таким образом, при вводе объекта в эксплуатацию на основании постановления Главы администрации г. Казани № 2629 от 25.12.2001 спорная лестница и подпорная стена существовали.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143).

Истец обосновал требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировали их тем, что ответчиками осуществлена реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели. При этом истец не приводил доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представили суду соответствующих доказательств.

Судом установлено, что спорные постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом, земельный участок, занятый лестницей и подпорной стеной выбыл из владения истца, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, суды приходит к выводу, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Учитывая, что для регистрации в ЕГРП 17.06.2002 права собственности ответчика на жилой дом площадью 689,1 кв.м. на регистрацию права представлен технический паспорт техническом паспорте инвентарный номер 4993, составленном по состоянию на 19.12.2001, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения о лестнице и подпорной стене, суды полагает, что истец должен были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Поскольку истец обратился с данными требованиями в арбитражный суд 9.09.2020, судами приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Также следует отметить, что согласно представленного в материалы дела заключения № 27-21, составленного ООО «Институт независимых экспертиз» (т. 7 л.д.83-126) лестница жилого дома № 8/9 по переулку Кочеткова (ул. Щапова) конструктивно связаны с подпорной стенкой, обеспечивающей устойчивость откосов насыпей и выемок, удерживая грунт от обрушения вследствие чего и от обрушения основного объекта на земельном участк16:50:010619:437 – жилого дома, расположенного на склоне. Таким образом, конструкция лестницы, расположенная на склоне с перепадом высот служить своего рода защитным сооружением от сползания грунтовых масс на крутом рельефе. Отсутствие подпорной стены приведет к сползанию грунтовых масс со склона, что в свою очередь приведет к сдвигу фундаментов здания, расположенного на склоне, и к дальнейшему разрушению стен здания.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, однако принимая во внимание, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, госпошлина взысканию в доход бюджета не подлежит.

Однако в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пи изложенных обстоятельствах судебные расходы ответчиков на проведение судебных экспертиз и вызову специалиста подлежат отнесению на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в силу статей 110, 112 АПК РФ

Однако в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в силу статей 110, 112 АПК РФ.

При этом суд учитывает, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами (пункт 19). Применение указанных разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4, от 15.06.2018 N 4-КГ18-32, от 08.08.2017 N 32-КП7-17, №304-ЭС20-18025, №305-ЭС21-8475, обусловлено распределением судебных расходов, в частности, по искам о признании права собственности в порядке ст.222 ГК РФ.

Между тем в настоящем деле рассмотрен иной спор - требования истца – Исполкома м.о. г. Казань – о сносе самовольной постройки, расходы понесены ответчиком в связи с защитой от необоснованного иска Исполкома, потому оснований для освобождения истца от несения судебных расходов по необоснованному иску не имеется (сходная позиция см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 N Ф06-40696/2018 по делу N А12-4083/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 N Ф06-60198/2020 по делу N А65-20703/2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении повторной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой союз "Гардез", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Панюхина Н.В.