Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А75-562/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-562/2018
03 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2086/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2024 по делу № А75-562/2018 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

18.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о признании долговой расписки от 26.01.2006 о получении ею от ФИО2 денежных средств в размере 8 000 000 руб. ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным заявления ФИО2 от 10.08.2011 и восстановлении задолженности ФИО1 перед ФИО2 в сумме 8 067 722 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2022 в принятии заявления ФИО1 к производству отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

08.09.2023 и 19.10.2023 ФИО1 уточнила требования, с учетом всех уточнений просила:

- признать долговую расписку от 26.01.2006 о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 8 000 000 руб. ничтожной;

- применить последствия ее недействительности, признав все юридические последствия указанной ничтожной сделки, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, не имеющими юридической силы;

- прекратить действие долговой расписки от 26.01.2006 на сумму 8 000 000 руб., признать ее недействительной с момента ее совершения;

- признать юридические последствия сделки, такие как требование ФИО2 о возврате ей долга по безденежной долговой расписке от 26.01.2006 на сумму 8 000 000 руб., обращение ее 09.07.2010 в Нижневартовский городской суд с таким требованием, а 01.04.2011 - в органы ОСП г. Нижневартовска о принудительном взыскании с ФИО1 указанной фиктивной задолженности неправомерными, совершенными в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со злоупотреблением правом, а все юридические последствия этих действий, в том числе принятые судебные акты о взыскании указанной задолженности и ее восстановлении (решение Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-4846/2010, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу № А75-562/2018) подлежащими пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- признать, что долговая расписка от 26.01.2006 на сумму 8 000 000 руб. не влечет никаких юридических последствий;

- взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет исполнительского сбора, в сумме 564 740 руб. 56 коп. по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, на принудительное исполнение решения Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-4846/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по долговой расписке от 26.01.2006.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала следующее:

- ФИО2 не передавала ФИО1 по долговой расписке от 26.01.2006 деньги в сумме 8 000 000 руб., расписка была получена ФИО2 обманным путем с целью создания искусственной задолженности и незаконного завладения деньгами и имуществом (земельными участками) ФИО1, что реализуется в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО2;

- материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить ФИО1 заемные денежные средства в сумме 8 000 000 руб. ни по состоянию на 26.01.2006, ни по состоянию на иные даты;

- у ФИО1 отсутствовала потребность в получении у ФИО2 26.01.2006 заемных средств в сумме 8 000 000 руб., поскольку ее финансовое положение являлось стабильным, она успешно вела бизнес, располагала имуществом;

- решение Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-4846/2010 не имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения, поскольку при его принятии Нижневартовским городским судом не исследовались вопросы безденежности и ничтожности долговой расписки от 26.01.2006;

- заявления ФИО2 от 22.04.2011 и от 10.08.2011 в УФССП по г. Нижневартовску сфальсифицированы ФИО2;

- предварительный договор об отступном между ФИО1 и ФИО2 от 06.06.2011, составленный в счет погашения искусственно созданной ФИО2 задолженности ФИО1 перед ней на сумму 8 067 722 руб. 22 коп., является мнимой сделкой, подписан его сторонами формально для прекращения исполнительного производства с целью освобождения ФИО1 от искусственной задолженности;

- суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что заявление ФИО2 о возврате исполнительного листа и долговые расписки ФИО2 являются мнимыми сделками, направленными якобы на реструктуризацию задолженности ФИО1 в размере 8 067 722 руб. 22 коп. посредством предоставления отступного (земельного участка) и возврата ФИО1 3 000 000 руб. разницы между стоимостью земельного участка и долгом;

- суд первой инстанции не оценил доводы ФИО1 о недействительности спорной расписки на основании статьи 169, пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ;

- вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, несостоятелен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступили возражения на отзыв управляющего на апелляционную жалобу.

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2024 по настоящему делу, установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09 (том 25, лист дела 124) удовлетворены требования ФИО2, основанные на расписке от 26.01.2006 о выдаче ФИО2 ФИО1 займа в сумме 8 000 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 067 722 руб. 22 коп., в том числе долг по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 722 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом, возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного акта (том 26, лист дела 84).

22.04.2011 ФИО2 подала в УФССП по г. Нижневартовску заявление об отказе от предложения взыскателю имущества на том основании, что ФИО1 согласилась передать ей в счёт погашения долга земельный участок площадью 11 432 кв.м., кадастровый номер 86:11:0501013:0069.

06.06.2011 ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор о передаче первой последней в счет погашения долга в размере 8 067 722 руб. 22 коп., взысканного с ФИО1 решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09, земельного участка площадью 11432 кв.м., кадастровый номер 86:11:0501013:0069.

Стороны пришли к соглашению о передаче ФИО1 ФИО2 в счёт погашения указанного долга земельного участка, для чего заключили договор купли-продажи на сумму 8 067 722 руб. 22 коп. (сумма соответствует сумме долга, взысканного решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09 с ФИО1 в пользу ФИО2).

Учитывая, что фактическая стоимость участка превышала задолженность ФИО1, ФИО2 обязалась возместить ей разницу в размере 3 000 000 руб. (договор купли-продажи, копия предварительного договора от 06.06.2011, представленного ФИО1 и содержащего положения как о продаже земельного участка в счёт задолженности ФИО1, так и обязательство ФИО2 по последующему возврату ФИО1 3 000 000 руб. разницы между стоимостью участка и долгом, заявление ФИО2 в службу судебных приставов об отказе от другого земельного участка ввиду того, что в счёт погашения долга ФИО1 уже передаёт ей другой участок – дело № 2-880/2013).

14.09.2011 ФИО2 ФИО1 была выдана расписка об этом.

ФИО2 направила в Службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга, исполнительное производство было окончено (подтверждается копиями соответствующего заявления от 10.08.2011 и постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре от 15.08.2011 ((том 26, лист дела 84)).

Между тем при сдаче сторонами договора купли-продажи земельного участка в регистрирующий орган установлено, что участок находится под арестом по иным долгам ФИО1, вследствие чего переход права собственности на него невозможен (решение Нижневартовского городского суда от 11.04.2013 по делу № 2- 404/2013). Для регистрации права собственности ФИО2 обратилась в Нижневартовский городской суд с соответствующим иском к ФИО1, ФИО1 иск полностью признала.

11.04.2013 Нижневартовским городским судом вынесено решение по делу № 2-404/2013 о признании права собственности на земельный участок за ФИО2, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 49 000 руб. (48 733 руб. 61 коп.),

19.04.2013 (непосредственно после вынесения указанного решения) ФИО2 в пользу ФИО1 выдана вторая расписка на сумму взысканной государственной пошлины (49 000 руб.), поскольку на тот момент стороны ещё преследовали единую цель по оплате ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга передачей земельного участка, ФИО2, таким образом, обязалась компенсировать ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными (ничтожными) договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб., заявление ФИО2 от 10.08.2011 о полном погашении ФИО1 задолженности в сумме 8 067 722 руб. 22 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ФИО2 в сумме 8 067 722 руб. 22 коп.

18.03.2022 ФИО1 в настоящем деле был заявлен иск, в котором она просит признать ничтожной долговую расписку от 26.01.2006 о получении ею от должника 8 000 000 руб.

Как указывает ФИО1, ФИО2 не передавала ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 руб. по расписке от 26.01.2006, расписка получена должником обманным путем с целью создания искусственной задолженности ФИО1 и незаконного завладения ФИО2 имуществом ФИО1 (земельными участками).

Согласно доводам ФИО1 расписка от 26.01.2006 была написана ею в мае 2008 года, в период, когда она находилась на лечении в «Психоневрологической больнице им. Святой Елизаветы» г. Мегиона и ей требовались денежные средства на лечение и погашение долгов.

ФИО2 согласилась дать денежные средства в размере 5 000 000 руб. за вознаграждение в размере 3 000 000 руб.

Расписка была написана ФИО1 задним числом, так как в мае 2008 года (момент написания расписки) паспорт ФИО1 был уничтожен. Денежные средства после написания расписки ФИО1 не получила.

В связи с изложенным ФИО1 настаивала на том, что расписка от 26.01.2006 является мнимой: совершена для вида, денежные средства по ней не передавались, намерения создать соответствующие правовые последствия у сторон не было, в связи с чем просила признать ее ничтожной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что реальность займа по расписке от 26.01.2006 ранее установлена вступившими в законную силу судебными актами (решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2023 по настоящему делу), достоверные доказательства в подтверждение ее доводов об обратном ФИО1 в материалы настоящего спора не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в связи со следующим.

1. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

ФИО1 заявляет о ничтожности расписки от 26.01.2006 по причине ее мнимости, поскольку таковая совершена для вида, денежные средства по ней ФИО2 ФИО1 не передавались, намерения создать соответствующие правовые последствия у сторон не было.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по расписке от 26.01.2006 в общей сумме 8 067 722 руб. 22 коп.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» содержится общий для арбитражных судов и судов общей юрисдикции подход, согласно которому при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Следовательно, вопрос о действительности и реальности договора займа между ФИО1 и ФИО2, оформленного распиской от 26.01.2006, входил в предмет рассмотренного Нижневартовским городским судом спора по иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по данному договору в общей сумме 8 067 722 руб. 22 коп.

При этом из решения Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09 не следует факт установления судом наличия у данного договора признаков недействительности (мнимости), а также то, что участвующие в деле лица, в частности ФИО1, при рассмотрении судом данного дела заявляли о наличии у соответствующего договора указанных признаков и представляли подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Подтвержденные достоверными доказательствами доводы относительно причин, по которым ФИО1 не приняла активное участие в споре по делу № 2-126/09 в части вопроса о действительности договора займа, оформленного распиской от 26.01.2006 (не заявила в суде общей юрисдикции доводы о его безденежности и ничтожности в соответствии со статьей 170 ГК РФ), ФИО1 в настоящем споре не раскрыты, их уважительность ФИО1 не подтверждена.

К моменту рассмотрения спора ФИО1 уже не находилась на лечении и имела возможность возразить против требований, раскрыв существо договоренностей с истицей, однако она это не сделала.

При этом по итогам рассмотрения иска ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании долга по расписке от 26.01.2006 в общей сумме 8 067 722 руб. 22 коп., предмет которого включал вопрос о действительности соответствующего договора займа, Нижневартовский городской суд признаки ничтожности указанного договора не установил и взыскал долг с ФИО1 по договору займа, оформленному данной распиской (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований исходить из иного у суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Поэтому именно на ФИО1, заявившую в настоящем деле о банкротстве иск к должнику о признании расписки от 26.01.2006 ничтожной, возлагалось бремя доказывания безденежности (мнимости) данной расписки.

Однако ФИО1 не представила в дело достоверные и достаточные доказательства (в том числе дополнительные к тем, которыми располагал Нижневартовский городской суд при принятии решения по делу № 2-126/09), свидетельствующие о безденежности (мнимости) договора займа, оформленного спорной распиской от 26.01.2006.

ФИО1 подтверждает факт собственноручного подписания расписки от 26.01.2006 и не дает разумных пояснений о причинах выдачи ею должнику в обозначенную дату (или позднее) безденежной расписки от 8 000 000 руб., с учетом того, что выдача (подписание) такой расписки находилось непосредственно в ее сфере контроля.

Одновременно из материалов настоящего дела следует, что, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 по настоящему делу, заявление ФИО2 от 10.08.2011 о полном погашении ФИО1 задолженности в сумме 8 067 722 руб. 22 коп., расписки от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб. являются мнимыми сделками, совершёнными с целью осуществления ФИО1 расчётов с ФИО2 по задолженности, взысканной решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09, которая не была достигнута.

Последовательные действия ФИО1 и ФИО2 в действительности являются элементами единой сделки (мнимая сделка), направленной на реструктуризацию взаимоотношений и погашение задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 8 067 722 руб. 22 коп. посредством предоставления отступного (земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501013:0069 стоимостью 12 000 000 руб.) с возвратом 3 000 000 руб. - разницы между стоимостью участка и долгом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2023 по настоящему делу указал, что, разрешая спор, суды верно исходили из доказанности мнимости сделок по предоставлению займа, признав, что последовательные действия ФИО1 и должника в действительности являются элементами единой сделки, направленной на реструктуризацию взаимоотношений и погашение задолженности ФИО1 перед должником в размере 8 067 722 руб. 22 коп. посредством предоставления отступного (земельного участка), с возвратом 3 000 000 руб. в виде разницы между стоимостью участка и долгом. При этом суды признали не доказанным наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа, задолженность ФИО1 перед должником в действительности не оплачена, оспариваемые юридически значимые действия являлись составными частями единой фиктивной сделки, результатом совершения которой стало возникновение у должника обязательств перед ФИО1

Таким образом, при принятии данных судебных актов суды всех инстанций исходили из реальности отношений сторон по договору займа между ФИО1 и ФИО2, оформленному распиской от 26.01.2006, долг ФИО1 по которому являлся действительным и был взыскан с последней в пользу первой вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09.

При этом из указанных актов следует, что при рассмотрении судами соответствующего спора сама ФИО1 не только не отрицала и не оспаривала, но, напротив, подтверждала факт получения ею по спорной расписке от 26.01.2006 займа от ФИО2 на сумму 8 000 000 руб.

Так, в частности 08.02.2021 ФИО1 представила Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры устные объяснения, из которых следует, что сумму 8 067 722 руб. 22 коп. по решению суда и исполнительному листу она ФИО2 не передавала; между ФИО1 и ФИО2 существовала договорённость о зачёте указанной суммы в оплату за земельный участок; 06.06.2011 заключен предварительный договор о зачёте задолженности ФИО1 в счёт оплаты за земельный участок; в собственность ФИО2 земельный участок так и не перешёл; фактической передачи земельного участка во владение ФИО2 от ФИО1 также не было.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, установленных судебными актами по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на протяжении всего периода времени с 26.01.2006 (дата составления расписки), в том числе периода рассмотрения Нижневартовским городским судом дела № 2-126/09 (в 2010 году), а также после принятия им решения по указанному делу от 29.11.2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по данной расписке в сумме 8 067 722 руб. 22 коп., в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению соответствующего судебного акта, а также после его завершения (включая период рассмотрения судами в настоящем деле спора, по итогам которого были приняты приведенные выше судебные акты) ФИО1 исходила из наличия у нее долга перед ФИО2 по расписке от 26.01.2006 в указанной сумме и необходимости его погашения.

ФИО1 в заявлении указывает на пояснения ФИО2 в возражениях по другому обособленному спору от 10.10.2021 о том, что расписки, которые были выданы в период с 1999 года по 2006 год, были уничтожены ею и ФИО1, вместо них написана одна расписка на 8 000 000 руб., которые, согласно доводам ФИО1, свидетельствуют о том, что денежные средства в обозначенной сумме ей ФИО2 26.01.2006 не передавались.

Однако суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ФИО1 имеющими значение для разрешения настоящего спора, поскольку они не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) расписки от 26.01.2006, так как и в случае достоверности приведенных пояснений должника выдача данной расписки ФИО1 подтверждала факт наличия у нее, пускай и из предшествующих отношений, не погашенного (и признаваемого ею) долга перед ФИО2 в сумме 8 000 000 руб. и устанавливала сроки и порядок его возврата.

При этом для целей урегулирования данной задолженности сама ФИО1 совместно с ФИО2 проводила мероприятия по передаче последней отступного в виде земельного участка, которые явились безрезультатными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не считает с достоверностью следующим из материалов дела и надлежащим образом подтвержденным ФИО1 факт безденежности (мнимости) расписки от 26.01.2006 о получении ею от ФИО2 займа в сумме 8 000 000 руб. (о наличии у нее долга перед ФИО5 в указанной сумме по состоянию на 26.01.2006), а значит, и ее ничтожности (мнимости).

2. Финансовым управляющим в объяснениях от 18.08.2023 было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора (26.01.2006), было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в ГК РФ были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности, о том, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 101 Постановления № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В настоящем случае согласно доводам ФИО1 договор займа, оформленной распиской от 26.01.2006, его сторонами не исполнялся.

Между тем согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Следовательно, договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от 26.01.2006, является реальной сделкой, и факт передачи должником ФИО1 денежных средств по ней свидетельствовал, в первую очередь, о заключении договора займа (а не о его исполнении).

В то же время по смыслу статьи 409 ГК РФ последствия предоставления отступного аналогичны последствиям надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому предоставление отступного можно считать формой исполнения обязательства.

Единственным следующим из материалов настоящего дела фактом принятия сторонами мер по исполнению данного договора (доказанным участниками спора) является факт сдачи сторонами в 2013 году в регистрирующий орган договора купли-продажи земельного участка (заключенного сторонами, как указано выше, для целей передачи ФИО1 должнику земельного участка в качестве отступного в счет погашения долга по оформленному спорной распиской договору займа).

Действия по передаче титула в отношении недвижимости можно считать действиями по началу исполнению сделки гашения долга отступным, так как по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ, а также статьи 409 ГК РФ отступное в виде недвижимости считается переданным с момента перехода права собственности на недвижимую вещь к получателю отступного, вне зависимости от фактического вручения.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно с этого момента (в отсутствие в деле доказательств того, что исполнение по спорной сделке началось ранее) следует исчислять трехлетний срок исковой давности обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, указанный срок истек в 2016 году, тогда как с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО1 обратилась 18.03.2022.

Тот факт, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, и об этом заявлено финансовым управляющим в настоящем споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2024 года по делу № А75-562/2018 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2086/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых