Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А33-26192/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26192/2014к109
г. Красноярск
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская губерния» ФИО2,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО3: ФИО4, представителя по нотариальной доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская губерния» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года по делу № А33-26192/2014к109,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании со ФИО3 (как правопреемника ФИО5) в пользу конкурсной массы открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в счет возмещения убытков 1 211 694 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сибирская губерния» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен (исчислен) срок исковой давности при рассмотрении заявленных требований конкурсного управляющего. Учитывая дату общей информированности конкурсного управляющего о спорной сделке должника (04.12.2019), а также фактическую дату обращения конкурсного управляющего с иском в суд (08.07.2022), срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим (иск подан в пределах 3-х лет). Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего, обстоятельствам дела.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.02.2023 07:01:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сибирская губерния» ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу АЗЗ-26192/2014, копия ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 21.10.2019., одновременно с выпиской из ЕГРН от 17.10.19, копия постановления об окончания исполнительного производства в отношении ФИО6 от 03.02.2020, одновременно с копиями заявления конкурсного управляющего от 17.10.19 о возбуждении исполнительного производства и копией исполнительного листа, копии актов приема-передачи документов и имущества ОАО «Сибирская губерния» от ФИО6 к ФИО2, копия запроса конкурсного управляющего в Росреестр от 1612.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не приобщает указанные дополнительные документы к материалам дела ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Фактически документы не будут возвращены конкурсному управляющему, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что между ОАО «Сибирская губерния» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Лагуна Голд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №06/11/18 от 06.11.2018 сроком на 25 лет.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передал во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, <...>, пом. 2П, общей площадью 3 648,4 кв.м., кадастровый номер 55:34:010440:104.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ООО «Лагуна Голд» обязалось ежемесячно осуществлять оплату в размере 50 000 рублей. Оплата должна производиться в безналичном порядке, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 причинены убытки в виде недополученного дохода (арендных платежей). По мнению конкурсного управляющего, договор аренды №06/11/18 от 06.11.2018 заключен по неконкурентной ставке аренды. Согласно проведенному ООО «Компания А1» отчету об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом недвижимого имущества №23/06-22 от 23.06.2022, стоимость права аренды объекта недвижимости с учетом НДС составляет 981 400 рублей в месяц, что в 19,6 раз превышает стоимость, установленную договором. Срок договора аренды составляет 25 лет с автоматической пролонгацией, без подписания каких-либо соглашений, что превышает срок конкурсного производства, а также снижает рыночную заинтересованность в приобретении данного имущества. Штрафные санкции, предусмотренные договором, носят односторонний характер. Условия пользования имуществом противоречат интересам должника и конкурсных кредиторов. Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о причинении ФИО5 убытков ОАО «Сибирская губерния». С учетом ограничений, предусмотренных статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемых с ответчика убытков составляет 1 211 694 рублей 64 копеек.

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 05.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 по делу №А33-26192-94/2014 в порядке процессуального правопреемства ФИО5 заменен на его правопреемника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу№ А33-26192-101/2014, установлено, что общая рыночная стоимость наследственного имущества, принятого ФИО3 составляет 1 671 794 рубля 64 копейки, в связи с чем, заявленный к взысканию размер убытков в сумме 1 211 694 рублей 64 копеек не выходит за пределы стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании убытков, о применении которого заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что определением от 09.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 05.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 12.07.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 05.09.2019 (резолютивная часть 30.08.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО2 является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должником является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения второго конкурсного управляющего должником. Само по себе освобождение конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей не влечет исчисление срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО2

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию является верным, поскольку управляющий обратился в суд с заявлением 08.07.2022.

Довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения договора аренды (декабрь 2019 года) подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Препятствий для установления оснований для взыскания убытков в период с декабря 2019 года по 30.01.2022 судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2022 года по делу № А33-26192/2014к109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко